Otakantaa ja muita artikkeleita

	Osittain materiaali koostuu aineistosta joka on poistettu palvelimelta oikeusministeriön palvelimen uudistuksen yhtydessä. Mukana on myös muualta verkosta (keskustelupalstoilta) poimittuja julkaisuja suomalaisesta oikeuskäytännöstä. Erkki Auerjärvi Blogi http://erkkiaurejarvi.blogspot.fi/2014/03/haukkumakirjeet-oikeustoimittaja-paivi.html keskiviikko 26. maaliskuuta 2014 HAUKKUMAKIRJEET TUOMAREILLE Oikeustoimittaja Päivi Happonen kertoi TV-uutisissa 19.3.14, että eräät juttunsa hävinneet asianajajat olivat lähettäneet Helsingin käräjätuomareille haukkumakirjeitä, joissa väitettiin, että käräjätuomarien ratkaisut olivat selvästi vääriä ja jopa tahallisesti väärin tehtyjä. Uutinen oli sekä mielenkiintoinen että yllättävä. Periaatteessa ja teoriassa tuomareiden tulisi noudattaa lakia jos keiden. Koska näin ei tapahdu ja laittomia tuomioita ei saada purettua, eikä laittomien tuomioiden kirjoittajia saada rangaistavaksi (tuomarin koskemattomuus), eikä Suomen oikeusvalvonta tee asialle mitään (lukuunottamatta niita moneen kertaan naurettuja "ei aiheuta toimenpiteitä" ja "tuomarilla on laaja harkintavalta" -vakiovastauksia eijää kuin lainsäädännällinen tie. Oikeusministeriöllä on käsittääkseni siihen mahdollisuus MUTTA, onko oikeusministeriö sotkeutunut samaan liemeen? Käsityksekseni oikeuslaitoksen harmaiden linjojen taipumuksesta sotkea verkostoihinsa uusia jäseniä, ensin esim. "auttamalla" sormien läpi katsomalla, jotakuta tuomaria pälkähästä ja sen jälkeen kiristämällä häntä mukaan seuraavaan pahempaan rikkomukseen. Tällaisen verkostoon on hankala päästä käsiksi ilman työkaluja joita vain laki voisi antaa. Mm. eläköityneiden tuomarien kirjoittelut oikeuslaitoksen mädännäidyydestä ovat olleet jo jonkin aikaa runsastuvaa luettavaa lehdissä, sekä verkkosivuilla. Eikö oikeusministerö lue lehtiä? Lehdistössä on myös todettu tosiasia, että oikeuslaitos on täysin kuurosokea siihen kohdistuvalle arvostelulle. Tämä on mitä todennäköisemmin juuri se ainut puolustuskeino mikä sillä on, koska se ei pysty osallistumaan sitä arvioivaan keskusteluun sen vuoksi, että se ei julkisessa keskustelussa pysty mitenkään puolustamaan laittomia tuomioitaan. ------------------------------------ Rakennuslehti kertoo laajasti piilokorruptiosta oikeuslaitoksessa ja rakennusalalla: https://www.rakennuslehti.fi/2016/10/rakentamisen-musta-kirja-rotosherroja-ja-kartellien-solmijoita/ -------------------------------------- Seura-lehti 12/2014 Professorit kritisoivat Suomen oikeuslaitosta. Erehtymättöminä pidetyt tuomaritkin putoavat jalustaltaan. Toimittanut: Mikael Vehkaoja Jotta tiedostaminen aiheesta lisääntyisi ja keskustelu jatkuisi olen omana osuutenani tuonut tämän artikkelin edelleen esille blogiini ja kommentoinnut. Artikkelista tehdyn koosteen ja kommentit olen merkinnyt nimikirjaimin HK: silloin kun tarina ei ole suora lainaus. Muutoin lainausta edeltää alkuperäinen tekstin esittäjä mainintana. Tämä Vehkaojan ansiokas kirjoitus tuo esille tosiasioita, joilta Suomen kansalaisia on pidetty pimennossa tai näitä on voitu lukea vain verkon keskustelupalstoilla paikoin ylireagoivinkin tekstein. Lukuisat kansalaiset ovat käärmeissään kokemastaan vääryydestä oikeuslaitoksen taholta. Auerjärven kirja ei ole saanut myöskään runsasta palstatilaa mediassa. Tämä on ensimmäinen kerta kun itse kuulen (luen) siitä. Oikeuslaitos tehtailee rauhassa ja koskemattomana hyvävelipäätöksiä tai taitamattomia päätöksiä kansalaisten vahingoksi. Päätöksiä ei oikaista. Siitä pitää huolen oikeuslaitos itse sekä Suomen oikeusvalvontaviranomaiset. Artikkelin alussa mainittu EIT on tämän vuoden alusta käytännöllisesti katsoen pelattu kokonaan ulos tuomarikunnan päätösten sisältämien ihmisoikeusrikkomusten oikaisumahdollisuuksista. Suomi on päättänyt vähentää EIT:istä tulevien tuomioiden häpeällistä määrää omin käsin, estämällä valitusten pääsyn käsittelyyn. Poimintoja Vehkaojan artikkelista. Professori Jukka Kekkonen toteaa, että tuomioistuinlaitosta ei monitoroida (tarkkailla / valvota) riittävästi. Tuomiokohtaisia eroja ei tutkita riittävästi, eli tuomiot vastaavista tapauksista saattavat vaihdella eri puolilla maata. Päätöksiä pitäisi tarkastella systemaattisesti. Kekkonen toteaa: "Läpinäkyvyys on peruskysymys". Patria tapauksesta Kekkonen huomauttaa, että tuomarin kuolema kesken käsittelyä muutti oikeuskäsittelyn luonteen täysin. Suomessa syytetyt johtajat vapautettiin syytteestä vaikka samaan tapaukseen sekaantunut Slovakian pääministeri Janez Jansa tuomittiin kahdeksi vuodeksi vankeuteen. Kekkonen huomauttaa artikkelissa, että Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa tällaista ei tulisi tapahtua. Kekkonen mainitsee tuloerojen vaikutuksesta oikeuden päätöksiin. Esimerkkinä Mika Vehviläisen Ilmarisen asuntokaupan tapaus joka ei johtanut minkäänlaisiin seuraamuksiin, sekä Suomen rikkaimpien henkilöiden veroparatiisi siirtojen kuittaus pelkästään jälkiveroilla oli selkeästi heitä suosiva oikeudenpäätös. Kekkonen on havainnut myös mediassa tapahtuneen muutoksen, jota itsekin olen ihmetellyt kovasti. Tuo isorikkaiden veropetosjupakka olisi 20 vuotta takaperin aiheuttanut runsaan mediamylläkän mutta nyt se vaiettiin käytännöllisesti katsoen kuoliaaksi. HK: Olisiko selitys median suuntaan muutenkin tiukentuneessa mainosrahoituksessa ja pelko sen ehtymisestä kokonaan? Oikeuden tekemien laittomien päätösten arvostelua ei juurikaan löydy lehdissä. Kekkonen huomauttaa myös huimiksi kohonneista oikeudenkäyntipalkkioista. 2000-luvulla juristien taksat ovat nousseet yli 20%. Korkea hintataso on yksi rikkaita ja nimenomaan keskituloisia erottava mahdollisuus saada oikeutta itselleen. Köyhille valtio kustantaa oikeudenkäynnit. Jippiin tapauksesta oli lyhyt referointi Petteri Järvisen kirjasta joka selvittelee tapauksen taustoja puolueellisine oikeudenkäynteineen ja kirjan lopputoteamuksena on, että asianajajat tienasivat 7,6 miljoonaa josta veronmaksajat maksoivat osuutenaan 4,4 miljoonaa euroa. Jippiin johtajat vapautettiin syytteistä. Erkki Havansi on kiinnittänyt huomion tuomareiden suureen laatuhaitariin. Joukossa on laadullisesti erinomaisia, keskinkertaisia ja välttäviä. Yksityis- asianajajana tienaa huomattavasti paremmin kuin tuomarina, joten tämä näkyy tuomareiden laatutasossa. Havansi: "Käytännössä tuomari joutuu harvoin tilille tuomiostaan". "Päällikkötuomarin velvollisuus on yllä pitää laatua. Mutta se ei ole välttämättä kovin tehokasta valvontaa". HK: viittaan HS:ssa hovioikeuden presidentti Krogeruksen artikkeliin päällikkötuomareiden vallasta joka saattaa vaikuttaa epäedullisesti tuomioon = saattaa käytännössä olla yhden miehen päätös www.hs.fi/mielipide/a1369625290782 . Erkki Havansi: "Meiltä puuttuu tuomioistuinvirasto, joka hallinnoi tuomioistuimia itsenäisesti. Oikeuslaitoksen kehittäminen on poliittisen toimijan, eli oikeusministeriön kontolla". Havansi antaa tuomareille myös positiivista palautetta: "Heillä on omat puutteensa mutta on heillä kaksi tärkeää ominaisuutta. Heitä ei lahjota. Ja he ovat immuuneja poliittiselle painostukselle". (HK kommentti: tämä ei pidä täysin paikkaansa, ikävä kyllä. Tunnettua on, että tuomareita voidaan painostaa ja suostutella. Hyvävelitoiminta ja sosiaalinen korruptio on myös todettu Suomessa hyvin toimivaksi tavaksi manipuloida tuomareita ja sen kautta saada puolueellisia tuomioita. Tuomareilla tahtoo olla myös poliittinen kanta vaikka jäsenkirjaa ei kenties olekaan. Kollegiaalinen vaikutus tuomioistuinten sisäiseen valvontaan on myös hyvin näkyvissä. Jopa tässä nimenomaisessa Seuran artikkelissa löytyy tuomareiden manipuloinnista huomioita ja esimerkkejä). HK: Erkki Auerjärvi lataa täydeltä laidalta tupakkaoikeudenkäyntiä koskevia tuomioita kohti. "Minä olisin mielelläni potkaissut [em. oikeusneuvokset] pois tuomarinvirasta ja passittanut heidät vankilaan". Kyseisiksi oikeusneuvoksiksi Auerjärvi oli listannut korkeimmasta oikeudesta: Kari Kitunen, Antero Palaja, Eeva Vuori ja Liisa Mansikkamäki. Tapauksesta Auerjärvi kertoo laajemmin kirjassaan "Kovaa peliä", kustantaja on Into. Auerjärvi: "Suomessa tuomari saa tehdä ihan mitä tahansa. Viranhoito on sanktioista vapaata. Heillä ei ole virkavastuuta". "Jos tavallinen ihminen tyrii työssään, hän saa potkut. Tuomari saa torveilla niin paljon kuin lystää". Tuomarista voi tulla jopa rasite järjestelmälle, kun häntä ei saada pois virasta esim. sairauden tai juopottelun vuoksi. Oikeuskanslerilla ei ole ollut tapana puuttua tällaiseen. "Oikeuskansleri puolustaa virkamiestä. Kansalainen häviää aina". HK: Toimittaja toteaa, että Auerjärven tykityksestä ja paljastuksista huolimatta, asianosaiset eivät asetu puolustamaan itseään. Edes minkäänlaista keskustelua Auerjärven kirjasta ei ole Suomessa syntynyt vaikka oikeuslaitoksen pätemättömyys ja väärinteot tuodaan esille toinen toisensa jälkeen. Syntyy vain syvä hiljaisuus jolla on tarkoitus vaientaa ikävät asiat kuoliaaksi ja lakaista väärinkäytökset maton alle. Hovioikeuden naisten nipistely ja rasistiset puheet ovat väärien tuomioiden (oikeusmurhien) rinnalla mitätön uutisaihe. Auerjärvi jatkaa, että juristit eivät näistä asioista voi puhua, koska heidän uransa katkeaa siihen. "Jos käytännössä toimiva lakimies arvostelee käräjäoikeuden tuomareita, hän häviää kaikki juttunsa". HK: Edellisestä löytyy näyttöä, eli on tapahtunut. Kokeneilla juristeilla on tiedossa hovioikeuden ns. "harmaat linjat", joihin "sopiva asianajaja" voi laittaa voitettaviksi haluamansa jutut. Ja toisin päin, kun juristit näkevät, ketkä tuomarit heidän juttuaan hoitaa, he voivat sanoa jo etukäteen, kumpi osapuoli tulee voittamaan. Ei ihme, että näistä asioista halutaan vaieta, eikä sellaista juristia löydy, joka haluaa julkisesti nämä harmaat linjat nimetä. Niitä paljastuu ainoastaan verkkokirjoituksissa. Kannattaa seurata. Oikeuslaitos on myös nostanut itsensä lain ja oikeuden yläpuolelle "tuomarin harkintavalta" –pykälällä. Harkintaa ei tarvitse perustella mitenkään ja siihen voidaan viitata aina, jopa lain ohittaen. Tuomioita ei voida muuttaa kun ei ole tietoa mihin tuomio oikeasti perustuu. Mm. oikeusvalvonta perustelee valittajalle kielteiset päätöksensä tuolla maagisella termillä, kun viranomainen ei ymmärrä tuomioperustetta tai ei vaivaudu tutustumaan koko tapaukseen. Yksi lainvastainen, oikeusmurhatapaus, harmaine linjoineen löytyy osoitteesta: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/ ------------------------------------------------------- Oikeusmurhien etiologiaa 49 Vastausta 446 Lukukertaa M-L Hie 20.1.2013 11:46 +31 Oikeusmurhien etiologiaa... Oikeusmurha on erittäin vakava asia. Täydellinen "oikeusmurha" tapahtuu, se tehdään – tuomioistuinlaitoksen foorumilla. Mitä siis oikeusmurha on, miten se syntyy? Ensin. Oikeusmurha voidaan rinnastaa murhatekoon. Murha on aina harkittu, sillä on motiivi, syynsä. Murha ei ole samaa kuin "tappo". Tappoja syntyy harkitsemattomasti, pikaistuksissa, ilman suunnitelmaa. Tämä sama seikka voidaan soveltaa myös koskemaan "oikeusmurhaa". Sen yhteydessä näkyy säännönmukaisesti oikeuden tuomarin harkintavallan käyttö. Siksi puhutaan oikeusmurhasta, ei "taposta". Oikeusmurha toteutuu, kun tuomiovaltaa käyttävä oikeuden tuomari tekee tahallisen ja tietoisen virheen. Rikkoo lakia, prosessilakia, perusoikeuksien säädöksiä (mm. 21 §). Hänellä on siihen syynsä, motiivit? Joko antipatia jutun asianosaista kohtaan, taikka jonkun pyytämä menettely? Lupaus, että tuomari tekee niin ja niin... Tuomioistuimen tuomari on velvoitettu noudattamaan lakia, lakeja, ja hänen velvollisuutensa on noudattaa niitä tarkasti. Kun hän ryhtyy menettelyihin, joissa käyttää tuomarin harkintavaltaa, ja jos hän tässä menettelyssä selvästi rikkoo sitä taikka tätä selkeää lainsäädöstä, hän ottaa riskin oikeusmurhasta. Näin tapahtui mm. kt Minna Vuoligon menettelyissä 15.6.2012, Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa. Ja tietysti sitä ennen, niissä menettelyissä, jotka hän valitsi. Harkintavaltaansa soveltaen. Mutta sovellusten ollessa laittomia, murhaavia. Näin... Hän laiminlöi prosessilain säädöksen siitä, että kantajalla (Hiekkanen) oli oikeus saada juttujen aineellinen sisältö KÄSITELLYKSI. Sitä velvoitetta hän röyhkeästi rikkoi. Hän (mitä ilmeisimmin) tahtoi tehdä mieliksi kantajan vastapuolelle, ja teki kansliatuomiot 15.6.2012. Tätä voisi kuvata profaanisti niin, että tuomari katkaisi pään poikki köyhältä kantajalta... ei oikeutta "saada juttua käsitellyksi" - mutta sälytti sitten n. 7000 e:n (vastapuolen vaatimat) oikeudenkäymiskulut kantajan maksettavaksi... Tätä voisi verrata siihen, että lääkäri jättää kuolemaisillaan olevan potilaan tutkimatta, mutta kirjoittaa mittavan, 7000 euron laskun.... perään! Pöyristyttävää! Julkeaa, uskomatonta? Mutta totta. Jokainen voi kuvitella, miltä kantajasta tuntui? Oikeussuoja, oikeus lailliseen oikeudenkäyntiin oli kuin pyövelin miekalla katkaistu... Ja niiden kansliatuomioiden peruste? Käräjätuomarin sepittämä valhe. Toistettu valhe. Että muka "kantaja oli laiminlyönyt" ilmoittaa erään seikan. Ei ollut, ei ollut. Ja sen valheen totesivat hovioikeuden jäsenet (4). Kantaja ei ollut laiminlyönyt... Jos joku ryhtyi laiminlyöntiin, tämä oli kt. Minna Vuolinko. Hän laiminlöi prosessilain määräyksen juttujen käsittelemisestä, hän tallasi perusoikeus 21 § oikeuden " saada asiansa käsitellyksi lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa.". Hän laiminlöi räikeästi virkavelvollisuutensa. (jatkuu, osa 2) ---------------------------------------- http://keskustelu.suomi24.fi/ poimittua keskustelua aiheesta M-L Hie 20.1.2013 11:54 Oikeusmurhien etiologiaa.. Osa 2 Turun Hovioikeuden ratkaisujen perustelut sanovat: 2726 / 31.12.2012 "Käräjäoikeudella ei ole ollut aihetta jättää asian käsittelyä sillensä mainitsemallaan perusteella. Kanta-Hämeen käräjäoikeuden 15.6.2012 antama päätös 5788 kumotaan ja asia palautetaan kanta-Hämeen käräjäoikeuteen, jonka tulee tämän palautuspäätöksen saatu lainvoiman omasta aloitteestaan jatkaa asian käsittelyä." Ja HO:n päätös 2727 / 31.12.2012 "Käräjäoikeuden menettelyä asiassa ei voi pitää oikeana, minkä vuoksi asia tulee palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. "...päätös 5790 kumotaan ja asia palautetaan..." Hovioikeus ryhtyi korjaamaan käräjäoikeuden kauhistuttavaa mielivaltaa. Käräjäoikeuden on toteltava lakia. On KÄSITELTÄVÄ jutut. Millään keksityllä tekosyyllä, saati valheella ja mielivallalla ei saanut evätä kantajan oikeutta! Mitä seuraa oiekusmurhasta? Niinkuin murha rikoksena ei koskaan vanhene, ei myöskään oikeusmurhateko vanhene. Se tarkoittaa, että (virkarikoksen) näytöllä tehty oikeusmurha jättää pitkän jäljen? Sellaiseen näytön antanut käräjätuomari on merkitty. Hän kantaa teon seurauksia. Hänelle on annettu mahdollisuus säästyä. Mutta vallankäyttö oli ilmeisen meluista? Ja hypoteesi siitä, ettei kiinni voi jäädä? Vaikka tässä tapauksessa Turun hovioikeus, lakia ja oikeusmoraalia osoittaen, on ryhtynyt palauttamaan "henkiin" kantajan oikeusaseman ja oikeussuojan, käräjäoikeus, kt Minna Vuolinko kantaa oikeusmurhateon vastuuta. Optimaalisessa ja laillisessa tasossa on toki toivoa, että oikeuttakin tulee. Ja pitäisi tulla? Kantajalla on alun alkaen ( 2009) ollut täysi näyttö ja todisteet työnantajan työsopimuslain rikkomuksista, vahingontuottamisesta. Nämä törkeydet Vuolinko tahtoi lakaista maton alle, epäämällä kantajalta laillisen puhevallan käytön... ? Kuinka monta oikeusmurhaa yhden kansalaisen pitää kokea? Tämä ei suinkaan ollut ensimmäinen, eikä toinen, eikä kolmas "oikeusmurha" - joka saman kantajan (Hiekkanen) kohdalle on operoitu! Ja kaava on ollut sama: tuomarinvallan harkintavallan mielivaltainen sovellus. Lain rikkomukset. Ja kuvioissa on aina näkynyt tämä: vahvemman ja merkittävämmän asianosaisen suosiminen! Niin taikka näin – ehkä näitä (julkisia) näytöksiä tarvitaan? Näyttöjä siitä, että oikeusjärjestelmässämme pesii hirvittävää käytäntöä... Valta ja viha sokaisee? Pimentää? Valta ja viha on kauhistuttava gogtail! Sillä voidaan tuhota ihmisen elämä. Niinkuin murhateolla. Fyysisen murhan perästä henkilö ei enää tunne mitään! Oikeusmurhan perästä ihminen jää kitumaan. Olemassaolon oikeutus on uhanalainen. On tullut lisää stressiä, kärsimystä, epätoivoa? Prosessi venyy ja venyy... godfake 26.2.2013 19:16 Maassa jossa tuomarit noudattavat lakia elää onnellinen kansa. Rikos rikosten yhdistelmä keskimäärin langetettu tuomio=täsmällee oikea tuomio. Ei tuomiota ilman todisteita rikoksista jää aina todisteita. Yksinkertaisesta asiasta tehdään monimutkainen. Tuomareiden tulisi edustaa maan moraalista keskiarvoa korkeampaa moraalia. Valtiot joiden tuomarit noudattavat lakia ovat siunaus kansalle ja rikolliset tuomarit kirous kansalle. Pidin englantilaisesta elokuvasta, missä kuningatar lopulta löi tuomareiden päät poikki ja iski aidan seipääseen.elokuva loppui sanoihin englannin kansa ei historiansa aikana ole elänyt yhtä pitkää rauhan ja onnen aikakautta. Good fake 26.2.2013 20:18 Good fake enon toimet 12.7.2013 15:01 Anneli Auerin tapaus ylittää kaiken. Se on Suomen suurin ja julkisin oikeusmurha. www.anneliauer.com lex-fin-lex 22.1.2013 11:01 Em. tapaus on lajissaan kaikkein räikein, mitä M-L.H. on nähnyt vuodesta 1996 alkaen erittäin lukuisissa oikeusprosesseissa, mm. laajassa hometalojutussa, jne. Käräjätuomarien puolueellisuus ja kieroilu kyllä on näkynyt, mutta läpinäkyvään valheeseen perustuva päätös (kt Minna Vuolinko 15.6.2012) ylitti kaiken tason! Sitä on vaikea uskoa todeksi, ja totta se on? Mikä niin pimensi käräjätuomarin ympyrät, että ryhtyi valheeseen? Sillä kun oli ja on niin "lyhyt jäljet", että valhe paljastuu niistä prosessiasiakirjoista, joista hän kansliatuomiot rustasi! Käsittämätöntä. Niin sanovat KAIKKI, jotka tapausta katsovat, lukevat... Olettiko käräjätuomari, että myös hovioikeus hyväksyisi valheen? (No, joskus sellainenkin menee läpi.... jos kukaan ei puutu...) Käsittämätöntä. ??? Non-stop-- 7.2.2013 11:36 Suomessa kyllä tapahtuu jatkuvasti oikeusvallan väärinkäytöksiä, mutta jäävät suurimmaksi osaksi pimentoon, hiljaisuuteen, kun ihmiset eivät jaksa, eivät uskalla, eivä osaa puuttua ja vaatia lainmukaisia toimia. Pois, moraalittomuus 13.2.2013 11:33 On enemmän sääntö kuin poikkeus, että oikeusvallan foorumilla pelataan vahvemman etua, ja vähäarvoiseksi määritetty kansalainen jää, siis jätetään altavastaajaksi! Hyvä, että tässä tapauksessa kansalainen on sinnitellyt, ajaa oikeusasemaansa siihen, mikä kuuluu!! syynin paikka 24.2.2013 19:19 Ovatko nämä hämmästyttäviltä kuullostavat asiat mahdollisesti menneet jo kanteluna oikeuskanslerille tutkittavaksi? Eikös se ole juuri oikeuskansleri, joka valvoo tuomareiden ja asianajajien toimia sekä perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista maassamme ????? Pääkö pois? 26.2.2013 11:02 12 § Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan, ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt vaivaisille. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä tahi kunniansa, menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa. godfake 13.3.2013 07:17 Suomen valtion virassa olevat tuomarit on tuomittu kansainvälisessä oikeudessa marraskuussa 2011. Asia on selvitetty seikka peräisesti jäljempänä. godfake 26.2.2013 19:55 valta=virka aseman väärinkäyttö Punainen vaate ylläp 24.2.2013 11:41 Koiviston konklaavi on syynä siihen jonka takana on uusi maailmam järjestys jota meidän sekoomuspuolue Katalaisen johdolla ja Niinistön siunauksella tekee. Rahan ryöstäminen niiltä jotka eivät tue uuten maailmanjärjestyksen rakentamista kuuluu ohjelmaan. SEuraavassa kirjeessa tulee ilmi että Suomen oikeusistuimet ovat illuminatin määräysvallan alla. Jopa Haagin tuomioistuin on. http://nwohavaintoja.blogspot.fi/2011/09/illuminati-eliitin-kirje-ihmiskunnalle.html Ja Suomi on salaa liittynyt Natooon ja se on illuminatin palkka-armeijja jonka tehtävä on saada koko maailman työläiskansa kuristusotteeseen poliisivaltion avulla. http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=1&id=6665 Asianomistaja 26.2.2013 17:42 Vastausta teille Syynin paikka' ja pääkö pois... Rauhassa, rauhassa... asiat etenevät monesti etanan vauhtia, mutta etenevät! Ei hätää. Kun Turun HO:n päätökset (31.12.2012) tulevat lainvoimaisiksi 1.3.2013, ja kun Kanta-Hämeen KäO joutuu ottamaan omasta aloitteestaan käsittelyyn 15.6.2012 päätöksin laiminlöydyt juttujen käsittelyt, niin sitten näkyy, mitä jatkotoimia on tarpeen? Virkarikosten lyhin syyyteoikeuden vanhentumisaikahan on viisi vuotta, joten kaikessa rauhassa! Jos tarpeen on. Jos Kanta-Hämeen KäO noudattaa prosessilakia, tekee oikeat ja näyttöihin perustuvat ratkaisut vastaisuudessa, ja * jos Hiekkaselle toimitetaan se laillinen oikeus, joka hänelle kuuluu, siitä paljon riippuu mitä jatkotoimia on tarpeen? Tällä hetkellä kantelut sekä kt Minna Vuolinkoa koskien, että AA Kaija Kessiä koskien ovat vahvasti harkinnassa. Syystä. Runsaista syistä. Näytöistä. Ei tuomiovaltaa voi käyttää mielivaltaisesti, eikä asianajaja see heittäytyä röyhkeäksi. Laki sitoo molempia. uusinta kierros 26.2.2013 19:55 Tämän viikkoisen uutisoinnin perusteella Long play sattaisi hyvinnii olla paras taho tutkimaan tällaasia???? ....eikös tuosta Himas-jutusta ollut jo aiemminkin oikeus kanslerille kanneltu??? Kokkokokokoon? 27.2.2013 10:27 Kysymys onkin siitä röyhkeydestä, jolla tuomioistuinlaitos ja poliisi aina "koettavat kepillä jäätä", että josko vilunki ja kieroilu menisivät läpi. Ja usein menee, kun "piiri pieni pyörii, kierot siinä hyörii". godfake 13.3.2013 06:42 Suomessa ei toimivaltaista tuomio istuinta. suomen perustuslain 19 § mukaan jokaisella on oikeus välttämättömään toimeen tuloon ja huolenpitoon ja suomen perustuslain 22 § jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivästystä toimivaltaisessa tuomio istuimessa tai viran omaisessa. Eduskunnnan oikeus asiamiehen kanslian sivustolla julkistettiin 2009 tilasto viran omaisiiin kohdistuneista kanteluista alkaen 2004 sosiaali viran omaiset olivat joka vuosi eniten kanneltu viran omainenn 2008 kantelut sosiaali viran omaisten rikoksista olivat kasvaneet 30%. Presidentti Halonen kehoitti uuden vuoden puheessaan 2011 suomen kansalaisa kääntymään yk:n puoleen(ts suomen kansalaisten ei tule ihmis oikeus rikoksissa kääntyä suomalaisten raastuvan oikeuksien puoleen) Yk on oikeuslaitos ja kattojärjestö jonka lain voima court of justice human right's julkisti marraskuussa 2011 HS:mien pääkirjoituksessa 200 tuomiosta ihmis oikeus rikoksista. N. viikon kuluttua postitettuani yk:in, court of justice humans right's sekä ayuhd:hen 9 sivuisen kanteeni joka sisälsi yli 5 ministerin rikokset ja kopiot todisteista eduskunnnan oikeus asiamies Jääskeläisen rikollisesta toiminnasta. Hän esittää sihteerinsä Maija Saklinin välityksellä lainan tarpeen määrittelyn, suorittamisen tilile sekä suoraan tililtä kaksinkertaisesti takaisin perimisen ilman asian osaisen allekirjoitusta olevan suomen lakien mukaista. Asioin 2008-2009 eduskunnann oikeus asiamiehen kansliassa apulais oikeus asiamies Aila Linnakankaan välityksellä, oikeus asiamiehen virassa toimi Paunio, tein kanteen loppuvuodesta 2009 sosiaalli vira omaisten rikoksista 2007-2009 todistein se oli ainoa allekirjoittamani asiakirja mikä ei ollut vahinko,Aila Linnakangas esiintyi samana iltana mtv 19.00 uutisissa reaali aikaisena vieraana esittäen vanhusten lääkäreitä,vanhuksia siirrettiin terveyden huollosta sosiaali viran omaisille. Kannetta ei käsitelty suomen perustuslain 22 § mukaisesti nihtisillan raastuvan oikeudessa. Paunio lopetti virkansa eduskunnan oikeus asiamiehenä vuoden 2009 lopulla. Kanteen käsittely suomen perustuslain § 22 mukaisesti olisi estänyt kansan murhan ja kanteeni käsittely suomen lakien vastaisesti kanteluina toimivat nykyään todisteina nihtisillan raastuvan oikeuden tuomaria, eduskunnan oikeus asiamies Jääskeläistä ja hänen sihteeriänsä Maija Saklinia vastaan.Yhdessä Yli 5 ministerin rikoksien kanssa ne todistavat koko oikeuslaitoksen rikollisuuden.Raastuvan oikeuksien tuomareiden virkavelvollisuuden noudattaminen kuuluu eduskunnan oikeus asiamiehen kansliaan. Suomessa ei virallisesti ole marraskuun 2011 jälkeen muuta laillista tuomio istuinta kuin kansain välinen oikeus court of justice human right's tai suomen lakien mukaista hallitusta. N.2 viikon kuluessa postitettuani osittaisen kanteeni suomen valtiota koskien yk:in court of justice human right's,mainitsemani 200 tuomion lisäksi presidentti Halonen ja Arajärvi kutsuttiin päivällisille tukholmassa kuninkaallisille, Valtion varain ministeri Jutta Urpilaista ei tunnustettu virallisesti eu:ssa jne. Kaikki oikeus asiat käräjä oikeudet tulisi saattaa court of justice human right's käsiteltäviksi. Oikeuslaitokselle kuuluu kaiken laillisuus myös vaalien yk:lla on myös lain velvoite toimittaa Suomeen puolueettomat presidentin vaalien tarkkailijat, laillisen Suomen tasavalllan perustamiseksi ja aikaan saamiseksi. Pankki automaateissa mainituista 17 000 orposta on tehty rikos ilmoitus krp:lle 11.2012 jka on aloittanut asiakirjalla henki\väkivalta rikostutkinnan se koskee 50 000 suomen kansalaista. Toivoisin tiedon leviävän ja suomalaisten realisoivan suomen kokonaisvaltaisen tilanteen pahenevan suhteessa aikaan. HS:päätoimittajalla Mikael Pentikäisellä on omat kopiot ,kantelun ratkaisusta ja toimeen tulo tukea takaisin perinnällä ja hän on tietoinen ministereiden tekemistä rikoksista. HS kieltäytyy kertomasta totuuutta suomen tasavaltion todellisesta juridisesta tilanteesta. Lähettämällä oikeus asiat avoimina kirjeinä suurlähetyystöjen kautta saa halutessaan asiansa myös ulkomaisten presidenttien ja kuninkaiden tietoon. Kesken eräiset oikeuden käynnit ovat salaista tietoa. Vein kansain väliseen oikeuteen 17 000 orpon lapsen ja 34 tuhannen vanhemman törkeän väkivalta/henki rikoksen venäjän suurlähetystön kautta. Olisi toivottavaa muidenkin jättävän sähköisen rikos ilmoituksen krp sivustolta josta kirjaudutaan pankki tunnuksilla sisä asiain ministeriöön jossa on valmis rikosilmoitus kaavake, tutkinta ei etene toivotulla nopeudella tai julkisuudella,kohta meillä ei ole lain voimaista poliisia. godfake 13.3.2013 07:14 korjaus yllä kirjoitettuun Suomen perustuslain 21 §. Kansan ääni! 8.4.2013 17:19 Veli veljeä avittaa! Vain rohkeat kansalaiset voivat saada asioita liikahtamaan. Virkakunta suojelee. Ylemmät alamaisiaan. voi tuska 9.4.2013 12:33 Ei suomessa oikeutta saa. Järjestelmä on luotu sellaiseksi jossa käräjäoikeuden käsittelykulut ovat huikeat (siis asianajokulut) ja hävinnyt osapuoli joutuu ne maksamaan huolimatta siitä onko asiasta valitettu. Kulut ovat pienessäkin asiassa herkästi kymmeniä tuhansia euroja ja käräjäoikeuden päätös on aivan ennalta arvaamaton. Vaikka valitat päätöksestä, menee kulut ulosottoon jollet niitä maksa. Päätöksestä valittaminen, oli se kuinka älytön tahansa, saattaa viedä vuosia. Siis mieti, jos oikeutta haet niin varaudu maksamaan siitä esim 50.000 euroa ja varaudu että valittaminenkaan ei tuo oikeutta. Sinä olet maksumies. Jos sinulla on asia johon sinun kannattaa sijoittaa 50 - 100 donaa vaikka häviätkin, niin hae oikeutta. Mistään pienemmästä asiasta ei kannata lähteä lottoamaan. ¤¤¤¤¤¤ 24.4.2013 08:42 Ei se aina niin mene... Lue alla olevan linkin viimeiset viestit. Kanta-Hämeen KäO teki 15.6.2012 laittomat kansliatuomiot. Kt Minna Vuolinko oli niin röyhkeässä vallantunnossa, että laittoi oma valheensa em:n tuomioiden perusteeksi. Valheet, jotka saattoi muutamalla silmäyksellä todeta perättömiksi, vain lukemalla pelkät oikeusasiakirjat! No, Turun HO:ssa olivat lukutaitoisia, ja tekivät yksimielisen ratkaisun ( 4 jäsentä) jolla KäO:n tuomiot kumottiin, jutut määrättiin TAKAISIN KäO:n käsittelyyn.... ja nyt kun tuomari on vaihtunut, katsotaan tuleeko laillista ja rehellistä oikeusprosessia? Toivoa sopii? Siinä kun myös kt:n maine pelissä. Kt Minna Vuolinko on jo tilannut paksun paketin julkista meriittiä, joka tuskin parantaa hänen tuomarin mainettaan? Mutta, mahdollisuus oli. Viime keväänä. Vetäytyä jutusta, kun Hiekkanen moitti kanteli HO:lle Vuolingon valheista. Olisi päässyt vähemmällä. Mutta ehkä vahvana elää se illuusio, etteivät virkamiehet ja tuomarit koskaan joudu tilille? Ei ehkä oikeus-kanisterin, eikä oikeus-aisamiehen eikä aa-liiton hyppysissä? Ne kun ovat tunnetuksi virkakunnan "suojeluskomiteaa"... http://keskustelu.suomi24.fi/node/10503841 167-176 23.5.2013 07:30 "koska tuomareilla on harkinnan vapaus. Ei mainininnut sitä, että tuomareilla on velvollisuus noudattaa LAKEJA ja niiden sisältöä niin kirjaimen kuin hegen nimissä." Minä olen törmännyt kerran viranomiasten tekemiin laittomiin päätöksiin 4 kertaa. Asia on kyllä hallinto-oikeudessa muuttunut, mutta mitään sanktioita viranhaltijalle ei ole tullut vaikka lausunnossa on niin selviä valheita ollut ettei niistä ole mitään epäselvää kun nuo valheet löytyvät kun perehtyy jutun asiakirjoihin. Harkintavaltaa voi olla, mutta ei harkittua mielivaltaa jota monet viranomaiset Suomessa käyttävät. Tämä on mahdollista siksi että rikoslain virkarikospykäliä ei juuri koskaan sovelleta selvissäkään tapauksessa ja todellista virkavastuuta ei Suomessa ole. Oikeus- ja sivistysvaltio Suomi? Mielestäni ei ole. Käännettäkin tulee 23.5.2013 14:15 Joskus tulee vastaan oikeaa laillista oikeuttakin, kuten aloituksen tapauksessa. Turun HO, neljä jäsentä, yksimielisellä päätöksellä - kumosi Kanta-Hämeen käräjäoikeuden kt Minna Vuolingon 15.6.2012 tekemät laittomat päätökset. HO totesis etteei KäO:lla ollut oikeutta tehdä em päätöksiä mainitsemillaan perusteilla. ( Peruste? Se oli silkkaa valhetta ja mielivaltaa kt Vuolingon taholta! Sellaista valhetta, jonka HO:n jäsenet saattoivat nähdä ihan oikeusasiakirjoja lukemalla, normaalilla sisälukutaidolla!) Injustítiam 25.5.2013 09:28 Tietyissä viroissa ei käytännössä vastuu paina. Siinä on varmasti yksi merkittävä syy. Huvittavia ovat esimerkiksi poliitikot jotka julistavat ottavansa "täyden vastuun" milloin mistäkin. Tavalliselle sukankuluttajalle vastuu merkitsee yleensä taloudellista menetystä, kenkää tai koppia. On hyvä että tätäkin aihetta nostetaan esille ja toivottavasti jossin vaiheessa löydetään keinoja miten tällaiseen tunarointiin ja välinpitämättömään hallintomenettelyyn voidaan puuttua. Toivoa sopii että mitään ikävää ei jonkun yksittäisen epätoivoisen toimesta ehdi tapahtua. Maassamme on kyllä huomattavan korkeat itsemurhaluvut, lieneekö osin aiheeseen liittyen? Ei taida löytyä minkään tason tutkinta-aineistoa. suojeluskomiteat! 14.6.2013 09:30 Kun on valtaa, niin vastuuta ei juuri tunneta. Käytäntö on, että vallassa olevat päästetään vastuusta vapaiksi... ne kaverit? ne hyvävelikerhot... ripitti 13.7.2013 06:34 nimimerkki "enon toimet" otti esille Auerin asian. Oikeusmurhan epäilyyn on riittävästi aihetta. Tässä tapauksessa oikeusmurha ei niinkään ole oikeuslaitoksen syy vaan netissä vuosikausia velloneen väittelyn syy. Puurot ja vellit ovat menneet niin pahoin sekaisin että oikeusmurha on väistämätön seuraus. Juctiina 15.7.2013 11:59 +2 Sulje Juctice1 eli Juctiina on täysin samaa mieltä asiaa seuranneena. Myös tapauksen salaisuus kertoo jotain. Miksi tänä päivänä täytyisi pitää asiakirjat salaisina? Avoin viestintä kertoo rehellisyydestä. Kiitos muuten näistä kirjoituksista, joita olette tänne kirjoittaneet. Se auttaa siihen masennukseen ja pelkoon tulevaisuudesta, jota oikeusmurha on meille aiheuttanut. Emme ole kuitenkaan yksin. ripitti 16.7.2013 11:07 Auer-keississä viranomaisten päänvaivana on valehteleminen. Se on sinipunainen lanka jossa punaista lankaa esittää viranomaisten omat valheet joita he yrittävät salata todistusaineistoa salaamalla, piilottamalla tai vääristämällä. Sinistä lankaa edustaa surmatun miehen omaisten valheet.Vähitellen on muodostunut tällainen sinipunainen köysi jonka solmuja yksi sun toinen suomalainen mielessänsä availee ja moni niistä availuistaan netissäkin kirjoittaa. Ilmankos syyttäjä Valkama on sanonut että murhaoikeudenkäynti koskee koko Suomen kansaa vai miten se meni... Juctiinaedelleen 16.7.2013 15:41 Niin todella! Tapauksen tällainen käsittelytyyli vahvistaa vielä tätä omaa oikeusmurhan kokemusta. Minulla ainakin luotto oikeuslaitokseemme ja yleensä oikeuden saamiseen Suomessa on pahasti pakkasen puolella. En syytä enkä puolusta Aueria, koska en tunne asiaa sen salaisuuden vuoksi. Koen vain suunnatonta mitättömyyttä tällaisen diktatuurin edessä. Käsittämätöntä! juctiinajatkaavielä 16.7.2013 16:00 Suomen perutuslaista: "21 § Oikeusturva Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi. Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla." Juctiina kysyy, miksi perustuslakia ei omalla kohdallanikaan ole tarvinnut noudattaa? Tuomiota ei tarvinnutkaan perustella ja Auerin kohdalla taas on useampiakin perustuslain vastaisia seikkoja. Julkisuusteesille ei mielestäni ole mitään perusteluja sitä ko. tapauksessa evätä. Suomen laki ollee näillä eväillä aikamoinen vitsi. Odotellaan... 22.7.2013 11:09 Tässä ketjussa viimeisimmät käänteet siitä, kuinka Hämeenlinnan Erityisasuntosäätiö jätti loppupalkan maksamatta. Erääntyi 31.8.2009... Toivoa on, että oikeuslaitos toimittaa oikeuden työntekijälle. Toisella kierroksella käräjäoikeudessa. Kun Turun HO kumosi 31.12.2012 laittomat kansliatuomiot (15.6.2012 Kanta-Hämeen KäO). Nyt asioita käsittelee (tietenkin) toinen käräjätuomari... (Toivottavasti on oikeusmoraaliltaan ja lailliselta linjaltaan moitteeton?) Jospa Hiekkanen saisi neljän (4) vuoden odottelun perästä viimein loppupalkkansa? Toivoa sopii? Ei ole kohtuuton toivomus. Oikeusvaltiossa... http://keskustelu.suomi24.fi/node/11167589#comment-62599717 rosvosektorisuomi 22.7.2013 12:42 Toivomus ei ole kohtuuton, mutta suomi ei ole oikeus- vaan rikollisvaltio ja banaanitasavalta. Lain mukaan rikollinen tuomari on aivan yksiselitteisesti erotettava virasta: 1 luku 12 § Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan, ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt vaivaisille. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä tahi kunniansa, menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa. Tätä mieltä on 23.7.2013 04:07 Kyllä tuomarit väryydestään palkan saavat. Oikeusvaltion (?) vääryyskoneistoon kuuluu se, että "veli veljeä suojelee", ja kaverti tekevät kaikkensa, jotta vääryyteen sortunut virkamies pääsisi vastuuta pakoon! Se, että Laki on sama kaikille, myös tuomareille, onkin kinkkinen juttu! Heidän asioitaan valvovat mm. "Oikeuskangsteri" (!) ovat osa tätä virkakoneiston suojeluskuntaa, joten vain kuin poikkeuksena sääntöön - joskus, joku käräjätuomari saa rapsuja... Eli? Kansan nakkivarkaat tuomitaan, virkaroistot päästetään nauttimaan jatkoa? Näin se pojat menee, ja on mennyt. SE, joka tämän kattavan mädännäisyyden ja kanteluiden lopputuloksen tietää, ei haaskaa energiaa siihen, mikä on toissijaista. Vaan, valvoo omat asiansa lainmukaiseen ruotuun. Ja koettaa tukea toisiakin. Kyllä vääryyttä tekevän tuomarin eteen kiertyvät hänen tekonsa. Jokainen kuokkii peltonsa, kivet ja kannot. Ja kerää kävytkin vielä! ripitti 23.7.2013 07:17 Kun tätä Auer-asiaakin on puitu niin monta vuotta, heitetään välillä salaliittoteorioitakin mukaan tähän sopankeittoon. Ja kyllä syytä on sitäkin pohtia. Joskus salaliiton rakennuspalikat löytyvät netistäkin. Joku nikki ryhtyy julkisesti esittämään että otetaanko yhteyttä tämän asian tiimoilta yksityisesti. Haluan saada selville mitä sä tiedät tästä jutusta sieltä viranomaisten salattujen tietojen puolelta. Mä sitten paljastan sulle mitä mä tiedän. Ja varmana minä en paljasta muille sun tietoja, osaan kyllä vaieta salattavista tiedoista. Tällaista kaupankäyntiä totesin aika äskettäin Murha. Infossakin. Muistan kyllä nimimerkitkin joitten välillä tällainen julkinen neuvottelu salaliiton solmimisesta käytiin. Sitten parin viikon kuluttua toinen nikeistä ryhtyy kysymään että mitähän salaliitoja täällä seuraavaksi ryhdytään spekuloimaan. juctiina 24.7.2013 09:24 Juctiina ei usko tuohon teesiin, että vääryyttä tehnyt jollain tapaa tulee kärsimään teoistaan. Se on raamatullinen fiktio. Yhteiskunnasta on tullut tällainen, että röyhkeydellä pääsee pitkälle sekä henkisesti että taloudellisesti. En niinkään halua väärästä tuomiosta tuomareita pölkylle vaan haluaisin saada perustellun tuomion - Suomen lain mukaisen. On lisäksi kohtuutonta, että perustelematon tuomio tuli maksamaan noin 100 000 euroa. Jos se olisi mennyt perustellun tuomion mukaisesti, nielisin tyhmyyteni, etten ole ymmärtänyt. Mutta jos kaikki kirjalliset dokumentit todistavat, miten asia on ollut ja tuomio ei niitä huomioinut, on kyllä tapahtunut pahemmanlaatuinen virhe, joka tulee korjata oikeuslaitoksen puolelta. Ei huomautus ole mikään virheen korjaus. Kyllähän tällainen kertoo aikamoisesta diktatuurista Suomessa. ripitti 24.7.2013 09:32 Ainakin tässä Auerkeississä on aivan sattumanvaraisesti paiskottu milloin lakikirjalla, milloin Raamatulla, rikoksen uhreja päähän. Ja Raamattu-lakikirjayhdistelmää on käyttänyt oikeuslaitos. Tai ehkä kovin ase on ollut jäävien tuomareiden "elämänkokemus" oikeus=rosvokopla 26.7.2013 19:35 Mikäli tuomiota ei pystytä perustelemaan, kuten laki vaatii, on se selvästi väärä. Joko tahallaan, huolimattomuudesta tai ymmärtämättömyydestä tehty. Suomen perustuslakia ja kansainvälisiä sopimuksia rikkova tuomio on myös törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen ja virkavevollisuuden rikkominen: 8 § (8.9.1989/792) Törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen Jos virka-aseman väärinkäyttämisessä 3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai häikäilemättömästi ja virka-aseman väärinkäyttäminen on myös kokonaisuutena arvostellen ‹törkeä›, virkamies on tuomittava törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi sekä viralta pantavaksi. Haluaa tietää 18.10.2013 14:33 Miten laki vaatii perustelemaan tuomion? Suomessa on annettu tuomio, jonka perusteluissa on "yliluonnollisten kykyjen käyttö". Mielestäni sellaista ei voi olla! uusilakikirjako 26.7.2013 14:20 +1 Sulje Onko Suomen laissa jossain esitetty, että Raamattu on osa sitä? Jos tuollaista yhdistelmää on käytetty, taas olisi EU:lle asiaa. Pitävät kohta meitä vitsinä. jumalankautta 26.7.2013 18:38 Kyllä suomen laissa puhutaan jumalasta, valaa vannottaessa. Oikeudenkäymiskaari: 7 § Tuomari vannokoon tämän valan: Minä N. N. lupaan ja vannon Jumalan ja hänen pyhän evankeliuminsa kautta, että minä parhaan ymmärrykseni ja omantuntoni mukaan kaikissa tuomioissa tahdon tehdä ja teen oikeutta niin köyhälle kuin rikkaallekin ja tuomitsen Jumalan ja Ruotsin lain ja laillisten sääntöjen mukaan: etten koskaan minkään varjolla lakia vääristele enkä vääryyttä edistä sukulaisuuden, lankouden, ystävyyden, kateuden ja vihan tahi pelon tähden taikka lahjan ja antimien tahi muun syyn takia, enkä syytöntä syylliseksi taikka syyllistä syyttömäksi tee. Minä en myöskään ennen tuomion julistamista enkä sen jälestä ilmaise oikeutta käyville enkä muille niitä neuvotteluita, joita Oikeus suljettujen ovien takana pitää. Kaiken tämän tahdon täyttää ja täytän uskollisesti, rehellisenä ja totisena tuomarina, ilman kavaluutta ja juonia, niin totta kuin Jumala minua auttakoon ruumiin ja hengen puolesta. Älköön kukaan tuomarinvirkaan ruvetko, ennenkuin on näin vannonut. taisitteneijuu 26.7.2013 19:20 Jumala, mikäli on olemassa ei kuitenkaan ateistituomareita auta, vaan nämä touhuavat kuin neuvostoliitossa. Mikäli jumala on olemassa, hän rankaisee valapattoja rikollisia tuomareita, mikäli ei ole olemassa, pääsevät tuomarirosvot ilman rangaistusta, koska "esivalta" ei tuomarien eikä poliisien rikoksiin puutu. Mutta haudassa sitten kaikki ainakin mätänevät tasa-arvoisesti. Fobba haisee 30.7.2013 03:23 Minusta oikeusmurha on kun syytön tuomitaan ja sitä tapahtuu usein. Tai minullekin kahdesti sain ratista tuomion vaikka vaimo ajoi liikenteen jakajaa päin ja lähti kävelemään. Itse yritin selvitellä toki autoa pois tieltä. Käräjä oikeudessa vapautettiin mutta hovissa tuomittiin. Kaikki perustui siihen että oli todistaja joka valalla vannoi että minä yksin olin autoa ajanut. Toinen tapaus ei ehkä ole oikeusmurha, mutta esimerkki tuomiokäytännöstä minut hakattiin niin että molemmat silmät olivat mustina ja vielä muita vammoja. Sain pahoinpitelyn uhrina 360 euroa sakkoa pahoinpitelystä koska pahoinpitelijäni väitti että olin kerran lyönyt takaisin. Kun tuomiotanii luettiin niin tämä hakkaajakin alkoi valittaa, että hänhän oli se joka hakkasi enkä minä. Mutta niin vaan tuli sakot ja tällä pahoinpitelijällä oli samalla kertaa toinenkin pahoinpitelysyyte. Ja sai tuomioksi 9 kk. ehdollista vankeutta. Kolmensadan eken sakot ovat paljon pahempi juttu kuin ehdollinen jota kaverilla oli ennestäänkin. omakäsi 9.8.2013 13:44 Luin korkeimman oikeuden sivuilta eri tilaisuuksissa esitettyjä puheita tms. lausuntoja. Mitä liibalaabaa!!! Herranjumala sentään!!! Täysin irrallaan tästä arjesta. Millä perusteella alan palkkaus on niin kova, asianajajienkin tuntiliksa on siinä parin sadan euron kieppeillä? Nyt ymmärrän, mistä johtuu, että alan edustajia on pidetty aika lieroina - tulkitset miten vaan, voitat tai häviät, juristi voittaa aina. Älytöntä puhua jostain oikeuden olemassaolosta. jaakoppi48 17.10.2013 13:21 Ihan täyttä **** tämän maan "oikeuden käynnit". Kaverini tuomittiin taannoin elinkautiseen tosta noin vaan ilman sen kummempia perusteita, itseään puolusti väkivallantekijän hyökkäykseltä. Tässä maassa on mahdotonta hakea enää jälkeenpäin oikeutta hovioikeuden oikeusmurhaan. Yksikään asianajaja ei halua tai uskalla auttaa tuomion purku prosessissa. 16+87 19.10.2013 22:30 Veli veljeä suojelee... Päihtynyt nainen poistettiin asunnostani kun riehui. Poliisi joutui käsirautoja ym. keinoja käyttämään kun laittoi niin kampoihin. Parin kuukauden jälkeen tuli kutsu käräjille. Epäilty pahoinpitely. Oli mustelmia esitellyt lääkärille. En pystynyt todistamaan syyttömyyttäni. Naisella oli historiaa minulla ei. Aivan sama. Espoossa nais-syyttäjä ja tuomari päättivät yksissä tuumin että kyllä tämä on samanlainen ukko kuin ne muutkin. No ei periaatteessa päättäneet mutta käytännössä kyllä. Asianajaja ilmoitti että on turha väittää poliisin "pahoinpidelleen" eli ranteiden hiertymät ei tietenkään tulleet käsiraudoista eivätkä mustelmat painimisesta poliisin kanssa. Näin se vaan menee veljet ja sisaret. Yksipuoliset kanslia 30.10.2013 19:22 Yksipuoliset tuomiot lopetettava. Syytetyllä pitää olla mahdollisuus antaa vastine häntä koskevassa asiassa. Nythän se tulee ulosoton kautta ja johon ei ole aikaa vastata tai valittaa. Postit kulkee, joten lanketit lähetettävä syytetylle kirjallista tai suullista selvittelyä varten. Kyllä on helppoa rahastusta. Lätkitään tuomioita ilman haasteita. silkkaa roskaa 11.3.2014 17:52 Yksipuoliset tuomiot lopetettava. Syytetyllä pitää olla mahdollisuus antaa vastine häntä koskevassa asiassa.* Yksipuolisia tuomioita voidaan antaa vain riidattomissa velkomisjutussa, jos vastaaja ei vastineessaan kiistä haastetta tai ei vastaa siihen mitenkään. Rikosjutuissa yksipuolisia tuomioita ei anneta. *Lätkitään tuomioita ilman haasteita.* Ei lätkitä. Ilman haastetta tuomioistuin ei voi antaa minkäänlaista ratkaisua. ei se vaikene 26.2.2014 10:04 Jatkoa... Oikeusmurhien etiologiaa, lainkäyttörikollisuutta näkyy monessa mitassa ja mielessä! http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/ Juctiina 11.3.2014 16:36 Näitä oikeusasioita tulee opettaa koululaitoksessamme. Nyt täällä näkyy selvästi, ettemme tunne oikeuksiamme. Samoin juristien koulutus on todella retuperällä, koska tällaista toimintaa voidaan harrastella. Oikeuskanslerin tulee puuttua muutenkin kuin antamalla jotain ihme "huomautuksia". Mitä ihmettä niillä tekee! Väärät tuomiothan tulee oikaista. Sen nyt ymmärtää tyhmäkin! Niinhän muissakin ammateissa tulee tehdä, kun tulee reklamaatio. HALOO! voisi jos saisi 11.3.2014 18:02 Oikeuskanslerin toimivaltuudet on säädetty laissa, eikä niihin kuulu "väärien tuomioiden oikaiseminen". Se kun kuuluu ylemmälle oikeusasteelle, asiasta ja vaiheesta riippuen hovioikeudelle, vakuutusoikeudelle, korkeimmalle oikeudelle tai korkeimmalle hallinto-oikeudelle. Totta puhut: "Nyt täällä näkyy selvästi, ettemme tunne oikeuksiamme." Ja voisi siihen lisätä: "Emmekä muutenkaan tiedä lainsäädännöstä hevon höötä." -------------------------------------------------------------------------------------------- Lakiko sama kaikille? 56 Vastausta 848 Lukukertaa Prosessilain mukaan 7.3.2012 10:31 +81 Ne, jotka tässäkin yhteiskunnassa katsovat olevansa "vallan kahvassa", ottavat Lain - Lait omiin käsiinsä. Ja koettavat sortaa niitä, joidenka luulevat olevan alisteisessa asemassa. Tämä mielivallan ja "villien" lain sovellusten mädännäisyys pesii tuomioistuinlaitoksessa. Oikeusmurhia tehtaillaan, vuodesta toiseen. Jotkut kansalaiset ovat tulleet kuin pilottitapauksiksi, kuin oikeusmurhien ikoneiksi. Tunnettu vuosikymmenen ajalta on jo Maijaliisa Hiekkanen. Kansalaistaistelija, joka katsoo että Laki on sama kaikille. Myös köyhälle, yhteiskunnan kaikille jäsenille, yhdenvertaIsesti. Uusin mielivallan näytön (yritys) luettavissa.. .http://keskustelu.suomi24.fi/node/10489012#comment-54037432 Tosin, em. yritys on häviöön tuomittu. Kun tilanteet menevät överiksi, ne kaatuvat omaan mahdottomuuteensa. Käräjätuomari Minna Vuolinko koetti ottaa prosessilain omiin käsiinsä, Hiekkasen vastapuolen; vastaajien tappoaseeksi, mutta on tilannut itselleen julkisen häpeän. Julkisessa oikeudenkäynnissä myös tuomari on julkista riistaa. Turun hovioikeus on pyytänyt toki kt Vuolingolta lausumaa tapahtumista, kun kantaja M-L Hiekkanen sinne kantelun toimitti, kt:n menettelyvirheistä. Mitä faktaa taikka fiktiota sitten kt runoilee ---- sen saamme piankin tietää! Käsittämätöntä sinänsä, että kt siinä määrin sekoilee, koskien prosessilain säädösten määräämiä menettelyitä? Linjavalintaa ei selitä muu kuin se, että AINA virkamiesten valintalinja kallistuu "suurempien, vahvempien" ja silmäätekevien taholle! Heitä kuunnellaan, he tuleva "kuulluiksi". Sekä virallisella tasolla, mutta myös kulissientakaisella harmaalla toiminta-alueella... Tässä yhteydessä? On mitä ilmeisemmin kuunneltu ja kuultu Hiekkasen vastapuolia: KELAn juristia, Erityisasuntosäätiötä ja heidän juristitoimistonsa kantaa? AA-toimisto Butsow... Ja mikä heidän rakas pyyntönsä on ollut? Toki se, että tuo typerä, köyhä, mitätön kantaja "kaadetaan" tuomivallan aseella! Ei anneta sille oikeutta käydä "oikeudenmukaista" prosessia! Hyvä kt --- tehkää kansliatuomiot! Ei mitään käsittelyä.... ja tässä vaatimuksemme prosessikuluista... vain vähän yli 6000 euroa tällä hetkellä... Kiltti kt--- tuomitkaa nuo prosessikulut tuon rutiköyhän maksettavaksi ..... ja kun se riutuu ulosoton kahleissa.... niin kyllä se kiltiksi sitten oppii! Ei lähde enää prosessoimaan SUUREMPIAAN vastaan... http://keskustelu.suomi24.fi/node/10489012#comment-54037432 Näinkö se meni? Näin se monesti menee.... Suuret Sanelevat ratkaisun käräjätuomarien eteen. He tottelevat, he menevät vipuun... luulevat että Pienet ovat aina niin kilttejä, että suostuvat prosessi-simputukseen... He uskovat, että se mitä Suuret sanovat, on (muka) faktaa? Ja mitä Pienet esittävät on (muka) hupsun fiktiota? Ja... unohtavat, että Laki on kuitenkin sama kaikille. Myös se koskee käräjätuomaria. Hänelläkin on ihan erityinen Laki, joka häntä velvoittaa: Oikeudenkäymiskaari, prosessilaki. Ja sen edessä... Kaikki ovat YHDENVERTAISIA.... Mikään tuomarin "harkintavalta" ei anna lupaa rikkoa prosessilain säädöksiä. Mutta? Olemme siis viisaampia piakkoin! Ja Case jatkuu... Opiksi ja valoksi. case etenee... 23.4.2012 09:36 Kuten maan tapa yleensä on, virkamies koettaa "kiistää" vastuunsa. Ja useimmiten se tehdään viemällä asian katselu "sivuraiteille"... Puhumalla asian vierestä. Kt Vuolinko noudatti tätä doktriinia kun vastasi 18.4.2012 hänestä tehtyyn kanteluun Hovioikeudelle. "Kiistäminen" on toki muotoseikka, jota aina noudatetaan. Mutta pelkkä kiistäminen ei tepsi, kun vastassa ovat dokumentoidut tosiasiat. Tietenkin käräjätuomari kiersi kaukaa varsinaisen päämokansa? Toki. Hän koetti meriselityksen tasolla ja tavalla selittää, hyvin kauniisti ja empaattisesti - kuinka hänellä "oli tarkoitus viedä jutut suulliseen istuntoon..." ja, ja... Mutta tosiasia on, että KUN käräjätuomari pyytää jutun asianosaiselta lausumaa OIKEUDENKÄYMISKULUISTA .... siitä kokenut prosessi-ihminen tietää, että juttujen ratkaisu on edessä. Se on näet viimeinen prosessiseikka, joka selvitetään, jotta kaikki päätökseen; tuomioon kuuluvat seikat on koossa. Päätöstä varten... Ja näin juuri kt Vuolinko menetteli. Pyysi kantajalta (Hiekkanen) lausumaa oikeudenkäymiskuluista. Miksi? (Jututhan olivat totaalisesti vailla lainmukaista suullista käsittelyä!) Siksi, että hän oli päättänyt kansliassaan tehdä tuomiot! Joko vastapuolen vaatimuksesta yksipuoliset tuomiot, tuomiot yleensä, taikka ratkaisun ns. "jättää sillensä" kanteet. No, joku prosessissa noviisin tasolla oleva ei olisi tätä prosessimuodollisuutta tajunnut! Miksi tuomari kysyy lausumaa vastapuolen oikeudenkäymiskuluista? Eli, oli aivan välttämätöntä pysäyttää laittoman tuomio-junan mielipuolinen vauhti kohden pääteasemaa. Mielivalta ei ole lainmukaista tuomiovaltaa. Kär'äjätuomarin menettet selittää vain se, että tämä on puolueellisella tasolla veljeillyt liikaa vastapuolen juristien kanssa. Kuunnellut heitä, kuvitellut että Oikea Juristi osaa sanella ratkaisun.... ja tuo maallikkopöhkö? Ei hänen ääntään, ei hänen puhevaltaansa huoli noteerata. Ja kuin todisteeksi siitä, että vastapuolen veisut olivat vahvistaneet tuomarin linjavalintaa, Vuolinko oli toimittanut HO:lle vastapuolen todisteita! (jatkuu seuraavassa viestissä..) case jatkuu... 23.4.2012 09:38 Case etenee, osa 2 Puolueellisuuden näyttö? Jo nyt? Kyllä. Miten? Jos työtapaturma ( kansliatuomiot) olisi edennyt vastaan panematta, kuka olisi saanut etua, kuka olisi paiskattu mielivallalla häviön kaltaiseen olotilaan? Kantaja (Hiekkanen) olisi saatettu maksamaan vastapuolen oikeudenkäymiskulut. Mutta laillista "oikeutta" ei olisi tullut! Ja vastaajat (Erityisasuntosäätiö, sen asianosaiset Tuula Westman ja Kirsti Miettinen, sekä heidän asianajajana Kaija Kess... sekä KELA) olisivat äkkituomiolla; kansliaratkaisulla päässeet kuin "koirat verjästä". Heidän toteen näytetyt tuottamuksensa olisi näin voinut kuin "lakaista maton alle"... Ja vahinkojen uhri (Hiekkanen) olisi kuin "maan tavan mukaan" saatettu maksumieheksi, saatettu siihen oikeusmurhattujen joukkoon, jota tässä maassa alvariinsa harjoitetaan. Pienet eivät saa "oikeutta", mutta Suurille ja Vahvoille tuomioistuimet tarjoavat sitä ilman muuta! Ja vielä. Mikä se kaiken tämän sotkun ja vahingon primääri lähtökohta oli? Se oli tämä: Erityisasuntosäätiö, Tuula Westman toimitti tammikuussa 2009 Westman oli toimittanut KELAlle työntekijän henkilökohtaisen hakemuslomakkeen. Saadakseen työnantajalle kuuluvaa sairauslomakorvausta työntekijän sairausloman johdosta. Hakemuslomakkeessa oli väärää, virheellistä ja harhauttavaa "tietoa" . Tässä tapahtui uskomaton tuottamus. Westman oli toimittanut KELAlle työntekijän henkilökohtaisen hakemuslomakkeen siis puuttellisin tiedoin, ja lähettänyt sen, vailla työntekijän oikeutta tarkistaa tiedot! Allekirjoittamaton hakemus siis meni KELAlle, ja yhtä uskomatonta on tämä, että KELA teki jopa 4 (väärää) kelakorvauspäätöstä Erityisasutosäätiön hyväksi, tammi-huhtikuussa 2009. Yhtä uskomattomalta kuin tuntuu, että näin "salassa" voidaan henkilön tietämättä toimittaa joku henk.koht. hakemus.... yhtä uskomattomalta tuntuu, että KELA hyväksyi allekirjoittamattoman hakemuksen! Eli? Tuottamuksellinen huolimattomuus. Törkeys. Ja tästä lähti vahinkojuna liikkeelle. Vasta kesäkuussa 2009 saatiin "todisteluaineisto" KELAn arkistoista.... joissa tuo em. allekirjoittamaton ja vahingollinen "hakemus" oli. Ja tuosta harhauttavasta hakemuksesta, Westmanin antamista perättömistä "tiedoista" Kelalle ----- on nyt siis poikinut ja tämän tason vahinko. Vahingon vastaajat (Erityisasuntosäätiö ja Kela) koettavat pyristellä kuin katiskaan joutuneet kalat ulos. Ja kt Vuolinko erehty pasmoissaan siten, että olisi avittanut heidät irti äkkinäisellä mielivaltatuomiolla.... Mutta se ei onnistunut. Ja 18.4.2012 hänen antamansa meriselitys Hovioikeudelle, sen harmaa ja sivuraiteilla ajava valinta riisuu häneltä (tässä jutussa) lopullisen uskottavuuden. Hän on valintansa näyttänyt. Puolueellisuuden. Hän ei voi enää olla objektiivisesessa asemassa, jutuissa. Ja tämän julkisen konfliktin syystä hän on tietenkin loukannut tunteensa, eikä loukkaantuneiden tunteiden tasolla oleva tuomari kykene katsomaan asioita neutraalisti. Lopuksi Useimmat väärät tuomiot syntyvät väärien prosessimenettelyiden tuloksena. Siksi pöytä on usein siivottava, laittomat, puolueelliset menettelyt on siivottava pois. Tragikoomista on, että kansalaiset joutuvat tätä siivousta tekemään! Mutta näinhän se on ollut historian ammoisista ajoista saakka... Mömmö Perttu 23.4.2012 11:17 Laki on sama kaikille. Sitä vain tulkitaan eri yksilöiden kohdalla eri tavalla. epäilevä laista 24.4.2012 00:19 Juuri näin, laki on niin kuin se luetaan.valitettavasti. Muistaa pitäisi oikeus ja kohtuus. Ei uusija rikollisten alennusta tuomiossa. Ja oikeus, se on kaivettava esiin. Kaiken mailman ketkuja puolustellaan valtion piikkiin ja rehelliset saa maksaa itse itsensä puolustamisen jos eivät ymmärrä jättää asiaa siihen. Ho-hoi oikeus-kuka meitä puolustaa , kehen voi luottaa ? Aina hoetaan että meillä on niin hyvä tämä valtio....onko se ? Mielivallan tehtailu 24.4.2012 10:20 Ne, jotka ovat joutuneet silmätysten tavallisen ihmisen oikeussuojan kysymyksessä, ovat jo 10-20 vuotta todenneet, ettei Suomi ole maineensa mukainen "oikeusvaltio". Se on tullut todistetuksi myös Euroopan ihmisoikeuksien tuomioistuimessa. Suomi "johtaa" tilastoa. Se on saanut langettavia tuomioita mm. oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin rikkomisista eniten Euroopassa. Suomi johtaa myös Pohjoismaissa, saatuaan 7-kertaisen määrän em. tuomioita. Eli, Suomessa oikein pesii oikeusvallan mielivalta, väärinkäyttö. Sortaminen, heikomman osapuolen aseman mitätöinti. Kyllä monet kansalaiset ovat asettuneet tätä mielivallan linjaa vastaan. Mutta isoveli-hyväveli-systeemi elää ja on lihavassa olotilassa.... ja nämä kansalaisten oikeuksien perääjät koetetaan kaikin mahdollisin keinoin vaientaa ja taltuttaa. Yksi erinomainen "keino" jota käytetään, on juuri väärät ja mielivaltaiset tuomiot, joiden kustannustaakan alle määrätään kitisijä. Tällainenhan on ja oli tämän aloituksen Laki-linja! Käräjätuomari oli ryhtymässä tekemään ns. kansliatuomioita - vailla juttujen suullista pääkäsittelyä. Ja näissä tapauksissa oikeaa oikeutta ei uhri saa, vaan hänet tuomitaan samalla ns. maksumieheksi. Vastapuolen oikeuskulut mukaan lukien. Tässä aloituksen tapauksessa vastapuolen (Erityisasuntosäätiön) kasvattamat oikeudenkäymiskulut olivat ja yli 6000 euroa... ja ilmeinen ennakkopäätös oli että Hiekkasen piikkiin nämä tuomittaisiin. Vaikka itse asia oli täysin käsittelemättä... Sellainen tuomarin menettely on ihan vastaavaa, kuin että lääkäri esittäisi laskun 6000 euroa... ja sanoisi: mitä mieltä te olette kuluista? En kuitenkaan katso tarpeelliseksi suorittaa kliinistä tutkimusta... kunhan vain kiltisti maksatte laskun! Te olette niin vähäarvoinen potilas, ettei huoli kuluttaa kallista tutkimusaikaa.... Niin? Juuri tällainen on analyysi niistä aikeista, joihin kt Vuolinko oli ryhtymässä. Eikä hän tätä sanallakaan kosketellut, vastineessaan Hiekkasen kanteluun hovioikeudelle. Tosiasiat aina kierretään. Puhutaan sivuseikoista. Mutta kun Lakia sovelletaan mielivalloin - se "näkyy" ja kuuluu. Lukuisia "oikeusmurhia" kokenut konkari ei voi mennä sudenkuoppiin. On vastustettava mielivaltaista Lain tulkintaa ja sovelluksia. Toki se ei ole siistiä hommaa, mutta jonkun on siivoustakin suoritettava... kylvöä ja niittoa 8.5.2012 11:09 Eipä ole painunut unholaan se mielivalta, jota harjoitettiin ns. hometalojutussa aikoinaan... Pankkilaitos ja hometalon myyjä, heillä yhteinen juristi. Koalitio. He alkoivat käyttää hyväkseen paikallisia viranomaisia (Äänekoski). Ja, vaativat kolmiosaisessa hometalojutussa ( =kaupanpurku, vahingonkorvaus, velkomisasia) ns. kansliatuomioita tammikuussa 2000. Täydellisen tason mielivaltaa. Kun juttujen pääkäsittelyä ei ollut vielä tehty, tällä brutaalilla lynkkaustoimenpiteellä koetettiin luhistaa Hiekkasten asema. Mikään ei auttanut. Tuomioistuin suostui tuohon prosessioikeutta rikkovaan "murhaan" --- ja selitykset olivat sen mukaisia. Kukaan ei epäillyt, eikö jutun pankkilaitos olisi käyttänyt asemaansa hyväksi. Se hyvä-veli-korruptio... Ja niin surkuhupaisaa se oli, että kun kansliatuomiot paukuteltiin tammikuussa 2000 -- sitten alkoi hovioikeuskierros --- niin syksyllä 2001 oltiin alkupisteessä! Kaikki jutut jotka oli kansliatuomiolla ( = tuomiovirhein) ratkaistu palautuivat Vaasan Hovioikeudesta takaisin käräjätupaan! Aakkosista siis aloitettiin -- virheellisen menettelyn syystä. Mutta tuomari toki vaihtui. Mitä uskottavuutta on- olisi - tuomarilla, joka ehdoin tahdoin suostuu "myymään maansa"`? Rikkoo sitä lakia vastaan (oikeudenkäymiskaari) jota hän tuomarinvalassa on vannonut noudattavansa... Merkillinen piirre on tämä: - Kun juttuja istuva tuomari aloitti, hän kysyi jutun asianosaisilta: Onko kenelläkään mitään sitä vastaan, että toimin puheenjohtajana, tuomarina? Oli tullut järjestystä käräjätupaan. Ei enää mielivaltaista alisteisessa asemassa olevien tallaamista, väheksymistä. Ja niin kävi, että kun noudatettiin laillista menettelyä, jutuissa oikea suullinen pääkäsittely todisteineen maalis-toukokuussa 2002, hometalopetoksen uhrit (Hiekkaset) voittivat. Pankille tuli rökäletappio, myyjälle myös. Kokonaan toinen näytös on se, että myöhemmin juttujen häviäjät uusilla kierouksilla toimien ---- ryöstivät voittajien voittopotin, tuottivat uuden suuren vahingon. Pankin & myyjän ketkuilut eivät ole kuitenkaan unohtuneet. Se, että he lähes tuhosivat syyttömän perheen. Petostensa uhrit suistettiin loppuikäiseen vahinkoon ja haittaan. Se törkeys on edelleen ratkaisua vailla. Ja siinä avittivat paikalliset viranomaiset, toki. Tulee aika ja hetki, että syyttömän perheen tuska ja kärsimys tulee tilinteon paikkaan. Kuka haluaisi olla vastaamassa syyttömien oikeusmurhasta, raskaasta kärsimyksestä, henkisestä raastamisesta`? Mutta pakoon ei voi päästä. Mitä kylvää, sitä aivan varmasti niittää. Siinä ei auta, vaikka uhrit olisivat antaneet anteeksi, olisivat jättäneet asian omista käsistään. Maialmankaikkeuden Korkein Tuomioistuin on Lahjomaton laitos. Se pilkkaa pankkilaitoksen tasoisia lahjomia, se nauraa niille Valheen Tuomareille, jotka eivät erota mustaa ja valkoista toisistaan. - Niille, jotka hankkivat syyttömät tuhoon, mutta päästävät syylliset vapaalle jalalle. Sellaisesta oikeusmurhapaketista kantavat tilintekovastuuta monet viranomaiset. katseleva 11.6.2012 16:14 Kuten "lemu" on alun alkaen kertonut, laittomuuden mätäpaise on nyt edennyt loogisesti. Pian olemme taas viisaampia! Yksi seikka ---- jutun juuret... 12.6.2012 14:15 Käräjätuomari Minna Vuolingon laittomuuslista kasvaa. Kun kantaja, Maijaliisa Hiekkanen postitti 4.6.2012 sovintoesityksen vastajaa varten (hämeenlinnan Erityisasuntoosäätiö) - mitä teki Vuolinko? Hänen sihteerinsä Sari Suoverinaho kertoi 11.6.2012, että sovintoesitysasiakirjat olivat kyllä tulleet Kanta-Hämeen käräjäoikeuteen --- mutta ---- kt Vuolinko oli pimittänyt ne omaan paperikasaansa! Ei siis ollut toimittanut tällaista relevanttia asiakirja-aineistoa vastaajalle. Eikä siis pilkun vertaa katsonut kantajan oikeutta saada prosessilain 5:26 mukaista sovintoneuvottelua jo lähes kolme (3) vuotta viruneessa jutussa! Mutta mitä teki Vuolinko? Kyseessä oli selkeästi virkavelvollisuuden laiminlyönti. Tuomarilla ei ole mitään oikeutta salata, pimittää, piilottaa jutun kantajan asiakirjoja. Se on petollista, kieroa, ala-arvoista. Ja kuinka "uskottava" enää tällainen kierouksiin ja kriminaalisen näytön tasoisiin temppuihin ryhtynyt tuomari sitten on? Uskottavuus on tasan nolla. Mutta mikä on törkeintä? Hän -- sen sijaan --- että olisi ryhtynyt lainmukaisena tuomarina edistämään jutun oikeansuuntaista ratkaisemista ---- hän päätti sittenkin ryhtyä "oikeusmurhiin". Oli 8.6.2012 postittanut - mitä? Ilmoitus ratkaisujen antamisesta. 15.6.2012. Eli, siellä kansliassaan hänen aikomuksensa oli tehdä selvää jälkeä Maijaliisa Hiekkasen laillisista oikeuksista saada jutuille SUULLINEN käsittely! Eli, todellista murhalinjaa. Lain kirveellä - tuomarin mielivallalla - tuomiovallan affektiivisella sovelluksella Vuolinko suunnitteli..... mutta tällä hetkellä on kovasti jo kapuloita rattaissa! Jokainen normaalijärkinen tajuaa, että tuomari joka on ryhtynyt kriminaalisen näytön seikkoihin ( pimittänyt toimistoonsa kantajan sovintoesityksen... petollisesti...) ei nauti mitään uskottavuutta mahdollisissa ratkaisuissaan. Ne ovat profaanisti sanoen ala-arvoisempaa kuin "silakkaa ja perunaa". Se on suunnilleen samaa, kuin kirurgi tekisi muutaman promillen humalassa leikkausta.... Suomi. Joka on saanut Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelta eniten tuomioita mm. oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin rikkomisista ---- näkyy olevan maa. jossa tuomarien mielivalta kukoistaa kuin keväinen voikukkapelto! Kansalaisten on siis itse valvottava. Siivottava oikeusfoorumien likaisia päätöspaikkoja. Tässä tapauksessa kt Minna Vuolinko on tuhoamassa omaa uraansa. Jos hän olisi viisas, hän lopettaisi aivan absurdiksi nähtävän pelleilyn. Onneksi oikeita ja rehtejä tuomareitakin tuomioistuimissa on! He eivät ota riskejä joutua mm. rikostutkinnan tiimellykseen. Ja siksi noudattavat säädöksiä. Pimittämistä :) 12.6.2012 15:18 Ai että jos papereita ei käsitellä viikossa niin se on pimittämistä, salaamista jne ... no, samaa soopaahan tuo on muutenkin. Ihan tiedoksi: virkamiehillä on muitakin asioita käsiteltävänä kuin sinun asiasi (joka ei edes ole kiireellinen) Ttppii 12.6.2012 18:00 +1 Sulje Sitä on vaikea sanoa tuon vuodatuksen pohjalta kuka on oikeassa, mutta se kuka on täysin sekaisin, on kyllä helppo arvioida. Oikeassa olet 12.6.2012 18:28 Näinpä. JutunJuuria 14.6.2012 13:38 Nimimerkille "Pimittämistä". ei ole viisasta ottaa kantaa asiassa, josta on pihalla. "Pimittämistä" on toteen näytetysti, KUN käräjätuomari ei toimita 4.6.2012 postitettua kantajan sovintoesitystä vastapuolelle ( vastaajalle), vaan salaa sen, ja posittaa 8.6.2012 ilmoitusta ihan muista toimenpiteistä. Pässinpääkin tajuaa, että käräjätuomari toimi tietoisesti ja harkiten. Kiire näytti olevan kovasti? Mihin? Pian olemme taas viisaampia. Jos joku on sekaisin, niin sekavaksi se aina menee kun virkavaltaa käytetään vastoin lakia, se on sekavuuden sinfoniaa. Joka on siis pihalla, ei voi käsittää miten toimia? Mutta sellaiset kansalaiset kuin M-L Hiekkanen, joka jo yli 15 vuotta nähnyt, katsellut ja kokenut kaikki ne juristikoukerot, tuomiovallan sudenkuopat ja lonkerot ---- joita tässä maassa "viljellään" ei ole kysymysmerkkinä. Hän tietää, mistä narusta aina koetetaan vetää! Ja kun vastapuolella ei ole voittomahdollisuutta, niin silloin alkavat konstit. Tuomaria manipuloimalla, suggestoimalla --- saadaan (nuori) kokematon tuomari ruotuun, kiltisti "tottelemaan" -- käyttämään tuomiovallan sivuraiteita, jotta häviöön tuomittu ( = näytöt) saisi jonkun niskavoiton, keppaskosteilla. Ja tässä tapauksessa juuri siten, että kun vaatimalla vaaditaan kansliatuomioita, päästään pakoon jutun suullista käsittelyä (näyttöjä) ja muka voitto tulee! Tämä kuvio Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa noudattaa samaa kaavaa, kuin iakoinaan hometalojutussa. Tammikuussa 2000 käräjäoikeus lankesi vastapuolen vipuun ja pätki kansliatuomiot! Okei. Juttu meni hovioikeuteen. Sieltä palattiin syksyllä 2001 kiltisti takaisin samaan käräjäoikeuteen. Seurauksin, että pankki ja hometalon myyjä kärsivät rökäletappion kun tuomiot annettiin 10.6.2002. Ei siis auttanut tuomioistuimn manipulointi, röyhkeys, että kansliatuomiolla jutun uhrit suistettaisiin maan rakoon! Ett ä tämä tästä selkeydestä. Prosesslaki velvoittaa. Myös tuomaria. Mielivalta on likaista. Kannanotto 14.6.2012 14:20 "ei ole viisasta ottaa kantaa asiassa, josta on pihalla." Totta. Äläpä siis ota kantaa. Mihinkään. PS. opettele edes vastaamaan oikeaan viestiin. jutun juuri ja jatko 17.6.2012 16:41 Kannanotto? ei päätä eikä häntää... Mutta? Mitä tulee kt Minna Vuolinkoon, niin hänestä tulee pitkän matkan casea. Vielä vuosiksi eteenpäin. Ja, siinä hän saa kärvistellä julkisuuden tarkkailussa, ja itsekin seurata miten jutut etenevät. Moni tuomari näet luulee (ja varsinkin äsken virkaan tulleet), että kun he esimerkiksi vain paukuttelevat kiireen vilkkaa kansliatuomiot, niin sitten kaikki on kuin ohi, ja sillä siisti! Mutta niin se ei - surku kyllä - käy! Tuomari on "naimisissa" jutun kanssa niin pitkään kuin lopullinen (oikeakin) ratkaisu tulee. Niissä tapauksissa, joissa on toimittu prosessilain vastaisesti --- ja on näyttö oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin rikoksista, niissä lopullinen ratkaisu viipyy. Kun Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin on katsottu, menee TOSI monta vuotta... Niin että nuori tuomari saa olla julkisuuden ja kritiikin grillissä hyvin hyvin pitkään. Siinä ehtii tulla jo joku harmaantuva hiuskin.... Ja mikä on lopullinen tila? Sic transit gloria mundi. Näin on monelle käynyt. Jutun juuri on, ja juuri kasvattaa lisää vartta. Jos käräjätuomari sanoo, että "jutun käsittely on loppunut", hänen illuusionsa surettaa.... Se on suunnilleen samaa kuin lääkäri sanoisi (tutkimatta potilasta) että "menkää kotiinne, kaikki on ok!" Säälittävään tilaan on itsensä vetänyt sellainen tuomari, joka kuin Pilatus pesee kätensä ja sanoo "syytön olen minä"... Ei, ei! Tuomari on syyllinen, jos-kun hän sortaa köyhää ja alemmassa asemassa olevaa asianosaista tuomioistuinkäsittelyssä. Hän ei pääse syyllisyyttään pakoon. Ei ajassa, ei sen jälkeen. Tuomareitten Tuomari vaatii tilintekoon. Aina pienempi vaihtoehto on, jos tilinteon hetki tulee elämän aikana. Silloin voi saada anteeksi väärät tuomiot. Mutta kun viimeisen tuomion aika on, silloin ei enää armahdusta anneta. Vuolinko on antanut näytöt epärehellisyydestä. Hän on rikkonut tuomarinvalaa vastaan. Se sanoo "toimin rehellisenä tuomarina..." Se, että hän "pimitti" sovintoesityksen oli epärehellisyys. Petokseen viittaavaa menettely. Salaaminen. Miksi? Siksi, että veljeily ja vehkeliy jutun vastapuolen asianajajan kanssa oli johtanut päätökseen. Pyydettyyn, sovittuun päätökseen. Kulissien takana. Niinhän jutut menevät. Tuttu tuomari on hyvä kaveri. Sille voi esittää ratkaisut. Vaikka ne olisivat täyttä vääryyttä.... Mutta juttu siis jatkuu, eikä Vuolinkokaan voi sille mitään. Jospa hän heräisi Prinsessa Ruususen unesta arkeen? Ja ymmärtäisi, ettei kuvittelut auta tavallisessa elämässä? ei pakosalle 18.6.2012 15:17 Näinkin voi käydä. Laki on sama kaikille. Myös tuomarille. Jos rikkoo lakia, ei aina pääse kuin koira veräjästä. Oikeuskansleri Jaakko Jonkan ratkaisu: tuomari saa syytteet liian pitkiksi venyineiden juttujen vuoksi.. http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=95717128 laittomuus kukkii 3.7.2012 13:33 Paljon uutta on tapahtunut... ja niistä juttua tulee. Kaikki puhuu virkamafian suuntaan, hyvä-veli-verkoston, rakenteellisen korruption näyttösuuntaan... mutta kohta siis lisää! Kun on kirjallista näyttöä, mustaa valkoisella, ei edes käräjätuomari pääse valheellisin selityksen pakosalle! oikeutta ja totuutta 18.7.2012 13:38 Käräjätuomari Minna Vuolinko on tuottanut nyt kirjallisin näytöin valhetta toisensa perästä. Surku. Kun valheiden kelkkaan lähtee, ei paluuta yleensä ole? Entisiä valheita pitää uusilla valheilla paikata. Surku. Näin Vuolinko. Mutta valheiden linja on myös niin röyhkeä, että siinä ampuua itsensa oksalta alas! Kun on "sokeassa valheen vankilassa" - sanoo ja kirjoittaa läpiä päähänsä! Näin Vuolinko. Ja sitten? Toiset jotka lukee asiakirjoja, toteavat, että tuossa oli tuomarilla taas uusi ja uusi valhe, jonka valheeksi ihan tuomioistuimen asikirjoista voi todistaa. Surku... Kun oikeuden tuomari rikkoo tuomarinvalansa (= tämän lupaan totisena ja rehellisenä tuomarina...) asetelma on surkea. Hänen kannaltaan. Ja kun tuomari osoittaa (kirjallisesti todistettavaa) kroonista valehtelua, hän on riskitekijä kansalaisen oikeusturvalle. Vaarallinen tuomion miekan käyttäjä... Ja siksi? Joka tahtoo saada objektiivista ja rehellistä "oikeutta" on sitä itse valvottava. Audiatur et altera 24.7.2012 14:14 Ajatelkaapa hyvät ihmiset.... että? Potilas menee lääkäriin ja esittää vammansa ja ongelmansa... Lääkäri kirjoittaa jotakin tiedostoihinsa, ja sanoo: katsotaan tuonnempana! Potilas soittelee ja kyselee... ja aikaa vain kuluu. Pitkään. Mitään lääkärintoimen laillista hommaa ei tapahdu. Sitten lääkäri lähettää "laskun" hommistaan.... ja samalla ilmoittaa, että potilaan asia jää sillensä, hän ei ole oikeutettu lääkärin palveluun; saa vaikka kuolla vaivoihinsa!! Onnistuisiko em? Tuskin? Mutta Suomen oikeuslaitoksessa kyllä onnistuu niin A) törkeät laiminlyönnit kuin myös niiden, B) laskuttaminen ja C) se, että jätetään kansalaisen asia "tutkimatta" (prosessikielellä "jätetään sillensä"...). Ja vielä? Vaikka se jätetään (aineellisella; sisällön tasolla tutkimatta) villin viidakon "lakeja" soveltava tuomari voi mätkäistä oikeudenkäymiskulut syyttömän uhrin maksettavaksi! Näin juuri toimi käräjätuomari Minna Vuolinko. Kun Hiekkasen kanteet oli jätetty vireille Kanta-Hämeen käräjäoikeuteen syksyllä 2009... ja kun papereita pölytettiin pöydillä ja hyllyillä... ja kun kt Vuolingolla oli "työkiireitä" (= lausuu hän Turun HO:lle antamassaan kanteluvastauksessa 17.4.2012, ja 15.6.2012 sähköpostissa Hiekkaselle) niin "kiireiden" vuoksi ei ollut aikaa hoitaa virkavelvollisuuksia. Ja lopuksi -- kun juttujen vieminen lailliseen suulliseen käsittelyyn ei "maistunut" - hän otti käyttöön kovin tavallisen pikareseptin? Minkä? Kansliatuomiot. Sillähän se on selvä? Jätetään jutut sillensä.... mutta maksakoon Hiekkanen - rutiköyhä - hometalon velkavanki - pieneläkeläinen ... maksakoon se kurja vastapuolensa OIKEUDENKÄYMISKULUT... eihän ne niin suuria ole? Noin 7000 euroa. Seitsemäntuhatta euroa. Maksakoon. Mutta oikeutta en hänelle anna! En edes oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä! Lopetan kaikki kansliatuomioilla... Näinkö Vuolinko päässään pohti? Kyllä! Kait? Koska... hän tosiaan teki lihavan "oikeusmurhan" 15.6.2012. Hän tosiaan teki kansliatuomiot; jätti jutut sillensä. L 09/4289 ja L 09/4518. Tuomiot nrot 12/5790 ja 12/5788 ovat traaginen näyttö julkeasta ja törkeästä oikeusturvan rikkomisesta. Juuri niinkuin alussa, esimerkkilääkärin casessa. Potilaan asiaa ei tutkita, mutta silti häntä "laskutetaan" (= tekemättömästä työstä) ja vieläpä potilaan asema lähes tuhotaan. No mitä tästä? Turun hovioikeus on saanut ilokseen (?) jo 4. kantelun koskien Vuolinkoa. Hän on siihen aihetta antanut. Mutta hovioikeus? Ilmoittaa, että 2.7.2012 kantelu on vireilleä, valitus tuomioista (15.6.2012) on vireillä. Ja HO jopa mainitsee, että "jos asiassa pidetään pääkäsittely"..... Mikä? Pääkäsittely? No, sehän olisi pitänyt tehdä käräjäoikeudessa! Siellä juuri. Mutta kun se ei maistunut kt Vuolingon "työkiireisiin"? Mutta totuus on , ettei karaistunutta oikeuskonkaria: Hiekkanen, voi pompottaa ja simputtaa hovioikeuteen "pääkäsittelyyn". Ei. Perusoikeus 21 § lausuu: "Jokaisella on oikeus.... saada asiansa käsitellyksi lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa..." Ja, 1. oikeusaste on käräjäoikeus! Ei siis hätää! Miten story jatkuu? Kyllä se jatkuu. Kovin intresanttina. Ja tämä (julkinen) oikeusvallan käyttö ansaitsee toki julkista seurantaa ja silleen! Tuomion perusteita? 24.7.2012 18:06 Välikommentti... Vielä taannoin luki prosessioikeuden laissa, eli oikeudenkäymiskaari, seuraavasti: tuomion tulee perustua lakiin, syihin ja näyttöihin... Kun em:a lakia rustattiin (nykyajan tarpeisiin...) tuon lainkohdan muutos sanoo: tuomio on perusteltava. Siis? Uuden muutetun lainkohdan mukaan - oikeuden tuomiota (päätös, ratkaisu) ei enää tarvitse perustella a) lain mukaan, b) syiden ja seikkojen, eikä c) näyttöjen mukaan! Eli? Kun uudistetun lain mukaan tuomio tarvitsee vain "perustelun" ja, kun oikeuden tuomareilla on ns. harkintavalta ---- se tarkoittaa, mitä? He voivat "perustella" tuomion melkein millä tahansa, minkä harkintavalta päähän tuottaa! Minna Vuolinko? Hänestä tulee takuuvarmasti ns. "uuden ajan" tuomari, pilottiesimerkki - joka ns. "harkintavaltaa" käyttäen, tuomion "perustelut" kirjoittaneena -teki, mitä? Perusteli ratkaisunsa 15.6.2012. Miten? Pelkällä valheella. Sellaisella valheella, joka kumoutuu pelkästään niiden oikeuden asiakirjojen lukemisella, jotka em:ssa jutuissa on. Mikä se valhe oli? Se oli kovin lihava valhe, mutta juuri siksi sillä onkin "niin lyhet jäljet". Se ei ole näkymätön haamuvalhe, jota kylän kissojen ja koirien kanssa pitäisi metsästää. Lihava valhe. Tuomion perusteena. Oikeusvaltiossa? Kyllä. Lihava ja jatkettu valhe. Kroonisesti jatkettu. Kun kansliatuomiot oli päätetty rustata? (Se palveli toki vastapuolen; vastaajan etua... Hämeenlinnan Erityisasuntosäätiö. Tuula Westman & Kirsti Miettinen, tuo kuuluisa johtajakaksikko, jotka syksyllä 2009 jättivät Hiekkasen loppupalkat maksamatta, jne....) Kansliatuomiot 15.6.2012 toki oli (hetkellinen helpotus) em:lle vastaajille? Mutta vain hetken. Kun siis tuomiot olivat väärät, ne olivat syntyneet prosessilain säädöksiä rikkomalla, laiminlyömällä järjestää jutuissa lainmukainen suullinen käsittely... mitä siitä? Väärät tuomiot, sillensä jätetyt jutut? Ne ovat ihka oikeaa prosessiainesta. Ja kun tuomiot ovat laittomasti tehdyt, kunnianvastaisissa j arvottomissa oloissa, ne ovat mitätöntä kamaa. Ja mikä surkeinta? Vastaajaparka, joka luuli että nyt se prosessointi loppui! Kiltti ja suopea käräjätuomari rapsautti tuomiot kasaan! Hupsista vain! Kansliassa, siististi. Nyt voimme huokaista helpotuksesta.... Mutt ei se lysti kauan kestänyt. Jo 26.6.2012 oli vireille uusi vahingonkorvauskanne. Ja siinä mukana kaikki se oikeudenkäymiskulupotti, jonka kt Vuolinko lynkkasi Hiekkasen niskaan... Niin että lysti kesti vain reilut 10 päivää! Ja vastassa, vastattavana uusi - aivan toista suuruusluokkaa oleva kanne! Kiusata siis saa? Työnantaja? Ja koettaa voipi kiusata vielä niinkin, että käyttää tuomioistuinta kuin "keppihevosena" - kepittämässä jo kiusattua työntekijää. Palkat (osin) edelleen maksamatta. Ja, erääntyneet 31.8.2009. Mutta nyt on lysti taas loppu. Mitä asiaa ei ole lainmukaisesti tuomioistuimessa tutkittu ja käsitelty, siihen on oikeus. Ja tästä oikeudesta saa kansalainen pitää kiinni. Se ei hupene, vaikka käräjätuomari esittäisi toistettua valhetta, ja valheen nojalla tekee törkeän "oikeusmurhan". Kaikki tuomioistuimen laittomalla miekalla isketyt kun eivät perinjuurin vaikene... TYönantajan laittomat menettelyt: Kelan harhauttaminen, suuren vahinkon ja haitan tuottaminen Hiekkaselle, sitten useat työsopimuslain rikkomukset syksyllä 2009... ne eivät kyllä nyt tulleet haudatuiksi laittoman tuomion alle. Ne on käsiteltävä. Ja kun oikea tuomio saadaan, joka perustuu Lakiin, Syihin ja Näyttöihin --- sitten katsotaan kuka maksaa oikeudenkäymiskulut. Yleensä se on häviäjä. Ja häviön kelkassa viilettää jo tällä hetkellä. Erityisasuntosäätiö. Vaikka heidän Asianajajansa kehuukin netissä, että "hän toimii aina niin, ettei hänen päämiehensä - työnantaja - koskaan häviä oikeudessa". Poikkeus vahvistaa säännön! Laki ja "laki" 26.7.2012 11:11 Tiesittehän? että Suomi johtaa kultamitalisijalla, missä? Siinä, että se on saanut EIT:lta (Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin) eniten langettavia tuomioita. Määrä on jopa pohjoismaissa seitsenkertainen toisiin maihin verraten. Mistä se kertoo? Laki ei toimi viranomaisten käsissä, usein. Ja oikeusviranomaisten käsissä Laki pehmenee mössöksi, jota he oman päänsä mukaan muovailevat... Laki - lait - eivät enää velvoita virkakuntaa? He rikkovat sumeilematta Lakia, kun se heitä velvoittaa. Perusoikeudet, mm. 21 § on heille tyhjiä sanoja. Tuomarit voivat toimia villin-viidakon-valheilla. Miksi? Kun vastuuta niin harvoin tulee. Systeemi "suojelee" erityisesti viranomaisia. Hyvä-veli-verkosto takaa, että rikkomuksiin ryhtynyttä kaveria suojellaan, kun kanteluita mm. menee. Ja tähän kirjoittamattomaan "lakiin" luotetaan, tehdään tahallisiakin virkavirheitä, jopa rikostason tekoja. Ei, ei vastuuta muka tule? Mutta jo lähtökohdiltaan ajatus ja hypoteesi on väärä. VASTUU tulee vastaan takuuvarmasti, ennemmin taikka myöhemmin. Ylimielisyys, omiin voimiin ja "systeemin suojeluun" tuudittautuminen on illuusio. Se on kuin saippuakupla lasten leikeissä! Se kimaltaa, sateenkaaren väreissä - mutta hupsista vain! - ja se poksahtaa rikki. Vain saippuaveden roiskeet lentävät jäänteinä ilmaan. Vastuu tulee vastaan. Vääjäämättä. Sitä ankarammin, mitä räikeimmin metodein joku koettaa vääryyden ja valheen asemaansa pönkittää. Kuka kestää sen? Julkisen häviön ja häpeän. Palkinnon - mitalin - omista toimistaan? Ikivanha oikeusnäkökulma näe on: joka tuomiovaltaa (tai muuta virkavaltaa) käyttäen sortaa köyhää, alisteisessa asemassa olevaa, vääryyden ja valheen vallan keinoin --- se on tilannut elämäänsä kirouksen käärmeet. Niitä ei käy taikominen pois. Ne seuraavat kintereillä. Miksi? Joka valheen ja vääryyden tahoa suosii ja rakastaa, se saa juuri siltä sektorilta palkintonsa. Miten sen meni? Joka antaa pikkusormensa paholaiselle, se vie lopuksi koko käden? Joka rakastaa valhetta ja vääryyttä, joutuu lopuksi valheen Isän vankilaan. Kaikkine seurauksineen. Mitä kylvää, sitä leikkaa! Muistakaa tämä. Ei pakoon! 29.7.2012 10:51 Joo, tosi on! Epärehelliset oikeuden tuomarit ovat kanslaiselle vaarallisia tuomiovallan käyttäjiä. Aseita ei tulisi antaa vastuuttomien käsiin? Lain aseita taas ei kukaan (juurikaan) valvo? ) Tuomarit saavat (kuten Vuolinko) kansliassaan tehdä "siistii" murhatyötä syyttämilel kansalaisille... He saavat käyttää Lain tappoasetta, surman miekkaa, suruttomasti. Mutta aika raksuttaa. Tulevat vastaan tehdyt teot. ) Tosin oikeuskansleri Jaakko Jonkka nosti syytteen sitä käräjätuomaria vastaan, jolla näytöt virkavelvollisuuksien rikkomisista... Oikeusvallan asiaa 2.8.2012 06:37 Missä menet Suomi? Osa I Missä menet Suomi? Sinä oikeusvaltion pintaa kiillotat - heikot ja köyhät riistät ja surmaat. Jätät hiljaiset vaille oikeutta ja tukea, vain vahvat saisivat kirjoittaa ja lukea? Missä oikeudet heikkojen, äänettömien kansalaisten? Suomen koululaitos saa kiitosta maailmalla. Tähän tuuditat itsesi, etkä tahdo nähdä: - on väkivallan aseita pinnan alla! Moni koulukiusattu masentuneena makaa, tämä on faktaa – kulissien takaa. Sinä velkarahalla kasvatat velkataakkaa - köyhien maksettavaksi. Mutta valheiden liturgiaa toistat: - muuten kaatuu euro-taksi! Sinä säästät rahaa, aina vain säästät – vanhustyöstä , tästä ja tuosta... Mutta pelastat rahamafian roistoja - velkarahalla – ahneuden suosta! Suomi ahkeroi oikeusvaltion fasadin kultaamisessa. Oikeusvallan kalmistoissa - oikeusmurhattujen luurangot haalistumassa... Hyvinvoinnin faktaa hehkutetaan, pahoinvointi huutaa mutakuopissaan! Ja media? Tuo valtamafian sylikoira murisee. Laiton, likainen Ratkaisu-Areena - omin luvin tuomioita tehtailee! Toisinajattelijat leimaa, Rahan Vallan välineenä kukkoilee... Ja nyt? Ovat nousseet sorrettujen huudot universumin ääriin! On kypsynyt pahuus – selvitystilan alle – finaaliin, maksimimääriin! On kasvanut tallattujen ihmisten määrä, on syyttömiä uhreja finaalissa, On kumuloitunut ratkaisujen aika, sitä ei estä mikään, ei onnistu mediavalheen, ei virkavallan selitysten ja vallankäytön taika! Copyright C by Maijaliisa Hiekkanen, 2012 __________________________________________________ Missä menet, Suomi? Osa II Joka vielä kestää ja lukea jaksaa? Se hiukan vaivaa maksaa... Teille jokaiselle - suomalaiselle ihmiselle sanotaan: Katukaa kaikki, jokainen omaa pahuuttanne ja laittomuutta! Jos jatkatte surutta, pilkaten? - Ei tule parempaa, turhaan toivotte aikaa uutta! Te katoatte – kuin muinainen Atlantis! Syvimpään pohjaan – sinne hukkuu kerska ja ahneus! Copyright C by Maijaliisa Hiekkanen, 1.8.2012 M-L Hie 4.1.2013 10:31 Jatkokeskutelua asiassa, Kärätuomarin harharetki.. http://keskustelu.suomi24.fi/node/11167589 Kumottiin ja kaatui käräjäoikeuden 15.6.2012 kansliatuomiot! Pienen ihmisen oikeutta ei siis aina tallata... **** 5.1.2013 12:49 Voiko oikeuden tuomari valehdella? Kyllä, ikävä kyllä - voi... Tämän ketjun tapahtumien ajankohtaista asiaa. http://keskustelu.suomi24.fi/node/11170443 Sana siis on vapaa! 5.1.2013 13:04 -1 Sulje Netistä bongattua... Kun tässä ketjussa kerrottu riita-asia käynnistyi syksyllä 2009, eräs joka tunsi M-L.H:n pitkän matkan oikeuskonkarina, useiden virhetuomioiden uhrina kirjoitti näin: 1 kommenttia: Anonyymi kirjoitti... Arvoisa Maija-Liisa Sinua on kiusattu Suomen viranomaisten myötävaikutuksella rikollisesti ja armottomalla tavalla. Sinun ihmisoikeuksiasi ei ole kunnioitettu eikä Sinulle ole armoa annettu kun kaikki esiintullut saasta on Sinun päällesi kaadettu, Suomessa hyvinvointioikeusvaltiossa. Viittaan tässä vahvasti Taja Haloseen, joka on erityisesti korostanut parlamentarismiä ja hyvinvointioikeusvaltiota. Kun totuus on paljastunut niin iske takaisin, iske niin lujaa kuin laillisesti voit. Tämä iljettävä saasta pitää saada pois ja Sinun pitää saada kattava korvaus kärsimyksistäsi. Vastuulliisa on muitakin kuin nämä MWW, viimekädessä Suomen valtio, mutta sitä ennen ne viranomaiset, jotka ovat tätä iljettävää saastaa Sinun päällesi kaataneet. Nyt ne eivät pääse karkuun. Kansalaiset seuraavat juttuasi ja antavat Sinulle henkistä tukea. Pane matalaksi tämä iljettävä saasta ja laittomuus. Nyt on Sinun puheenvuorosi eikä sitä viranomaisröykeys enää voi tukahduttaa. Kansa on Sinun puolellasi. Tsemppiä!!!!! 11. syyskuuta 2009 10:13 pelikenttää 6.1.2013 12:42 Tätä asiaa koskevaa case, referaattia ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/node/11172833 Ei aina vahvempi porukka voita pelikentällä! Ei auta valheet! 8.1.2013 11:38 TIlanne, tammikuu 2013... Aloituksen tekstiin viitaten, lyhyt referaatti nykytilanteesta... * Niinkuin jo aloituksen teksin aikana oli se lemu ilmassa, että juttua hoitava käräjätuomari oli pahemman kerran kallistunut vastapuolen; vahvemman taholle.. ja näkyi, että keinolla millä hyvänsä oli päättänyt tehdä jutussa jonkin ratkaisun em:n tahon toiveita myötäillen... niin? * Se sitten runnottiin kasaan, ne mielettömät oikeusmurhatuomiot, 15.6.2012. Juttujen sisällön tutkiminen jätettiin "sillensä" - mutta kantajan (Hiekkanen) niskaan kaadettiin vastapuolen oiekeudenkäymiskulut, n. 7000 e! * Ei tarvitse olla juristi, ei edes järjen jättiläinen tajutakseen mikä törkeä mielivalta tässä oli? Vanha oikeusohje "mikä ei ole kohtuus, ei ole oikeuskaan" - se oli kadonnut. Mutta asia oli vielä pahempi? Päätökset teki kt Minna Vuolinko 15.6.2012 siis VALHEESEEN perustuen! Keksittyyn väitteeseen, jonka voi nähdä perättömäksi väitteeksi juttujen oikeusasiakirjoista! * Sinänsä uskomaton asia, että käräjätuomari ei hävennyt valehdella päätösten perusteessa, mutta asia on paljon vakavampi ja laajempi. * Nyt? Turun hovioikeus päätöksillään 2726 ja 2727 (31.12.2012) kumosi em:t 15.6.2012 tehdyt ratkaisut. Hovioikeus perustelee päätöksiään laillisesti. Jutut määrättiin palautettavaksi takaisin Kanta-Hämeen käräjäoikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan jatkaa juttujen KÄSITTELYÄ. * Eli, kun 15.6.2012 koetettiin kaataa kantajan oikeudet, saada asiansa "käsitellyksi lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa" - siitä virhementtelystä on nyt aloitettava kuin aakkosista. Uudelleen! * Sanomattakin on selvää, että tällainen tarpeeton hovioikeuskierros on kiistatonta vahinkoa kantajalle. Hovioikeuden perusteluissa sanotaan, että "käräjäoikeudella ei ollut aihetta jättää asian käsittelyä sillensä mainitsemallaan perusteella." * Mutta kun tämä virhe tehtiin, juttujen suulliseen ja lailliseen käsittelyyn on jo nyt syntymässä noin vuoden mittainen pitkitys. Jo muutoinkin pitkitettyyn juttuun! Kenen on vastuu? Vastuussa ovat vastapuolen asianosaiset: Erityisasuntosäätiö, johtajat Kirsti Miettinen ja Tuula Westman, jotka "vaativat" että jutut jätetään sillensä. Vastuussa on myös asianajaja Kaija Kess, jonka juristina oli tullut tietää ja tajuta, millaiseen oikeussuojan tallaamiseen ryhdyttiin, kun ei annettu oikeutta jutun sisällön lainmukaisen käsittelyyn! * Nyt asiat ovat ainakin menettelytasolla lainmukaisella linjalla, kun Hovioikeus on saattanut käräjäoikeuden lailliseen "ruotuun". On syytä otaksua, että jatkossa vastapuolen (Erityisasuntosäätiö & AA Kaija Kess) halu viljellä likaisia prosessikoukeroita on hiukan talttunut? Jos kuviteltiin, että kantaja (Hiekkanen) voitaisiin masentaa, luhistaa, vaientaa --- käyttämällä brutaaleja keinoja, sen kuvittelun aika on ohi. Elleivät he vapaasta tahdostaan halua tunnustaa mm. työsopimuslain rikkomuksia, tuottamuksia, tuottamaansa vahinkoa ja kärsimystä Hiekkaselle, vaihtoehtona on edelleen mahdollisesti pitkä ja kivinen tie. Tämän jutun aineksissa on jo nyt niin raskauttavia menettelyvirheitä, että se kuuluu EIT:n piiriin... Käräjätuomarin valehtelun avulla tehdyt tuomiot 15.6.2012, perusoikeuden romuttaminen ( = oikeus saada asiansa käsitellyksi, 21 §) - ja laittomilla menettelyillä pitkityksen tuottaminen. Jne. * Toki jokainen normaaliälyinen ja laillisuutta kunnioittava kansalainen olettaa, että niin Erityisasuntosäätiö kuin heidän juristinsa Kaija Kess, ja törkeälle harharetkelle erehtynyt kt MInna Vuokinko ottaisivat lusikan kauniiseen käteensä, ja tunnustaisivat tappionsa. Ja valheensa, ja kaikki iljettävyytensä, jolla Hiekkasta on kiusattu vuodesta 2008 lukien. Edelleen - Hiekkasella on saamatta 1/3 loppupalkastaan Erityisasuntosäätölltä. Sen eräpäivä oli 31.8.2009.... Leksa.K. 17.1.2013 08:27 Ei ole, ikä tule olemaan eka käräjätuomari, joka surutta rikkoo laillista menettelyä! Nähty näitä on!! Tuomarit kuriin 21.1.2013 08:37 Kyllä se laki pitää olla sama. Lainkäyttäjän tulee näyttää esimerkkiä laillisuuden kunnioituksesta. Muuten kyse on ammattimaisesta lainrikkomuksesta...... Ylivaltaa 31.1.2013 09:50 Vastaavia tapauksia kyllä löytyy, mutta suurin osa jää rempalleen... Missä moraali??? 7.2.2013 11:42 Joopas joo! Kyllähän se laki pitäs olla sama kaikille, ja jotta nimenomaisesti oikeiden tuomarit ja virkavalta näyttäs esimerkkiä!! Mutta ei.... Yhdenvertaisuus!! 13.2.2013 11:28 On monia suomalaisia, jotka nykyisin rohkenevat jättää moraalittoman virkavallan kumartelemisen sikseen! Jatkoa... 24.2.2013 17:12 Tämä Kanta-Hämeen KäO:n tapaus, kt Minna Vuoligon törkeä menettely. AA Kaija Kessin laiton vaatimus (kansliatuomioista) ja työnantajan Hämeenlinnan Erityisasuntosäätiön ja sen johtajien Kirsti Miettinen & Tuula Westman, on sitä tasoa laittomuutta - että se ei enää voi välttää laajempaa ja ankaraa julkista katselua. On ollut aika muuttaa kurssia? Tehdä totinen korjaus virhelinjauksissa, aika antaa oikeutta Hiekkaselle. Pyytää edes anteeksi sitä kiusantekopakettia, joka pantiin Hiekkasen purtavaksi vuonna 2009, ja jatkopaketti myös... Nyt aika on raksuttanut em:n laittomuustekijöiden ohitse. Edessä on vain ikäviä vastuita, ikävien vastuiden vaihtoehtoja. Mutta näin siinä lopuksi käy, kun porukalla ryhdytään kiusaamaan ja sortamaan heikkoa kansalaista, ilman mitään aihetta! Lain rikkojat 2.4.2013 11:15 Oikeusmurha? Kyllä. Kun ihmisen laillinen oikeus saada käydä lainmukaista oikeusprosessia tässä kerrotulla tavalla mitätöidään,. hänet ns. murhataan. Tietoisella tavalla elämisen perusoikeudet lopetetaan. Ihmisen elämä tuhotaan. Kun sen tekemiseen ryhtyvät lainoppineet ---- se on törkeimmän tason asiaa. Siksi puhutaan oikeusmurhasta. Lainkäytön valtaa väärin soveltamalla ihmisen asia ajetaan maan rakoon.... Eikä lainoppineita tässä maassa juurikaan vastuuseen saateta! Suomen AA-liitto, oikeus-kanisteri, oikeus-aisamies... kaikki nämä puljut ovat vain sitä varten, että suojelusta hankitaan niille ressukoille, jotka kuitenkin ovat lakia rikkoneet. Lain käytössä, sovelluksessa. Ja jonka voi jokainen pässinpääkin nähdä? Sokea Reetta, Kuuro Römpän ukko, naapurin fiksu koirakin! Mutta kaikkia kansalaisia ei voi naruttaa, hämätä, eikä kiusata ilman vastuuta. Ja tämä case on sellainen tapaus! Harharetki, sorry 3.4.2013 17:32 Tästä asiasta Käräjätuomarin harharetki... http://keskustelu.suomi24.fi/node/11167589 ¤¤¤¤¤¤ 23.4.2013 09:38 Nyt alkaa uutta. Turun HO:n päätökset 31.12.2012, joilla se kumosi Kanta-Hämeen käräjäoikeuden tekemät laittomat tuomiot (15.6.2012) - ovat nyt johtamassa uuteen käsittelyyn samassa KäO:ssa. No, ollaan kuin hölmölässä. Aloitetaan alusta, kun kerran jos aloitettiin, siis syksyllä 2009! Kohta neljä vuotta on kulunut aikaa, hukkaan? No, ei sentään. Toivon mukaan nyt asiaa käsittelevä käräjätuomari muistaa Lain, eikä lipsu prosessilain säädöksistä? Ja muistaa, että virheitä katsotaan tässä jutussa suurennuslasilla! Kun jo yhden kerrran HO on kumonnut jutut, palauttanut ne takaisin pääkallonpaikalle, toista virhekierrosta ei tarvita! Jos tuomari tekee virheitä, mitä tuomarin vala sanoo? Tuomarin asema on ihan toista vastuuluokkaa, kuin vaikkapa roskiauton kuljettajan.... Rioskat eivät tunne henkistä kipua, särkyä, vaikka ne tippuisivat väärään paikkaan. Mutta ihminen? Kun Hänelle tehdään väärä tuomio, juttu pitkittyy aiheettomasti, ja oikeuslaitos on kuin murhapyövelin foorumi? Mitä siitä? Hiekkasella on edelleen saamatta loppupalkasta 1/3. Työnantaja, Hämeenlinnan Eristyisasuntosäätiö. Se jätti pienenhkön palkan maksamatta, mutta sillä on ollut varaa synnyttää jo n 7000 e:n oikeudenkäymiskulut, vahingokseen. Hiekkanen on odottanut loppupalkan rippeitä, se plakka erääntyi 31.8.2009. Työsopimuslakia rikkoen em. työnantaja on näin päättänyt! Nyt on siis alkamassa 2. oikeuskierros samassa KäO.ssa. Ehkäpä kt Minna Vuolingon varoittava esimerkki muistuu? Sic transit gloria mundi... kauan palkka viipyy 15.5.2013 07:34 Olis kai jo aika, et tuo Maija-Liisa Hiekkanen sais oikeutta. Jo kohta 4 vuotta on odotellu loppupalkkaansa tuolta erityis-asunto-säätiöltä. Kyllä siinä niilä johtajilla Tuula Westman ja Kirsti Miettinen on turhan selityksen paikka, käräjillä! Miksi vitkuttaa? Palkka odottaa maksu 20.6.2013 08:57 no problem... juttu on nyt uudelleen siis käräjillä Hämeenlinnassa kun Turun HO sen 15.6.2012 väärän tuomion kumosi. Jopa kirjallista käsittelyä jo näkyy, on pyydetty lausumaa, selvitystä. Mutta? Erityisasuntosäätiöllä on pussin pohja tyhjä, siis väitteistä ja muista selityksistä. Se nyt tulee olemaan ehdoton maksamisen paikka ja langettava tuomio. Kun LAIN ja näyttöjen tasolla oikeudessa menetellään. Joo, olishan se aikakin? Loppupalkkasaatava erääntyi maksuun 31.8.2009 ja kohta siis 4 vuotta on sen rippeitä pitänyt odotella. Kyllä tämäkin työnantajan "sorto-ja kiusaamiskertomus" sisältyy Hiekkasen piakkoin ilmestyvään HOITAJAN MUISTELMAT kirjaan. Opiksi ja varoitukseksi. Köyhää hoitajaa koetettiin kiusata ja kyykyyttää. Täm'ä kun ryhtyi avutonta naisvanhusta puolustamaan 2008, jota kaiken väen keskellä häiriköitiin, kohdeltiin ala-arvoisesti. Eli? Puolustaa ei saa. Pitää muistaa valvoa työpaikan mainetta. Kaikki, jopa ihmisoikeusloukkaukset pitäisi lakaista maton alle... pitää julkisivu siistinä! Niin taikka näin, Erityisasuntosäätiö on tämän (Hiekkaseen) suunnatun kiusanteon ja sortamisen puitteissa tilannut itselleen todellisen tason "maineen". Sitä olisi pitänyt pohtia aiemmin? Kylvö& niitto 22.7.2013 10:42 Lähestytään nyt siis sitä toista kierrosta Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa. Tuomari tietenkin vaihtunut, ja ryhtynyt asiallisesti toimittamaan kirjallista lausuntokierrosta... Ja toiveissa on, että syksyllä istutaan siis prosessilain mukaisesti suullisia vaiheita ( jotka murhaavasti Minna Vuolinko) päätti estää kesällä 2102. Olisi jo aika? Hiekkasen saada 31.8.2009 erääntynyt loppupalkkansa Hämeenlinnan ERityisasuntosäätöltä? Eikö? Neljä (4) vuotta odotusta. Tarpeetonta vaivaa, haittaa, henkistä stressiä... Ja ettäkö tällaisista törkeistä työnantajan kiusaamis-ja sortoasioista pitäisi olla hiljaa? Kyllä ja ei? Mutta "oikeusvaltiossa" asiat ovat julkisia, ja sitä julkista mainetta kukin kantaa, mitä itselleen hankkii... ulosottomies toimii 19.9.2013 22:02 ^Loppupalkka vaikka ulosmittauksella. Missä loppupalkka??? 27.7.2013 09:22 Samaa mieltä. Olis jos aika saada palkkansa tuolta Hämeenlinnan Erityisasuntiosäätiöltä! Outoa hommaa heiltä? ++++ §§ 29.11.2013 18:23 ++++ +++++++ 29.11.2013 18:47 Erittäin valaisevaa on lukea http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4159 Kanta-hÄmeen käräjäoikeuden laamanni kuoli äkillisesti 26.11.2013. Ja mitä nyt, tämän ketjun aloitukseen liittyvässä asiassa? Alkaa helpottaa!! 26.1.2014 12:24 Vihdoin viimein! Lähes viiden vuoden (2009) tunnelissa näkyy vihreää valoa! Törkeiden menettelyiden uhriksi (vastaajina Kela ja Hämeenlinnan erityisasuntosäätiö) saatettu kansalainen sai oikeutta! Vakuutusoikeuden päätös 28.11.2013 tarkoittaa, että kela on pantu lailliseen ruotuun. Se joutuu maksamaan v. 2009-2010 laiminlyödyt sairauspäirahat taannehtivasti, noin 11 kuukauden saatavaoikeus... ja sitten ovat vuorossa vahingonkorvaus - ja viivästyskorkoasiat käräjäoikeudessa. Lisää asiasta seuraavissa ketjuissa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12011656 http://keskustelu.suomi24.fi/node/12017574 http://keskustelu.suomi24.fi/node/11995817 http://keskustelu.suomi24.fi/node/11995817 *** 2.2.2014 16:28 Uskomattomia käänteitä tämän asian tiimoilta. Pian lisää! Eliitin oikeus 7.2.2014 16:16 Kyllähän sen nyt vähän tyhmempikin tajuaa, että laki on paljon lempeämpi niille, joilla on varaa kunnon puolustusasianajajaan kuin niille, joilla ei varaa ole. Näin on aina ollut ja tuleekin olemaan. YksiPieniJuttu 7.2.2014 17:52 Totta on edellinen viesti... mutta? Laki ei kyllä ollut kovin lempeä Kelalle? Näet Kela kärsi rökäletappion kun Vakuutusoikeus antoi sille langettavan päätöksen 28.11.2013. Dnro 3900/2102/3942 Ei auttanut että oli Kelan kova lakimies. Maallikko voitti. Ilman juristien maksamista. Ja nämä poikkeukset ovat asioita, joita siis tyhmäkin tajuaa. Aikoinaan tämä sama kantaja (MLH) voitti pankkilaitoksen ja myyjän hometalojutussa maallikkojuristin taidoilla 2002-2003. Ammattilakimiehille se oli karvas tappio. Juristit rahastaa. Ei siihen kelkkaan aina tule haksahtaa. Eli, poikkeuksia on. Joskus hiiri selättää leijona-kissan.... mutta sen salaisuus onkin toinen juttu! KeppiKiusattu! 11.2.2014 17:37 Uutta. Ei ole Erityisasuntosäätiö onnistunut pääsemään pakoon. Julkisuus vain kasvaa... http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/ EM:n blogin sivu: laitoskiusaaminen, kertoo sen rääkätyn naisvanhuksen dokumentoidun kertomuksen, joka johti: A) Hoitajan kiusaamiseen, simputukseen... B) Pitkitettyyn kiusaamiseen... Eli? Tämä avutonta naisvanhusta puolustanut hoitaja on ollut nyt VIISI vuotta n. KolmiKeppiKiusattuna! 1) Kiusaaja oli siis (on edelleen) HämeenlinnanERityisasuntosäätiö. 2) Toinen on Kela 3) On Kanta-Hämeen käräjäoikeus, joka näyttänyt puolueellisuutensa näitä 1-2 tahoja kohtaan... Korruptioepäily on perusteltu! Viii vuotta. 2009 alkaen. Loppupalkka edelleen maksamatta! Sairauspäiväraha edelleen v. 2009-2010 maksamatta (vaikka edunsaajalla 28.11.2013 Vakuutusoikeuden lainvoimainen ja velvoittava päätös Kelaa vastaan!) Ja käräjäkiusaamisen keppi! Lue, äläkä luule! http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/ Bonus rötöstelystä 15.2.2014 14:04 Joo... kyllä se Erityisastunosäätiö vielä maksaa! Maksaa laimilyödyt palkat... Ja maksaa vielä yhdessä Kelan kanssa korvauksia siitä, mitä Tuula Westman teki tammikuussa 2009? Lähetti Kelalle väärä, väärennetyn ja harhauttavan sairauspäivärahahakemuksen. Työntekijän (MLH) nimissä. Salassa, työntekijän tietämättä... Hakemus täyttää väärennysrikoksen tunnusmerkistön. Ja seuraukset? Tällä tempulla - petollisella ja törkeällä Westman on vetänyt EAS:n vahinkovastuuseen, yhdessä Kelan kanssa! Kela teki näet neljä päätöstä tammi-huhtikuulla, ja EAS sai kelakorvausta... mutta tämä rötöstely paljastui keväällä 2009. Seuraukset: haitta, vahinko ja kärsimys työntekijälle on ollut pitkä case! Nyt jo viisi vuotta 2009-2014. Kun em:n tuottamuksen (Westman) perästä työntekijän sairauspäiväraha-asia meni sekaisin.... vahinko on kasvanut äärimmilleen. Ja piakkoin on sekä Kelassa että Eritysiasuntosäätiöllä vastuun ja amksun paikka! Ei ole enää mitään mahdollisuutta päästä pakoon. Vaikka on pitkitetty jopa käräjäjuttua, vaadittu ja saatu laittomat tuomiot 15.6.2012.... (mutta HO kumonnut ne, ja palauttanut takaisin käräjille 31.12.2012 päätöksellä...) Kansa sanoo, että pää tulee vetävän käteen. Kelan ja EAS:n yhteinen kiusaamistrendi maksaa. Mutta onhan molemmilla rahaa! Eikä alennusmyyntiä tule... Näin on asia päätetty. Ja pian se nähdään!!! Kelan kummallisuud 18.2.2014 13:02 Uhkaako siis Kelaa jo konkurssi... Onko Kela menossa konkurssiin? Vai miksi Kela ei aio maksaa laiminlyömäänsä sairauspäivärahaa v 2009-2010, eikä aio panna täytäntöön Vakuutusoikeuden lainvoimaista päätöstä (28.11.2013). Vai onko Kelan 2009-2014 rötöspaketti pimittänyt järjenkin, kun laillisuutta ei menettelyissä ole näkynyt? Lue uskomattoman oloinen Kela-rötös-paketti! Oikeusvaltiossa? Kansalaisten verovaroilla pelleilyä! http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/sivut/kelan-rotospaketti-2009-2014 http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/ http://www.adressit.com/keskustelu/83360#2 http://www.adressit.com/kelan_laittomuuksille_loppu Kelan häpeä ja häviö 25.2.2014 20:28 Pian näkyy USKOMATON finaali! Mikä? Kerrotaan piakkoin... Nyt. Valmiina aplodeihin? Kenelle? Kelalleko? Sorry... ei... Kela vastuuseen 27.2.2014 15:25 Kyllä se on Laki sama kaikille! Myös Kelalle! Jos ei muu maistu, niin ulosottolaki se Kelaakin paimentaa... Kela joutui ulosottoon! Totta vai satua? Ikävä kyllä, täyttä faktaa... Miten Kela-parka näin huonosti asiansa pelasi? Ja miksi kansalaisen täytyy vaatia lainmukaisia, Vakuutusoikeuden lainvoimaisen päätöksen oikeuttamia etuuksiaan ulosoton kautta! ( = Päätös 28.11.2013, Dnro 3900/2112/3942) Taitaa olla eka kerta Kelan hallintovallan käytön historiassa, että se on pakkotäytäntöönpanon tilassa? Mutta kerta se on ensimmäinen! Tämä viesti ei siis ole virtuaaliväen vitsiä! Kelan täydellisestä rikospaketista 2009-2014 voi vapaasti lukea... http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/sivut/kelan-rikospaketti-2009-2014 http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/ http://www.adressit.com/keskustelu/83360 Mutta ei Kela kai konkurssissa ole? Vielä jää rahaa, kun se maksaa 273 päivää ( + vahingon mukaan lähes 5 vuoden viivästyskorot...) Lue ja ihmettele? Kelakoneiston koukeroita? 167-176 28.2.2014 07:08 On aivan yleistä se että viranoamiset rikkoo lakia tahallaan, kuvittelevat ettei laki heitä koske. Lainvoimainen vakuutusoikeuden päätös on ulosottokelpoinen. Voisi laittaa jonkin perintäfirman asialle, tulisi hintaa vielä vähän lisää. Oikein niille paskhiaisille. Pienet ja Isot! 28.2.2014 09:26 Kyllä Kelaa koskee Ulosottolaki. Ja sit'ä varten on valtion varoilla pidetty ulosottolaitos. Ja sen ulosottokarhuun saa nyt Kelakin tutustua! Vireillä on! Mutta on aivan selvää, että Kela kitisee ja kapinoi! Rettelöitsee niinkuin on tehnyt kohta 2 kk, koskien Vakuutusoikeuden lainvoimaista päätöstä... Koettaa pelata "aikaa" - päästä vastuuta pakoon! Mutta ihan turhaa ja pimeää touhua! Toki sen ymmästääkin? Kela hävisi 2012 Turun HO:ssa 31.12.2012, sitten Kela hävisi Vakuutusoikeudessa 28.11.2013. Taitaa se ottaa ammattilakimiehen kunnian päälle (Anitta Holappa, Kela) kun maallikko-osaaja osaa asiansa ajaa ja vielä voittaakin! Mutta, nyt on sota päättynyt. Sotakorvaukset on maksettava. Kun Kela, laittomin (rikollisinkin) näytöin kiusaa ja rääkkää kansalaista viisi vuotta, ihan PERUSASIASSA, perustoimeentuloon liittyvässä asiassa, sairauspäiväraha --- niin asiassa näkyy myös ihmisoikeusrikoksen näyttö. Ja, onhan Kela tällaisessa asiassa saanut kenkää IHmisoikeustuomioistuimessa, 22.4.2009 - oli myös hylätty sairauspäivärahaoikeus... No, Kela tulee rettelöimään. Ja jokainen joka lakeja, oikeuskäytäntöä ja hallintoa tuntee - ja varsinkin KUN tuntee ne laittomat ja likaiset "keinot" joita mm. Kelakin käyttää!! - on täysi syy otaksua, että Kela ihan viimeisinä temppuinaan tekee - mitä tekee? Sen saamme nähdä? Mutta edunsaaja tulee saamaan saatavansa. 273 sairauspäivän etuuden. Ja Kela tulee maksamaan myös viivsätyskorkot, alkaen 1.8.2009.... eikä sekään ole mikään pikkusumma - Kelalle! On vain uskomattoman vaativaa taistella laillisten oikeuksiesa puolesta? Ja vaikka ottelu on ennenkaikkea periaatteellinen, yhdenvertaisuuden ja ihmisarvon viitekehyksessä - asiassa on myös aineellinen puoli. Moni on sanonut (tätä ottelua seuratessa) että kynnät uutta peltoa, uusia uria näihin systeemeihin. Niin? Kun lähes AINA Isompi voittaa, vääryydellä usein, ja Pieni osapuoli pannaan keräämään murusia - niin toki se on hyvä, että joskus Pienikin selättää Isomman... Pää vetävän käteen 10.3.2014 11:04 Nyt on edessä loppuottelu! Kela ja Hämeenlinnan Erityisasuntosäätiö ovat melkoisten korvausvaatimusten edessä! Istuntopäivä lähestyy! Ja kummallakin vastaajalla on "pussin pohja" tyhjänä. Konstit loppu lakkarista.... Ja edessä varma häviö. Molemmilla. Eli, kannattiko koettaa pitkittää? http://keskustelu.suomi24.fi/node/12109506 -------------------------------- Ususi suomi Miksei kukaan puutu tähän http://www.uusisuomi.fi/raha/68228-huomio-suomalaisten-veroista-miksei-kukaan-puutu-tahan ----------------------------- Soinivaarai http://www.soininvaara.fi/2013/09/25/ne-bis-in-idem-saivartelua-rotosherrojen-hyvaksi/ « Kuntauudistus ja kuntatalouden säästöt Takautuva lainsäädäntö ja laintulkinnan muutos » Ne bis in idem – saivartelua rötösherrojen hyväksi 25.9.2013 · Aihe: Eduskuntatyö, Talouspolitiikka Jos veroilmoituksesi myöhästyy unohduksen tai muun sellaisen syyn takia, verottaja määrää verotukseen veronkorotuksen. Tällainen yleensä aika vähäinen hallinnollinen sanktio on omiaan pitämään yllä henkistä ryhtiä veronmaksajissa. Nyt korkein oikeus on päättänyt, että jos henkilölle, joka on syyllistynyt kuinka tärkeään veronkiertoon hyvänsä, on määrätty puutteellisesta veroilmoituksesta pienikin veronkorotus, häntä ei voi syyttää tuomioistuimessa enää tuosta rikoksesta, koska samasta teosta ei voi kahdessa eri prosessissa määrätä rangaistusta. Korkein oikeus oli myös sitä mieltä, että jos veronkorotusta ei ole määrätty, mutta olisi voitu määrätä, silloinkaan veropetoksesta ei voi syyttää. Alipalkattu verovirkailija, jonka on määräajassa joko määrättävä tai oltava määräämättä verokorotusta muodostaa tämän mukaan yhden hengen tuomioistuimen, joka on tämän rötöksen käsitellyt syytetyn eduksi, jos ei ole määräaikaan mennessä määrännyt veronkorotusta. Se oli sitten siinä. Korkeimman oikeuden kanta merkitsee, ettei nykylain mukaan tuloverotuksessa voi syyttää oikeastaan missään olosuhteessa, koska verotus on saatettava loppuun seuraavan vuoden marraskuussa ja siinä yhteydessä veronkorotus on joko tehty tai jätetty tekemättä. Tämä KKO:n päätös vapautti syytteistä suuren määrän isoja kaloja, jotka olivat jääneet kiinni, kun Saksan verottaja osti vähän laillisuuden rajamailla liikkuvan kaupan kautta varastettuja tietoja liechtensteinilaisesta pankista. Suomessa vasta harkittiin, voiko näitä tietoja käyttää syytteen perusteena, kun KKO:n tuomio lopetti koko projektin veronkiertäjien voitoksi. Lakia muutetaan nyt pikaisesti niin, että verohallinnon määräaikaa veronkorotuksen määräämiseksi pidennetään. Jää aikaa jättää veronkorotus määräämättä ja siirtää koko juttu rikosprosessiin. Heti kun laki tulee voimaan, KKO:n päätös dekriminalisoida veropetokset poistuu ainakin osittain. Tässä on nyt vain se vika, että joskus veronkorotus taas olisi paljon merkittävämpi toimi kuin pienet sakot tai lyhyt ehdollinen vankeus. Tekemällä rikosilmoituksen itseään vastaan voi välttyä isolta veronkorotukselta ja päästä pienillä sakoilla. Minusta ainoa mahdollisuus on, että tuomioistuimelle annetaan valta määrätä myös veronkorotus, mutta se onkin sitten jo pidempi asia. Sanktion on myös taloudellisesti oltava jossain suhteessa tavoiteltuun etuun ja kiinnijäämisriskiin. En osaa samaistua lainkaan KKO:n harjoittamaan juridiseen saivarteluun. En ole aivan yksin. Myös KKO:n yhdestätoista tuomarista viisi äänesti vastaan. En kyllä ymmärrä sitäkään, että rikokseen syyllistynyttä ei voi tuomita, jos todistusaineisto on hankittu lainvastaisesti. Eihän se tee rikosta pienemmäksi. Missä on säädetty subjektiivisesta oikeudesta olla jäämättä kiinni? Ajatellaan nyt vaikka, että poliisi katsoo tirkistelymielessä naapuritalon ikkunasta sisään ja näkee yllätyksekseen tuoreeltaan murhan ja tunnistaa murhaajan. Murhaajaa ei muka saisi tämän todistuksen perusteella tuomita murhasta, koska poliisi ei olisi saanut katsoa. Murhaaja pitää tuomita murhasta ja tirkistelijä tirkistelystä. ----------------------------------------------------- http://peterfryckman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144505-suomen-jarjestaytynyt-virkarikollisuus-voi-hyvin Suomen järjestäytynyt virkarikollisuus voi hyvin 12.7.2013 15:00 Peter Fryckman Korkein oikeus otti kantaa omiin aiempiin päätöksiinsä 5. heinäkuuta 2013 niitä täsmentääkseen. Kyse on siitä, kuinka Suomen tulisi tulkita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä koskien ns. kaksinkertaisen rangaistuksen kieltoa samassa asiassa sekä ns. apuprosessien käytön kieltoa samassa asiassa. Perustuslakivaliokunta ja EIT lähtevät siitä, että myös rinnakkaiset ja samanaikaiset prosessit ovat kiellettyjä, mutta Korkein oikeus täsmensi kantanaan aiempiin omiin päätöksiinsä viitaten, että nyt vireillä oleva lakimuutos (johon Plvk otti kantaa) ei muuta millään tavoin jo tehtyjä ratkaisuja ja näissä KKO:n kanta on se, että vain peräkkäiset prosessit samassa asiassa olisivat kiellettyjä. Minun tapauksessani prosesseja on pitkittäin, poikittain, päällekkäin, sivuittain, peräkkäin sekä myös rinnakkain eli tippaleipä olisi parhaiten omiaan kuvaamaan kokonaisuutta kohtaani. Laitan tähän näkyviin asiantuntijan purkamana tiivistelmän v:lta 2010 tippaleivästä niitä lukijoita varten, joita Suomen maine oikeus- ja sivistysvaltiona saattaa kiinnostaa. Kirjelmä koskien lis pendens- ja ne bis in idem- periaatteiden loukkaamisia Fryckman-prosessissa. ----- Tässä ei ole kyse siitä, olisiko Fryckman-prosessin ainoa velka eli verovelka voitu maksaa kerralla (vaikka näin oli) vaan siitä, että verottajan eli ainoan velkojan hallussa v:sta 1991 ollut omaisuus tuli realisoida (joko 2/1997 tai viimeistään 12/1999) eikä perustaa koko ajan uusia apuprosesseja , jotka todellisuudessa ja käytännössä estivät alkuperäisen prosessin (verotus) varsinaisen tarkoituksen eli 1.4.1996 maksuunpannun veron (32,4 milj mk) maksamisen ainoalle velkojalle eli verottajalle itselleen. Pätemättömyys- eli mitätöintikanne Dnro S 97/ 103, annettu 12.02.1997 Asianvalvoja Ari Nurmi ja pesänhoitaja Jouko Kauppinen nostivat ko. kanteen v. 1993 osoittaakseen Fryckman-yhtiön (ent. Osakeyhtiö Six) ja sen tytäryhtiöiden Senoporex sekä Ceroponex välisen osakekannan kaupan (1988) olleen oikeustoimena pätemätön. Tällä kanteella v. 1988 tehty taseyhtiökauppa mitätöitiin ja konsernisuhde käytännössä palautettiin ennalleen ja tämän ko. kanteen päätöksellä (lainvoima helmikuussa 1997) Fryckman-yhtiö määrättiin palauttamaan myymiensä tytäryhtiöiden osakekannoista saamansa n.53 milj mk (+ 16 %:n korko) kauppahinta kokonaan tytäryhtiöille eli niiden konkurssipesille. Näin syntyi virtuaalisaatava, joka alkoi juosta viivekorkoa ainoan verovelan 1.4.1996 / 32,4 milj mk ( n.5,4 milj euroa) rinnalla ja samalla synnytti yhden ainoan varallisuuspiirin eli Fryckman-yhtiö emoyhtiönä ja Senoporex sekä Ceroponex tytäryhtiöinä. Fryckman-yhtiö oli jo v. 1991 antanut pantiksi mahdollisesti tulevaa veroa varten hankintahinnaltaan n.60 milj markan arvoisen omaisuuden, joka oli tytäryhtiöiden pesänhoitajan ja asianvalvojan eli ainoan velkojan (verottaja) hallussa ja hallinnassa, joten mainitun apuprosessin tietoinen käyttö tilanteessa, jossa velallinen ei voi edes teoriassa vaarantaa velanmaksua, on järjetön. Tällä apuprosessilla (vastoin lis pendens-periaatetta) saivat Nurmi ja Kauppinen aikaan tilanteen, jossa korkoja kertyi yhteenlaskettuna (oikea vero + virtuaalivelka) niin paljon, että annettu pantti ei enää heidän väitteensä mukaan riittänyt. Tämä mitätöintikanne sai lainvoiman juuri helmikuussa v. 1997 ja sillä käytännössä mahdollistettiin prosessin jatkaminen vaikka Ulosottolain 32 §:n mukaan ainoan velkojan hallussa ollut omaisuus olisi tullut tuolloin realisoida ja siitä realisoinnista saadut varat tilittää viivytyksettä ainoalle velkojalle eli juuri verottajalle itselleen. Lainaus ylläolevasta tuomiosta (s.5), joka osoittaa puhevallan olleen verottajan asianvalvojalla ja sitä kautta pesänhoitaja Kauppisella: "Lääninverovirastolla on näin ollen tosiasiallinen määräysvalta kummassakin pesässä. Se on ottanut vastattavakseen konkurssipesien kustannuksista ja sen hakemuksesta on Osakeyhtiö Sixin omaisuutta määrätty takavarikkoon." Näin hovioikeuden tuomio helmikuussa v. 1997, jolloin panttina ollut omaisuus tuli lain mukaan realisoida sekä maksaa hallussa olleilla riittävillä varoilla ( 7 miljoonaa markkaa yli koko siihen astisen verovelan korkoineen/ KHT Kukkonen) verovelka korkoineen sekä lopettaa pääprosessi eli veron perintä eikä tuottaa uusia lis pendens- periaatteen vastaisia prosesseja. Oli tullut aika siirtyä operaation seuraavaan vaiheeseen. 2. Fryckman-yhtiön konkurssi Nro 98/ 17434, annettu 28.02.2001 Konkurssiasiamies Eeva Arko-Kosken mukaan verottajan hallussa ollut pantti olisi tullut kokonaan realisoida ja tilittää varat ainoalle velkojalle eli verottajalle helmikuussa v. 1997, jolloin Korkein oikeus ei antanut valituslupaa kohdan 1. kanteeseen ja tämä tuli näin lainvoimaiseksi. Sen sijaan, että velkoja olisi toiminut pantinantajan kannalta "pienimmän haitan" periaatteen mukaan ja tyydyttänyt hallussaan olleilla varoilla itsensä, alkoivat asianvalvoja Nurmi sekä pesänhoitaja Kauppinen hakea kesällä 1997 pantin antanutta emoyhtiötä konkurssiin. Helsingin käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen, koska saatava ei ollut riidaton ja panttina ollutta omaisuutta oli realisoimatta, mutta Helsingin hovioikeus Ukko Kiviharjun johdolla mahdollisti tämänkin apuprosessin palauttamalla asian käräjäoikeuteen, joka lopulta uuden puheenjohtajan johdolla v. 2000 kesällä siunasi tytäryhtiöiden emoyhtiöönsä kohdistuvan konkurssihakemuksen, koska tämä ei enää kyennyt pantillaan vastaamaan viivekoroista, jotka Ukko Kiviharjun johdolla lainvoimaiseksi tullut kohdan 1. apuprosessi oli synnyttänyt. Alunperin oli siis vain yksi verovelka, tytäryhtiöiden 1.4.1996 maksuunpantu n. 5 milj. euroa, jonka maksamiseksi emoyhtiö antoi v. 1991 pantin, jonka arvo v. 1999 joulukuussa ko. veron tultua lainvoimaiseksi (KHO) ylitti n. 22 miljoonalla markalla (n. 4 milj. euroa) koko yllämainitun, ainoan verovelan korkoineen. Kohdan 1. apuprosessilla luotiin tilanne, jossa pantti saatiin näyttämään riittämättömältä ja kohdan 2. apuprosessilla mahdollistettiin se, että yksi ja sama varallisuuspiiri päästiin tyhjentämään kokonaan niin, että alkuperäisen 5 miljoonan euron velan perimiseksi on tähän mennessä myyty pantinantajan omaisuutta n. 13, 5 miljoonan euron edestä eikä sekään kuulemma vielä riitä. Huomattavaa myös on, että koko prosessin ajan sekä tytäryhtiöiden että emoyhtiön konkurssipesissä on ollut sama verottajan asianvalvoja, jonka hyväksynnällä ja tieten kaikki prosessit on käynnistetty ja ajettu yhden ainoan verovelan korkojen moninkertaiseksi juoksuttamiseksi; pantinantajan tappioksi ja vahingoksi. Pääprosessina on ollut yksi vero, siitä vastaamassa yhden varallisuuspiirin yhdet varat, yksi velkoja, jonka etua on valvonut yksi asianvalvoja hyväksyen rinnakkaiset ja toisilleen päällekkäiset apuprosessit, joiden lopputuloksena on se, että vero on edelleen maksamatta vaikka omaisuutta on kadonnut 2,5-kertainen määrä ainoaan velkaan eli veroon verrattuna. 3. Muut lis pendens -sekä ne bis in idem- periaatteiden vastaiset prosessit tuomioineen Yllämainittujen kahden apuprosessin lisäksi Nurmi ja Kauppinen sekä myöhemmin myös Fryckman-yhtiön pesänhoitajat Tölö ja Lindell ajoivat riittävästä pantista ja siihen liittyvistä tosiseikoista huolimatta mm. seuraavat prosessit: A. Hovioikeuden tuomio 23.11.2001 Nro 3187 B. Hovioikeuden tuomio 26.10.2000 Nro 3025 C. Hovioikeuden tuomio 22.11.2005 R 05/2500 D. Liiketoimintakielto 08.04.2004 R 03/3355 Nro 1378 E. Käräjäoikeus tuomio 09.04.2010 R 09/7635 Kaikki olivat apuprosesseja tilanteessa. jossa pantti olisi kaikissa oloissa riittänyt verovelan maksuun korkoineen eikä esim. pantinantajan (kohta 2. yllä) konkurssia olisi missään vaiheessa tarvittu. Asianomistajalla on ehdoton totuudessa pysymisvelvollisuus, mutta yhdessäkään prosessissa ei kukaan yllämainituista asianomistajista tai sen edustajista ole muistanut kertoa, että ainoalla velkojalla on hallussaan mittava määrä realisoitavissa olevaa omaisuutta velan maksamiseksi. Jättämällä panttina olleen omaisuuden realisoimatta, juoksi korko koko velkapääomalle ilman, että sen enempää pantinantaja kuin verovelvollinenkaan pystyivät asiaan vaikuttamaan ja näiden rinnakkais- ja apuprosessien tarkoitus on ainakin osittain ollut mittavien pesänhoitopalkkioden nostaminen hallussa olleista varoista niin, että tähän mennessä pesänhoitajat ovat nostaneet omina palkkioinaan n. 20 milj markkaa (yli 3 milj euroa) ja pesien tileillä edelleen makaavat yli 6 milj markkaa (yli 1 milj euroa) ovat yksi selkeä syy prosessin jatkamiseksi edelleen. ---------------- o --------------- Käytännössä ainoa velkoja on itse todistanut apuprosessiensa lis pendens-periaatteen vastaisen luonteen, sillä pesänhoitaja Jouko Kauppinen ilmoitti v. 2005 ulosottoon luopuvansa perimästä kohdan 1. kanteen oikeuttamaa saatavaa, joka siinä vaiheessa oli viivekorkoineen n. 250 milj markkaa ( n. 42,5 miljoonaa euroa) . Muistiossaan ulosottosaatavasta luopumiseen (erittäin poikkeuksellista) liittyen Kauppinen toteaa: " konkurssipesät vaativat edelleen vain alkuperäistä veroa korkoineen ". Siis 1.4.1996 maksuunpantua 32,4 milj markkaa (n. 5,4 milj euroa), jonka maksamisen velkoja itse on laiminlyönyt v:sta 1991 lähtien hallussaan olleesta, riittävästä omaisuudesta huolimatta." ---------------------------------------------------------------- (Lainauksessa nimet on muutettu asian arkaluontoisuuden vuoksi, nimet saa pyydettäessä: hannu.kuukkanen/ät) )elisanet.fi) Lähetetty 10.4.2012 10:19:35 Aihe Terveyskeskusvalitus Wtagit & Viesti Ethän repeä, Olen aikalailla uudelleenkirjoittanut tekstiä ja tuloksena on kolme isompaa epäilyä. En ole vieläkään soittanut Teijalle, joten tämä ei ole lopullinen versio, mutta lienee parempi etta skandit laitetaan tälle pohjalle (mikäli pidät valitusta asiallisena). Joka tapuksessa, jos kypsytellään vielä lisää, voi uusia näkökulmiakin plumplsahtaa esiin - en ollut esim. ajatellut asiaa mahdollisena vapaudenriistona ja omaisuusrikoksen peittelynä ennenkuin noin tunti pari sitten! Muuta pikkudetaljia: oioin päivämääriä, poistin Aulikin allekirjoituksen (koska hän ei puolestaan kirjoitettua tekstiä edes ole nähnyt) ja liitteeksi tulee pari jupakkaan liittyvää sahköpostia. Tekstissä voi olla vielä joitakin virheitä, mutta aion printata läpyskän ja katsoa sitä uudelleen huomenna, jookos? Soitan viela Teijalle (jos saan hänet kiinni) ja Aulikille. Terveisin, Salla ###################################################################### Saat tänään 12.04.2012 version , jossa kolme viimeistä skandia on korvattu pois puutelistaltaan ! Huomenna saat täydellisen , skandeilla varustetun , version . Kanteluosoite on : EOA-kirjaamo <EOA-kirjaamo@eduskunta.fi> KANTELU KAARINAN KAUPUNGIN TERVEYSKESKUSTA JA SEN PÄÄLLIKKÖLÄÄKÄRIÄ - ERKKI TUOMAALA - VASTAAN. TEEN TÄLLÄ PÄIVÄMÄÄRÄLLÄ KANTELUN OTSIKOSSA MAINITUISTA KOHTEISTA. KANTELUUN PÄÄDYIN SEURAAVISTA SYISTÄ: Epäily 1) Kaarinan kunnan viranomaisten ja oikeusministeriön alaisen edunvalvojan juonimien virkavallan väärinkäyttöön, erityisesti omaisuusrikosten peittelyyn ja edunvalvojan asiakkaan vapaudenriistoon osallistuminen: Kun Kaarinan kunnan sosiaalitoimi, poliisitoimi, rakennus-, terveys-, palotarkastus seka oikeusministeriön alainen yleinen edunvalvoja Sirpa Kärpijoki (ynnä virkakuntaan kuulumattomia, mutta päätöksentekoon ja/tai toteutukseen mukaanotettuja sivullisia) yhteistoimin pakkotyhjensivat Soile Vanamo Margit K omistaman omakotitalon Kuhilastie 5 irtaimistosta suurimman osan ilman omistajan taikka talossa asuneen omistajan äidin Ritva Ulla Aulikki K (SOTU 150736-4781) lupaa, niin Kaarinan terveyskeskus suostui pakkomajoittamaan omistajan äidin talon ryöstön jälkeisen viikon ajaksi. Itse ryöstön/tuhoteon ajaksi Aulikki K oli majoitettu, kaiketi Kaarinan kunnan kustannuksella, lepokoti Visiittiin. Talon ryöstöstä olen saanut epätarkkaa infoa, että se olisi alkanut maanantaina 17.10.2011 ja jatkunut sen jälkeen ehka päivien ajan (tarkkoja aikoja ei ole selvillä koska asiaan syyllistyneet, erityisesti Sirpa Kärpijoki, Leena Rantakokko ja kunnan palkkaamat muuttomiehet eivät ole tehneet tarkkaa selvitystä toimistaan, ja Aulikki K oli viety pois paikalta ja pidettiin 'pimennossa'). Kaarinan terveyskeskukseen Aulikki K vietiin sitten seuraavana maanantaina, kun lepokoti Visiitti ei enää suostunut aiheettomasti pitämään vanhusta viranomaisten pakkotoimien seurauksena. Kuinka on mahdollista, että ihminen voidaan vailla lääketieteellistä syytä kirjata potilaaksi terveyskeskuksen vuodeosastolle, jos kunnan sosiaalitoimi ja oikeusministeriön edunvalvoja niin järjestävät? Kaarinan terveyskeskus pakotti Ritva Ulla Aulikki K majoittumaan vuodeosastolle sänkypotilaaksi, vaikka hän ei ole dementikko, asuu päivät jalkeillaan ja kontrolloi omin avuin asiansa. Hänet huijattiin sinne vastoin tahtoaan (alkuperäisen pakkosiirron lepokotiin oli kuulemma pitänyt kestää vain pari päivää kun taloa 'siivottaisiin', minkä jälkeen hän voisi palata kotiinsa, mutta sen sijaan hänet siirrettiinkiin terveyskeskukseen). Huomattavaa on että lääketieteellisiin seikkoihin perustumaton siirto Kaarinan terveyskeskuksen vuodeosastolle tapahtui sen jälkeen kun hänen kotinaan oleva talo oli ryöstetty, ja julistettu edunvalvoja Sirpa Kärpijoen mukaan (1. sahkoposti 25.10.11) asumiskieltoon. (Huom. kysyessämme asumiskiellosta Kaarinan kunnan terveystarkastajalta maaliskuussa 2012, hän sanoi kyseessä olleen vain ei-lainvoimainen asumissuositus). Koska Aulikki K tahtoa ei hänen omassa asumisessaan otettu huomioon (eli hän oli täysin viranomaisten armoilla), ja hänen kotinsa oli jo tuhottu ja julistettu 'asumiskieltoon', epäilemme terveyskeskusta osallisuudesta virkavallan väärinkäyttöön, erityisesti kunnan sosiaalitoimen ja oikeusministeriön edunvalvojan järjestämään Aulikki K:hon kohdistuvaan vapaudenriistoon, jonka tarkoitus oli törkean omaisuusrikoksen (Soile K ja Aulikki K sekä Matti K irtaimen omaisuuden tuhoamisen/ryöstön) mahdollistaminen. Toisin sanoen, terveyskeskusta siis käytettiin virkarikosten jälkien 'siivoamiseen', eli viranomaisten armoille jääneen avuttoman vanhuksen säilömiseen - jolloin herää myös kysymys: kuinka tavallista tällainen menettely on Kaarinan kaupungissa? Epäily 2) Ruumiinvamman tuottaminen joko ylläolevan sivutuotteena tai törkeänä hoitovirheenä: Vuodeosastolla Aulikki K pakotettiin sairaalan vaatteisiin ja erikoisesti hänelle hankaliin sairaalan paksupohjaisiin, korkeisiin puukenkiin. Koska Aulikki K:lla on kuitenkin Parkinsonin tauti, niin hän kompastui noilla tuntemattomilla paksuilla, korkeilla, sairaalan jalkineilla, kaatui ja katkaisi vasemman kätensä. Ei ole selvää oliko vieraisiin vaatteisiin - ja varsinkin Parkinsonin tautipotilaille sopimattomiin jalkineisiin - pakottamisen motiivina estää Aulikki K:ta yksinkertaisesti tilaamasta taksia ja lähtemästä omatoimisesti kotiinsa, jolloin kyseessä olisi Kaarinan kunnan terveyskeskuksen aktiivinen osallistuminen vapaudenriistoon. (Käytän termiä vapaudenriisto, koska tässä henkilö on tuotu vastoin tahtoaan ja vailla lääketieteellisiä perusteluja laitokseen, eikä omaisilla ole tietoa olisiko Aulikki K, jos hänellä olisi ollut omat vaattensa ja jalkineensa selvinnyt omin avuin lähtemään pois, vaikka hänen kotinsa olikin tuhottu.) Riippumatta yleisen tilanteen aiheuttamiin epäilyihin terveyskeskuksen motiiveista (siis tuottamuksellinen, vapaudenriistoon liittyvä ruumiinvamman aiheuttaminen), Parkisonin tautia sairastavan pakottaminen vääränlaisiin kenkiin on allekirjoittaneen mielesta törkeä hoitovirhe, ja asiasta pitäisi tehdä selvitys jo yleisen potilasturvallisuudenkin vuoksi. Katkennutta kättä oli hoidettava ja korjattava. Se tehtiin Turun Yliopistollisen Keskussairaalan Kirurgian ja Ortopedian osastolla samana lokakuussa 2011. Aulikki K:lta anastettiin Turun Yliopistollisen Keskussairaalan Kirurgian ja Ortopedian osastolla leikatusta kädesta - vasen käsi - hoitojen ajaksi poisotetut kaksi kallista kultasormusta ja jaloteräksinen rannekello. Osasto on alkanut neuvotella anastettujen korujen korvauksista, mutta asia on vielä kesken, ja ennen käsittelyn tuloksia ei ole tietoa olisiko aihetta valitukseen TYKS:iä vastaan. Koska Aulikki K:lla oli oikea lääketieteellinen syy TYKS:issä kayntiinsa, koska hän ilmeisesti sai asiallista hoitoa, ja koska omaisen kysymyksiin on vastattu asiallisesti, emme pidä TYKS:ia syypäänä kohtiin 1., 2. ja 3. Edelleen, koska Aulikki K käsi oli murtunut ja hänen kuntonsa oli täten oikeastikin heikentynyt, häntä tämän jälkeen voitiin pitää (ja pidettiin) suunnilleen kuukauden ajan Kaarinan kunnan terveyskeskuksen vuodeosastolla. On huomionarvoista etta Aulikki K kunto on omaisten arvioin huomattavasti heikentynyt (alunperin tarpeettoman) kuukauden mittaisen sairaalassa makuun myotä. Kun Aulikki K vapautettiin vuodeosastolta, hänen (pian toivon mukaan entinen) edunvalvojansa Sirpa Kärpijoki sitten sijoitti asiakkaansa Aulikki K Kuhilastie 5:n pakkoryöstössä "ansiokkaasti kunnostautuneen" sivullisen (ei-virkahenkilön) Leena Rantakokon taloon, jolle olisi kuulemma maksettu vuokraa Aulikki K eläkkeestä (2. sähköposti 25.10.11). (Kirjoittajan huomautus: Aulikki K eläke ei ollut edunvalvojan hoidossa aiemmin riittänyt edes Aulikki K normaalielämisessä tarvittavien hyödykkeiden, kuten puhelimen ylläpitoon). Koska Aulikki K kunto oli siis huomattavasti heikentynyt, Leena Rantakokko ilmeisesti huomasi 'vuokratulonsa' liian työlääksi, ja Aulikki K vietiin, ei entiseen kotiinsa (joka oli tuhottu), vaan tuhottua kotiaan ankeampaan ja virikkeettömämpään Kaarinan Kunnan vanhusten yksiöön, vailla suurinta osaa tarve-esineistaan tai kirjoistaan. Siellä hän nytkin pakosta asuu, osoitteessa Veräjänkatu 2 A 2, 20780 Kaarina. Hänen kuntonsa on edelleen heikko ja arvelemme tässä tärkeäksi osasyyksi kuukauden mittaista (alunperin tarpeetonta) reissua vuodeosastolle. Epäily 3) Kaarinan kunnan terveyskeskusen asenne epäilyjen 1) ja 2) selvittämisessä: Yritin käydä Kaarinan Terveyskeskuksessa selvittämässä näitä asioita tiistaina 27.03.2012, mutta henkilökunta suuttui kuultuaan nimen Aulikki K ja ohjasi minut pikavauhtia ulos käden käänteessä. Soitin Ritva Ulla Aulikki K kotipuhelimesta - lankaliittymä 123456 - ylilääkäri Erkki Tuomaalalle keskiviikkona 28.03.2012. Vaikka Aulikki K itse esiintyi puhelimessa, kieltäytyi Tuomaala antamasta hänelle mitään potilastietoja, erityisesti sairaalassaoloajoista ja käden leikkauksesta, sekä sitä tietoa, että miksi miltei terve henkilo alunperin tuotiin vuodeosastolle. (kirjoittajan huomautus: jonne hänet sitten voitiin kuukaudeksi sijoittaa sen jälkeen kun häneltä oli käsi murtunut - loukkaantuminen, jota ei mitä todennäköisimmin olisi tapahtunut ilman Aulikki K törkeän laitonta pakkosiirtoa vieraaseen ympäristöön, ja siihen liittyvää stressiä ja jalkineiden ja vaatteiden vaihtoa). Paitsi että puhelimessa terveyskeskuksen ylilääkäri Erkki Tuomaala kieltäytyi vastaamaan mihinkään järkevään kysymykseen, joita Aulikki K esittää , Tuomaala sanoi hyvin uhmakkaasti, että sopiihan sitä koettaa (Eduskunnan oikeusasiamiehelle valittamista), mutta hänelta ei tipu mitään tietoja Aulikki K:lle! 10.04.2012 / 04.04.2012 Varsovassa Matti Eino K SOTU XXXXXX ################################################################################ Nämä eivät varsin kuulu kanteeseen terveyskeskusta vastaan mutta ovat hyviä pointteja muita virkahenkilöitä vastaan laitettavaan kanteeseen: 3) Salailu ja tilanteesta hyötyminen: Aulikki K:lle ei kerrottu lainkaan mitä tapahtui hänen asunnolleen, jonka kaikkine irtaimistoineen (joitakin Aulikki K henkilokohtaisia tavaroita lukuunottamatta) omistaa hänen tyttärensa Soile Vananmo Margit K. Motiiviksi epäilemme joko edunvalvojan ja sosiaalitoimen, seka muiden Aulikki K tilanteesta ja tämän tietämättömyydestä hyötyneiden henkilöiden etua (Aulikki K olisi voinut nostaa asiasta metelin tai peräti oikeusjutun) ja/tai Aulikki K:ta aiemminkin viranomaisten (ja viranomaisten kanssa yhteistyössä toimineiden sivullisten) taholta kohdannutta hänen älyään ja ihmisoikeuksiaan halveksivaa kohtelua. Ritva Ulla Aulikki K sai tarkempaa tietoa taloaan kohdanneesta katastrofista vasta allekirjoittaneelta, kun tulin Sallasta yrittämään rikosilmoitusta Kaarinan Poliisilaitokselle 14.12.2011. Tämäkin rikosilmoituksen teko epäonnistui, kuten olen teille toisaalla kannellut ( valitus, Kanteluni EOA-Kansliaan 27.03.2012 Kaarinan Poliisista ). Siis oikeusministeriön edunvalvojat, Kaarinan kunnan sosiaalitoimi , talo-, palo-, rakennus- ja terveystarkastajat salasivat hänelta hänen kotinsa täystuhon yli 2 kuukautta - samoin kuin terveyskeskuksenkin henkilökunta ! ... HS toimittajalle hänen artikkelinsa kommenttina: kn@hs.fi (osoite muutettu) Sunnuntaina 27 huhtikuuta Kommentti kolumniisi ”Vain kolmetoista tuntia kidutusta poliisiasemalla” Jotta ei syntyisi väärinkäsityksiä, kerron alustuksena, että Suomen oikeuslaitos on kohdellut minua aina asiallisesti. Olen eläkkeellä oleva VTT:n vanhempi erikoistutkija ICT median puolelta ja olen toiminut mm. VTT:n nimeämänä asiantuntijana IT-puolen muutamassa oikeustapauksessa. Niiden tapausten käsittelyssä oikeuslaitoksen puolella ei ole ollut suurempaa moitteen sijaa. Pienempiä ihmeellisyyksiä tosin olen niissäkin huomannut mutta tuolloin niihin puuttuminen tai vaikuttaminen enemmälti ei ollut vallassani. Poliisin oma tutkija mm. uhkaili minua prosessin nostamisella mutta sitä ei koskaan tapahtunut, vaikka en muuttanut lausuntoani heidän toimintatavoistaan tuossa asiassa. Tuolloin asia hoidettiin poliisin ja ulosottoviranomaisen taholta siten, että lausunnon tilannut osapuoli ei saanut lausuntoani kokonaisuudessaan, vaan valikoiduilta osin. Tuomioistuin toki näki koko lausunnon ja se sai minut uskomaan, että oikeus asiassa tapahtui. Sitten asiaan. ”KIDUTUS ja mielivaltaiset pidätykset kuulostavat suomalaisiin korviin etäisiltä asioilta” Tämä johtunee siitä, että Helsingin sanomat (mm.) ei kirjoita julkisuuteen niitä Suomessa tapahtuneita ja tapahtuvia oikeuslaitoksemme mielivaltaisuuksia. Miksi ei kirjoita? Ehkä se johtuu siitä, että lehdistöllä ei ole enää niille kuuluvia hampaita tuoda julki julkishallinnossa, politiikassa ja oikeuslaitoksessa tehtyjä virheitä. Vain ”sopivista” asioista saa kirjoittaa. Onko tämä mainitsemaasi sananvapautta Suomessa? Kuten kolumnissa asiaa sivuat: ”Silti sananvapauden toteutuminen ja sen vaatima vastuullisuus eivät ole itsestään selviä Suomessakaan”. Tuo Toimittajat ilman rajoja lehdistönvapausvertailussa Suomelle annettu sija on mielestäni ansioton tai sitten olen todella huolestunut maailman lehdistönvapaustilanteesta.. Toimittajat pelkäävät työpaikkojensa puolesta, koska epämiellyttäviä asioita tietyistä päättäjistä kirjoittelevien urakehitys tai työsuhde saattaa lopahtaa. Vapaaehtoinen vaikeneminen uhan alla ei ole lehdistön sananvapautta. Suomi on ihmisoikeuksien osalta kehitysmaa-luokkaa. Melkein samaa luokaa mistä kolumnissasi moittien kirjoitit. Tätä asiaa ei vain uskalleta tuoda painetussa sanassa julki. Verkko on aihetta pullollaan. Suomen saama tuomioiden määrä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimessa ja tämän vuoden alussa tapahtunut EITn ”alasajo” Suomessa, luulisi ihmetyttävän tutkivia journalisteja mutta mitään sellaista ei näytä lehtikirjoittelussa tuotavan julki. Hyvävelituomioista ei kirjoiteta, vaikka vastaavat asiat saivat runsaasti julkisuutta toistakymmentä vuotta sitten. Oikeuslaitos saa rauhassa peitellä virkavirheensä oikeusasiamiehen, oikeuskanslerin ja oikeusministeriön sekä lehdistön siunauksella. Hovioikeuden nipistely ja rasistiset puheet näyttivät lipsahtaneet ikään kuin vahingossa jotain kautta julkisuuteen, ilmeisesti vain koska ne olivat jo muualta esille tulleita asioita. Niitä oli sopivaa toistaa mutta sitten kirjoittelu oikeuslaitoksen nykytilasta taas lopahti. Eikö tavallisten kansalaisten oikeusmurhaaminen ole riittävän mielenkiintoista uutisaineistoa? Oikeuslaitoksen väärien tuomioiden aiheuttama henkinen kidutus on minusta yhtä tuomittava asia kuin ruumiillinen kidutus. Henkinen kidutus (puolueelliset, väärät tuomiot) saattaa kestää vuosikymmeniä ja aiheuttaa huomattavia elämänmuutoksia, terveyden horjumista ja taloudellisia katastrofeja. Lukekaa ihmeessä verkossa tapahtuva kirjoittelu aiheesta. Suinkaan kaikki ei ole hävinneen katkeruutta. Oikeuslaitosta arvostelevat myös entiset hovi- ja korkeimman oikeuden tuomarit eläköidyttyään (koska hekään eivät ole muuten turvassa oikeuslaitoksen sisäiseltä rangaistuskäytännöltä joka ei rankaisen väärintekijöitä vaan kollegoja kollegiaalisesta petturuudesta). Suuri arvostelijoiden joukko on myös oikeustieteen professorit. Eikö heidän asiantuntemukseensa ja arvioonsa Suomen oikeuslaitoksen surullisesta tilasta Suomessa luoteta? He vaarantavat myös elinkeinonsa, koska useat heistä kirjoittavat lausuntoja oikeusistuimille erilaisissa lainopillisissa asioissa. Kun tietty ”hankala professori” kirjoittaa lausunnon se ohitetaan asiaan vaikuttamattomana. Eihän sellaiselta asiantuntijalta lausuntoja enää voi tilata, olipa hänen asiantuntemuksensa aiheesta kuinka vankka tahansa. Korjaa ihmeessä (perusteluin) jos tämä kuvani oikeuslaitoksesta on väärä. Ystävällisin terveisin: Hannu Kuukkanen P.S. olen koonnut verkkoon jonkin verran noita oikeuslaitosta käsitteleviä juttuja. Sieltä ei löydy suinkaan kaikki kirjoittelu mutta ainakin niillä alkuun pääsee. Sivu on tarkoituksella Oikeusministeriön alaisella palvelimella. Jos et uskalla mennä omalta koneeltasi sivulle, käytä kirjaston tms. anonyymiä konetta. (tämä sivusto on poistettu palvelinuudistuksen jälkeen https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon) uudella vastaavalla sivustolla puututaan laajemmin Suomesssa vallitsevaan rakenteiseen korruptioon: https://www.otakantaa.fi/fi/keskustelut/141/kommentti/1594/ Hyvä toimittaja S Jotta ei syntyisi väärinkäsityksiä, kerron alustuksena, että Suomen oikeuslaitos on kohdellut minua aina asiallisesti. Olen eläkkeellä oleva VTT:n vanhempi erikoistutkija ICT median puolelta ja olen toiminut mm. VTT:n nimeämänä asiantuntijana IT-puolen muutamassa oikeustapauksessa. Niiden tapausten käsittelyssä oikeuslaitoksen puolella ei ole ollut suurempaa moitteen sijaa. Pienempiä ihmeellisyyksiä tosin olen niissäkin huomannut mutta tuolloin niihin puuttuminen tai vaikuttaminen enemmälti ei ollut vallassani. Poliisin oma tutkija mm. uhkaili minua prosessin nostamisella mutta sitä ei koskaan tapahtunut, vaikka en muuttanut lausuntoani heidän toimintatavoistaan tuossa asiassa. Tuolloin asia hoidettiin poliisin ja ulosottoviranomaisen taholta siten, että lausunnon tilannut osapuoli ei saanut lausuntoani kokonaisuudessaan, vaan valikoiduilta osin. Tuomioistuin toki näki koko lausunnon ja se sai minut uskomaan, että oikeus asiassa tapahtui. ------- Kommentti artikkeliin: Tuomareita kuohuttaa uusi nimitystapa Helsingin Sanomat 21.02.2014 Susanna Reinboth, Marja Salmela Artikkelin sisältö lyhyesti: hovioikeuden presidentti Mikko Könkkölä nimitti laamannin väliaikaiseen virkaan nuorimman ja kokemattomimman, Kirsti Uusitalon 50 (ohittaen hakijat Esa Hakala, 62 ja Risto Jalanko, 61.) Nimitys väitettiin suoritetun, vastoin hovioikeusasetusta. Könkkölä puolustautuu sillä, että hovioikeusasetus ei koske määräaikaisia nimityksiä. Hän toteaa myös, että ”Perustuslain mukaan virkanimityksissä otetaan huomioon ”kyky, taito ja koeteltu kansalaiskunto”, mitä ikinä tuo viimeksi mainittu pitääkään sitten sisällään ja kuka sitä arvioi ja kenen kannalta. Artikkelissa viitataan myös tuohon kolme vuotta takaperin päällikkötuomareitten vallan lisäämiseen määräaikaisten tuomareitten nimityksissä. Artikkelissa mainittiin, että ”Uudistuksen pelättiin johtavan suosikkijärjestelmään.” Käytännössä tämä tarkoittaa mahdollisuutta sopivien tuomareitten valintaa sopiviin tehtäviin ja sen kautta päällikkötuomarin oman mielipiteen ja päätöksen myötäilyyn, joko palkintona (sosiaalinen korruptio) tai nuoruudesta johtuvaan myötäilyyn oman ammattiuran edistymistarkoituksessa. Tämä oikeuden päätöksiin vaikuttava seikka on otettu esille huolestuneena jo oikeuslaitoksen oman tuomarin, Mikael Krogeruksen, toimesta. HS 28.5.2013 Mielipide. Mikael Krogerus hovioikeuden presidentti (eläkkeellä) - kirjoitti otsakkeella: "Päällikkötuomareilla on liikaa valtaa". Krogerus oli itse säikähtänyt yhden tuomarin vallan kasvattamista. Kommentti: Nämä asiat ovat Suomen oikeuslaitoksen uskottavuutta murentavia, hovioikeudessa ilmitulleen moraalisen rappion ohella. Oikeuden päätöksiä on voitu manipuloida jo ennen näitä uusia mahdollisuuksia. Mm. tuomarin ”harkintavalta” on termi jonka alla voidaan tehdä näköjään jopa lain vastaisia päätöksiä joita tuomarin ei tarvitse edes perustella. Myös perustuslain vastaisia päätöksiä. Könkkölä itse vetoaa HS:n artikkelissa perustuslakiin omassa ratkaisussaan. Könkkölälle on kunniaksi, että hän muistaa ja muistuttaa perustuslain olemassaolosta. Kaikki tuomarit eivät muista, tai eivät ainakaan kunnioita ja noudata sen säädöksiä. On hyvä, että toimittajat ottavat esille Suomen oikeuslaitoksen, oman vallan kasvattamisen ja lopullisen oikeudellisen päätösvallan keskittämisen itselleen. Vaikka Könkkölän suorittama nimitys on nykyisten säädösten mukainen, on syytä tarkastella, mihin nuo säädösten muutokset vievät oikeuslaitosta ja sen päätösten oikeudenmukaisuutta. Eikö sivistysvaltion oikeuslaitoksen ja lakien uudistusten luulisi tähtäävän kansalaisten parempaan oikeusturvaan? Nyt näyttää asia olevan päinvastoin, eli kasvatetaan tuomarien päätösvaltaa yli lain kirjaimen. Samalla pidetään yllä tuomarin koskemattomuutta, eli tuomarin päätöksiin ei tule puuttua. Tämä kaventaa kansalaisen oikeusturvaa ja vie päätökset täysin tuomarikunnan kollegiaalisen vallan armoille. Oikeutta saa se, jolla on varaa oikeutta ostaa verkottumalla tuomarikuntaan, joko poliittisesti tai muun veljeyden aatteen turvin. Todisteet väitteelle löytyy jäljempänä. Korkeimmat oikeusasteet valvovat itse itseään. Sellainen ei näytä toimivan käytännössä. Ei kaveri tuomitse lainvastaista tuomiota tehnyttä tuomaria tai oikaise väärää tuomiota, koska silloin hän astuisi virkaveljen varpaille ja saattaisi tulla kohdelluksi itse yhtä tylysti tulevaisuudessa. Nykyiset oikeusvalvontaelimet ovat ainoastaan ”ei vaadi toimenpiteitä” leimasimia, koska sieltä ei löydy riittävää tahtoa oikeuden virkavirheiden asialliseen tutkintaan tai se tahto on poliittisesti tai muun veljeydellisen suhteen puolelta ohjattua. Niissä elimissä vedotaan tuomarin riippumattomuuteen ja laajaan harkintavaltaan, silloinkin kun päätös on selkeästi osoitettavissa lain vastaiseksi ja esitettyyn todistusaineistoon nähden perusteettomaksi ja ihmissuhteista riippuvaiseksi (puolueelliseksi). EIT valitukset voidaan unohtaa Suomessa. Vuoden 2014 alussa uudistettu yhden tuomarin karsintamenettelyyn siirtyminen, tulee karsimaan Suomen todetun EIT valitusvyöryn käytännössä olemattomaksi. Ihmisoikeusloukkaukset tulevat lisääntymään, eikä niillä enää ole toiveita päästä oikaisuun edes EU:ssa. Suomen oikeuslaitokselle on annettu vapaat kädet noudattaa itäisen naapurimaamme ihmisoikeuskäytäntömallia. Jos tuomarilta puuttuu moraali, laki, asetukset, sekä oikeusvalvonta antavat tuomareille vapaat kädet muokata ”oikeus” haluamansa suuntaiseksi päätökseksi. Joku voisi kutsua perustellusti tätä oikeuden mielivallaksi ja todeta Suomeen syntyneen korkeimpien oikeusasteitten muodostaman oligarkian. Oikeusvallan keskittäminen toimii nyt edellä kuvatulla tavalla erinomaisesti. Viisi lakiin perustuvaa, puoltavaa, RO:n ja KäO:n päätöstä on muutettu joka kerta täysin vastakkaiseksi hovin ja KKO:n ”harkintavallalla”, vaikka asiasta on selkeä laki ja lainkäyttöä puoltava aineisto olemassa. Yli 30 vuotta kestäneen oikeuskäsittelyjen sarjan varoittava esimerkki löytyy: www.etelatuonti.fi/OIKEUS Hovioikeuden ja korkeimman oikeuden tuomari on asettanut useammin kuin kerran itsensä lain ja oikeuden yläpuolelle. Olisiko tuo ”koeteltu kansalaiskunto” sama kuin päällikkötuomarin mielipiteen ja päätösten myötäily? Nettilaki kertoo virkanimityksen perusteesta: ”Koeteltu kansalaiskunto liittyy kansalaistoimintaan sekä nuhteettomaan käytökseen” tarkoittaako kansalaistoiminta klikkiytymistä (verkottumista, puoluesidonnaisuutta) ja kenen mielestä käytöksen on oltava nuhteetonta? Mahtavan kokoinen porsaanreikä toimia nimityksissä vapaasti. http://www.nettilaki.com/a/yleiset-nimitysperusteet-virkoihin --------------- http://keskustelu.suomi24.fi/node/11273592 Markku Ahdeojan tapauksesta kirjoitettua. Asiattomia kommentteja on mukana aina verkkokirjoittelussa, ne on vain osattava sivuuttaa häiriköintinä. En ole poistanut niitä autenttisuussyistä: Asianajaja Niinistö, milloin maksat äidilleni hänen omat rahansa** 33 Vastausta 1 100 Lukukertaa Markku Ahdeoja 16.2.2013 09:43 Asianajaja Jari Niinistö kieltäytyy luovuttamasta 78-vuotiaalle äidilleni hänelle kuuluvat rahat. Meidän asianajaja ei ole saanut sinulta vastausta vaikka on sitä vaatinut. Lähetit Sijaisen tekemään asuntokauppaa Kerttu ei ollut kovin tyytyväinen kun herra itse väisteli taas kerran vastuutaan. Mutta ainoa mitä osaat kunnolla on laskujen lähettäminen ja se, että rahan suunta on sinulle päin. Kyllä olet juristiksikin melkoinen lurjus. Mutta Saulin varjossa on hyvä olla kun sinua suojellaan. Dr Nipa 16.2.2013 14:22 No Markku, Markku sulla on taas aamulääkkeet ottamatta. 3rio+3r3+ori3rio+ 16.2.2013 14:50 piru näitä pääs märyltä karkuun kun oli se harjoitus tänään,no kyl ne pian löydetään. Seppo Sielun 16.2.2013 16:44 Tämä Markku on tunnettu huijari joka yrittää kiristää julkisuudella asianajajaa. Häpeäisit. Adolf vom Schäfer 17.2.2013 22:50 Valittiko Markku viimeisestä tuomiosta, vaikka se oli tosi pieni ???????????? Markku Ahdeoja 21.2.2013 18:33 Niinistö juristimme on ottanut sinuun yhteyttä etkä vastaa. Nämä sinun kaverit täällä keskustelupalstalla eivät uskalla omalla nimellään tulla esille mutta eipä ihme. Tuossa jonkin ajan kuluttua kaikki saavat ihastella netissä Jari Niinistön outoja päätöksiä ja verrata niitä lakitekstiin ja sääntöihin. Jos haastamme Jarin oikeuteen niin tuomarikaverit siellä taas suojelevat kun on kyse vanhasta Saulin toimistosta. Omilla sivuillaan Jari itsekkin mainistee tuon asian. Salossa Niinistön toiminnasta ei saa keskustalla ja nämä viestiketjut sen myös kertovat .Selän takana huudellaan mutta ei uskalleta naamatusten. Muistatkos Jari kun jätit isäsi sinne pellolle kun itse pötkit pakoon. Siinä Vaskion tien varrella kun olisin kysynyt mihin rahat katosivat. Miten muuten huvimaja? Vieläkö ahkerassa käytössä? Markullevinkiksi 21.2.2013 22:56 Markun hakee tälllä tyylillä sininen huvimaja. Aikansa kutakin, kunnes koettaa Markulla vastuun kantaminen viranomaisten avulla. Mikset vie asiaasi Kemin tai Tukholmam käräjäoikeuteen, jos Niinistöllä on kavereita eteläisessä Suomessa. Tuskin hän tuntee kaikkia Suomen ja Ruotsin tuomareita. Markku Ahdeoja 13.3.2013 06:53 Katsos kun nuilla ehdottamillasi oikeuksilla ei ole valtuuksia tehdä mitään. Suomessa on voimassa oleva lainsäädäntö, jota kuuluisi noudattaa. asianajaja Jari Niinistö keksii oman lainsäädännön, jota sitten presidentin kamut noudattavat eri oikeusasteissa, jos pitää suojella ettei presidentin sukulainen käryä laittomuuksista. Suomen laki sivuutetaan ja otetaan käyttöön Sauli Niinistön tukema hyvävelilaki, jolla hyviä veljiä suojellaan Pauluzzki 14.3.2013 08:31 En ymmärrä miksi tähän soppaan pitää vetää mm presidentti Niinistö. Jokainen tekee omaa työtänsä ja aivan sama kuka on sukulainen. Ja en usko, että suomalainen yhteiskunta on näin mätä mitä tässä kerrotaan ja koko ajan samaa allekirjoituten väärentämistä kerrotaan viestistä toiseen. Mielestäni kannattaisi peli puhaltaa poikki siellä ja etsiä uusi lakitoimisto ja ennen sitä selvittää asianajajan sukulaissuhteet, että ei Saulit ym ym tee elämää vaikeaksi. En voi uskoa miten yksi ihminen voi saada kohdalleen joka paikassa hyvä vali palvelua. Markku Ahdeoha 21.3.2013 18:29 Lueppas Jari Niinistön kuvaus omasta toiminnastaan. Siellä ratsastetaan Saulin toiminnalla. Salossa kaikki ovat niin polvillaan Niinistöjen edessä ettei saa puhua mitään kriittistä. Asianajaja Jari Niinistö selvisi toistaiseksi vain Niinistön sukunimensä ansiosta ettei syytteitä häntä vastaan nostettu. Pesänselvittäjänä JAri Niinistö aiheutti tuntuvaa vahinkoa ja lisäsi riitaa. Hän totesi osakkaiden itse tekevän tutkimukset ja selvittävän kuinka paljon kukin on saanut ennakkoperintöä. Käytännössä tämä mies ei tehnyt muuta kuin kirjoitti paperin joka ei vastaa hyvää asianajotapaa. Laskutaito on heikkoa ja Niinistön mukaan 73 000 euroa on sama kuin 135 000 euroa ja sama kuin reilut 200 000 euroa. Ne ovat samansuuruisia summia hänen mukaansa. Rakennuksen omistajuus Niinistön mukaan perustuu siihen kun on osallistunut rakentamiseen. Laki ei tunne Niinistön päätöksiä mutta hänen nykyisen vaimon kaverit olivat päättämässä ettei lailla ole väliä vaan Niinistön omalla selityksellä. Lakia ei tarvinnut noudattaa missään kohtaan. Kun olen tivannut perusteluita niin vedotaa jakokirjaan, josta perusteluita ei löydy. Mutta kun on Sauli NIinistön vanhan toimiston jatkaja niin saa keksiä omia sääntöjä. Mutta mielenkiintoista kokoomuslaisilta käyttää vanhaa Neuvostoliittolaista taktiikka leimata minut hulluksi. pauluzzi 24.3.2013 16:11 Luin, mutta ei siellä kyllä ollut mitään ratsastusta. Aivan normaali kuvaus firman historiasta ja heidän tehtävistä. Minä en usko, että ko asianajotoimisto laittaa ihmisiä polvilleen. En minä ainakaan polvistu heidän edessä. Kannattaa varmaan muuttaa pois täältä, jos täällä kaikki tekee elämäsi helvetiksi!Sinullakin on oikeus onnelliseen elämään, missä et joudu kaikkien ääliöiden ajojahdin kohteeksi. HÄRSKIÄ 24.3.2013 18:53 21.3.2013 klo 18.29: Ajatteletko Markku, että muut perilliset kustantavat, että Sinä ja ätimuorisi yrittävät kähmiä itselleen ylimääräistä perintöä ? Siltä vaikuttaa.... Markku Ahdeoja 30.3.2013 08:57 Katsos Härski. Äitini veli piti huolehtia kuolinpesän omaisuudesta ja jättää se nuorelle sukupolvelle hyvässä kunnossa kun herra jää eläkkeelle. Mies jäi eläkkeelle 1999. Hän oli laittanut kaikki kuolinpesän tulot vuodesta 1968 lähtien omalle tililleen eikä kertonut siitä kolmelle muulle osakkaalle. Äitini veli tunnusti väärentäneensä äitini ja hänen siskonsa allekirjoituksia saadakseen rahaa omalle tililleen. Kun katsoo jakokirjaa ja siellä saatuja ennakkoperintöjä niin siitä näkee kuka siellä on kahminut pelkästään siinä. Äitini veljelle ei riittänyt palkka jota hän sai tilanhoitajan työstä vaan sen lisäksi hän kavalsi äidiltäni yli 700 000 euroa. Elokuussa hän vei tierahoja pikku huijauksella. Hän onnistui makstatuttamaan omien kesämökkiensä tiekulut Kierotie nimisen tien kohdalla yhteiseltä tililtä. Käydään yhdessä papereita läpi ja kerro sitten sen jälkeen kuka on ollut härski ja kuinka paljon vai luotatko pelästään äitini veljen sanaan. KAtsotaan yhdessä papereita niin näytän kuinka hän on toiminut ja mitä hän tunnusti poliisille. Markku Ahdeoja 30.3.2013 08:58 Tien nimi on kiertotie mutta näppäilyvihe sai sen kierotieksi :), jota se tavallaan onkin Ei Niinistö 31.3.2013 10:41 Eikös Saulin isän nimi ole Ylinen, syntyisin Kankaanpäästä. Tiedemies. 1.4.2013 12:21 Valheen asteikko: 1. valhe 2. emävalhe 3. tilasto 4. Markku Ahdeoja Mielikuvitusta 1.4.2013 20:03 Maatalous näkyy kannattavan, jos on tilanhoitaja ja 700.000 euroa (4.2. miljoonaa markkaa) "kavallettavaa". Kartano ja iso pitää olla. Sellaisia on vain muutama täällä ja nekin hienoilla aatelisnimillä. Ahdeoja ei ole aatelista nähnytkään. Pötyä vaikuttavat Markun jutut olevan. Mielikuvitus lentää. Markku Ahdeoja 2.4.2013 08:06 286 hehtaaria maata, josta peltoa noin 50. 19 vuokrattavaa kesämökkiä järvien rannalla. Rahojen vienti alkoi 1965 ja jatkuu. Kyllä siinä ajassa tuon kokoinen paikka tienaa. Tilanhoitaja vain tuli ahneeksi ja inohti säännöt. Laitti rahat omalle tilille eikä kertonut kahdelle muulle. Perintökaari luku 19 15 § Pesän rahavarat, jotka pannaan rahalaitokseen korkoa kasvamaan, on talletettava pesän nimelle. Pesän varoja älköön muutoinkaan sekoitettako pesänselvittäjälle tai muulle henkilölle kuuluvaan omaisuuteen. 4 § (24.8.1990/769) Kavallus Joka anastaa hallussaan olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta, on tuomittava kavalluksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi. Kavalluksesta tuomitaan myös se, joka anastaa löytämiään tai erehdyksen kautta haltuunsa saamiaan varoja tai muuta irtainta omaisuutta. Kavalluksesta tuomitaan niin ikään se, joka saatuaan toimeksiannon perusteella tai muulla sellaisella tavalla haltuunsa varoja, joiden arvo hänen on tilitettävä toiselle, oikeudettomasti käyttämällä sanottuja tai niiden tilalle tulleita varoja taikka muulla sellaisella tavalla aiheuttaa tilitysvelvollisuuden täyttämättä jäämisen joko sovittuna tai muuten edellytettynä aikana. Edellä 1 momentissa tarkoitetun anastamisen yritys on rangaistava. 28 luku Ei voi olla ! 2.4.2013 20:33 Ei taida 19 järvenrannan vuokramökkiä ja 286 hehtaaria maata sopivan Salon seudulle. Taidat erehtyä pahemman kerran perintömaastasi. Kerrohan entinen kunta. kylän ja talon nimi. Äiti tietää ainakin. 15+12 2.4.2013 21:58 Minä en noista maatiloista ja pinta-aloista mitään ymmärrä, mutta muistelisin, että hehtaari on 100m100m. Tuolloinhan, jos ajatellaan alueen olevan ihan neliön muotoinen sen mitat olisivat karkeasti 1700m1700m. Alle 2 km siis kanttiinsa. Eiköhän tuon kokoisia ja suurempiakin tiloja ole nykyisessä Salossa useita. Nallen tilan pinta-ala (tieto vuodelta 2008): yhteensä 1756 hehtaaria. Markku Ahdeoja 3.4.2013 07:38 Tuo ei ole kovin suuri tila vaan nykyään 200-300 hehtaaria peltoa on monella.Ja metsät päälle. Paikka on tunnettu Kylä-lääppänä mutta oikea nimi on Yli-Lääppä jos äitisi vaikka tietää :) Eikä kyse on minun perintömaasta ei sinun " ei voi olla" kannattaisi nyt kovin paljoa ihmetellä ellei tuon parempia tietoja ole. Sitäpaitsi Tuon Yli-Lääpän tilan maita voi kulkea 6 kilometriä päästä päähän ja miten se sitten on mahdollista, niin siksi että se on kapeana lohkona ja sisältää myös toisen tilan. Kun olet äitisi kanssa asiaa pähkäillyt niin sitten voi ihan katsoa maantiedon kartasta, joka löytyy netistä, niin voit tarkistaa rajat ja kiinteistötunnukset. PALKKATYÖNTEKIJÄ. 5.4.2013 10:00 Paljonko on sinun osuutesi suuresta tilasta ja paljonko tienaat vuodessa metsän myynnistä ja mökkivuokrista ja viljelystä ? Tilan hoito ja mökkien hoito on varmaan raskasta puuhaa. Oikoluku 6.4.2013 19:08 Markulla alkaa taas vissiin olemaan kuuppa kevätjumissa, kun alkaa kirjallinen ulosantikin olla alle ekaluokkalaisen tason. Ei ihmiset näitä Maken juttuja voi oikeasti tosissaan ottaa, toivottavasti ainakaan!!! Markku Ahdeoja 8.4.2013 07:08 Minun osuuteni tilasta on nolla. Enkä tienaa sillä tilalla mitään vaan se on kustantanut minulle henkilökohtaisesti yli 200 000 euroa ja vankeustuomioita. Äitini veli tilanhoitaja sai palkkaa tilan hoidosta ja hänen piti huolehtia siitä kunnes seuraava sukupolvi alkaa hoitamaan sitä. Äitini veli jäi eläkkeelle 1999 ja tilan pellot vuokrattiin pois. Vuonna 2004 selvisi kuolinpesän pankkitilien kadonneen pankista. Osuuspankki KAntrisalon silloinen johtaja Jouko MArjalaakso hermostui kun kyselin kadonneiden pankkitilien perään. Marjalaakso sanoi minulle tämän olevan hyvin kiusallista, kun ihmettelin miten pankkitili voi kadota pankista. Vuoden päästä alkoi selviämään kuinka tilanhoitaja oli onnistunut ilman muiden osakkaiden tietoa 9.5.1968 lopettamaan kuolinpesän pankkitilin ilman mitään valtuuksia. Sitten hän teki omalla nimellä pankkitilin jonka kautta hän alkoi pyörittämään Kuolinpesän rahaliikennettä. Teko on laiton ja rikollinen. Äitini veli onnistui lopettamaan samalla tavalla peräti 4 pankkitiliä. Pankille tilanne onkin kiusallinen kun he vuodesta 1968-2005 välisenä aikana tahallisesti ja tietoisesti ohjasivat kuolinpesän rahat väärälle tilille. Mutta kun ollaan Suomessa, niin pankki ei joudu vastuuseen mistään. Tuona aikana kulujen jälkeen olisi pitänyt tilittää kuolinpesän tilille vähintään 2,1 miljoonaa euroa. Tilanhoitaja kuitenkin piti sen itsellään. Tilanhoitaja väärensi tarvittaessa äitini allekirjoituksia ja hoiti tilaa lumeena. Tilanhoitaja kertoi miten tilasta tehdään osakeyhtiö ja sukupolvenvaihdoksen yhteydessä kaikk 7 serkusta jatkavat tilan pitoa osakeyhtiömuodossa. Vuonna 2004 kuolinpesällä ei ollut käteistä lainkaan. Pakotin perustamaan pankkitilin kuolinpesän nimelle. Sinne ohjattiin peltojen vuokrat. Äitini veli on omassa kylässään arvostettu eikä siellä tiedetä millainen huijari hän oikeasti on. Metsänhoitoyhdistys Kiikissuo myi puuta ilman valtuuksia kuolinpesän metsistä tuosta vain. Täysin rikollista toimintaa mutta Salon poliisi ei suostunut tutkimaan juttua, koska piirit ovat pienet ja hyvät veljet hallitsevat. Loimaan poliisi totesi selkeän rikoksen, mutta Salon syyttäjä Lehikoisen mukaan allekirjoituksen väärentäminen ei ole rikos. Huumorimiehiä Markku 7.4.2013 00:17 Ei otakaan. Ei tosin ota Markku itsekään. Grimmin sadut 8.4.2013 09:46 Mielenkiintoinen yksityiskohta: kerrot muiden henkilöiden nimiä julkisesti mutta äitisi veli on aina "äitini veli", ei nimeä kerrota missään. Taitaa Satusetä Markku pelätä setäänsä. Jatka elämääsi, katkeruus vie vain ennenaikaiseen hautaan. Markku Ahdeoja 8.4.2013 17:51 en ole koskaan pelännyt Jokista. tule katsomaan asiakirjoja tai tule oikeuteen. Siitä se selviää. Äitini veli tunnusti väärennyksen Loimaan poliisin kuulustelussa. Kyllä minä julkaisen nimiä ja kirjoitan omalla nimellä toisin kuin " Grimmin satu" joka ei edes uskalla omalla nimellään minua arvostella :) Markku Ahdeoja 8.4.2013 17:55 http://markkuahdeoja.blogit.fi/ Napoleon ÄxIiVee http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/428705/Perintosota+vei+vankilaan++solvasi+yhden+miehen+mielenosoituksissa+poliisia Siis onko niin että olet vieläkin (tai jo nyt) vapaalla jalalla (tuomio oli kuitenkin 5 kk ehdotonta), vai eikö siellä Saramäessä ole mittään kontrollia miten ja millä tavoin saa terrorisoida kanssaihmisiä...sallin toki sananvapauden, eli selleihin nettiyhteydet mutta jottain rajaa pitäis tällaiseenkin toimintaan saada... Markku Ahdeoja 9.4.2013 21:52 Kiitos salon poliisi vastauksesta mutta mitä mieltä olet blogisivullani olevasta puukaupasta, jossa vasta valtakirjassa näkyy kyseessä olevan kuolinpesä. Miten siinä metsänhoitoyhdistys Kiikissuo on voinut ilman valtuuksia tehdä puukauppaa ja tahat ovat menneet Matti Jokisen yksityiselle tilille. Miks et halua keskustella siitä, koska minähän olen kertonut hyvistä veljistä. Kavallus on aihe jota ainakin Salon poliisi välttelee. Ettekä uskalla edes omalla nimellä kirjoittaa. Puskista huutelette, mutta naamatusten sitten meneekin pupu housuun :) Markku Ahdeoja 17.9.2013 16:48 Asianajaja Jari Niinistö, ei ole rahoja vieläkään näkynyt. Missä ne ovat? muistatko kun töhrit asunnon myynninkin. Missä on ammattiylpeytesi hyvä mies sentään. Et malta olla tätäkään lukematta. Karu Selli 18.9.2013 01:50 Jaaha. Markku on päässyt vankilasta näköjään? Virka mies 18.9.2013 21:42 Jos ihminen on päässyt vankilasta pitää käyttäytyä ehdonalaisaika rikkeittä ja käydä ehdonalaisvalvojan pakeilla määräajoin. Markku Ahdeoja 2.10.2013 17:52 https://sites.google.com/site/suomalainenoikeus/ Salon poliisikin on taas herännyt. Miten se osuuspankki Kantrisalossa pitikö otaa poliisi suojaamaan rötöksiltä? Millä perusteella pankkitili teidän pankista lopetettiin? Mutta virkamies osoittaa millä tasolla Salossa toimivien virkamiesten osaamistaito on. On tullut katsotua liikaa amerikkalaisia sarjoja Hannu Kuukkanen 10.4.2014 20:46 Tässä viestiketjussa näkyy selvästi Markku Ahdeojaa vastaan hyökkääjien tai ilmeisimmin hyökkääjän "omalehmä ojassa" kirjoitustaktiikka. Markkua, joka hakee esille tuoduilla perusteluilla oikeuksiaan, pyritään mustamaalaamaan vaihtuvien nimimerkkien takaa, ikään kuin ivaajia olisi monta, koska hyökkääjän oma nimi tulisi toistumaan ja hyökkäys paljastuisi. Ennen MIES (ja nainenkin) seisoi sanojensa takana itsenään, jos sanat kerran olivat totta. Eihän totuutta tarvitse pakoilla nimimerkin taakse. Jokainen täysjärkinen ymmärtää kumpi keskustelijoista puhuu totta ja kumpi ei. ------------------ Uskon keskustelupalstoilla vain sitä, joka kirjoittaa rehellisesti omalla nimellään. Tuosta oikeudesta väärentää jonkun henkilön nimi asiakirjaan kerron edelleen kiinnostuneille: Nimikirjoituksen väärentäminen on asianomaisrikos. Eikö asia muutu toiseksi jos väärinkäytös ja nimiväärennös paljastuu esim. vasta henkilön kuoleman jälkeen? On tehty jatkettu asianomaisrikos jolla on hankittu merkittävää laitonta hyötyä. Asianomainen ei pysty vaatimaan väärentäjää oikeuteen mutta perikunta pystyy jos kerran väärennys on peräti tunnustettu. Allekirjoituksen väärennös pystytään myös paljastamaan ilman tunnustustakin. Tässä tapauksessa väärennetty allekirjoitus ei olekaan se päärikos van allekirjoitetuilla asiakirjoilla saatu laiton hyöty. Kuinka nuo lainoppineet ovat lakinsa lukeneet? Miten he ovat päässeet virkoihinsa ja säilyttävät ne, kun eivät noudata tuomarin valaa tai virkamesvalaa? Toistaitoisia asianajajia ja tuomareita tuntuu olevan Suomessa runsaasti ja heidän on hyvä lyöttäytyä yhteen jotta heitä ei saada tuomiolle teoistaan. Tuomareitahan ei koske Suomen laki lainkaan. Heitä ei saa rötöksistään tilille, he ovat koskemattomia. Lääkärikin joutuu virheestään tilille kuolemantuottamustapauksessa mutta ei tuomari ja tuomari pystyy myös tappamaan ihmisen, ainakin henkisesti. ------------------------------ Päällikkötuomareitten valta (uusi avaus) Keskustelu on avoinna: 13.12.2013–30.3.2014 "Päällikkötuomareilla on liikaa valtaa" (Krogerus) Hannu_Kuukkanen 13.12.2013 18:34 HS 28.5.2013 Mielipide. Mikael Krogerus hovioikeuden presidentti (eläkkeellä) kirjoitti otsakkeella: "Päällikkötuomareilla on liikaa valtaa". Kiitän Krogerusta erinomaisesta ja asiallisesta kirjoituksesta ja huomion kiinnittämisestä erittäin merkilliseen ja vaaralliseen vallan keskittämiseen. Krogerus kertoo kirjoituksessaan, kuinka hovioikeuden presidentit valitsevat yksin kanssaan istuvat tuomarit ja esittelijät ja toteaa myös, että juuri näin he pystyvät keräämään ympärilleen henkilökunnan joka toteuttaa heidän yksinomaista tahtoaan. Hän kirjoittaa "Vaarallista on, jos hovioikeuden esittelijät ja nuoremmat jäsenet alkavat tulevaisuudestaan huolestuneina kritiikittömästi myötäillä presidentin kannanottoja". Olen erinomaisen samaa mieltä Krogeruksen tekstin kanssa. Asia muuttuu teoriasta todellisuudeksi, kun katsotaan mitä on tapahtunut Asunto osakeyhtiö Lauttasaarentie 4 / Etelätuonti Oy varastotilariitatapauksen kulussa ja sen hovioikeuden tuomiossa. Helsingin hovioikeuden, vuonna 1995 istunut presidentti pystyi ilmeisen yksinvaltaisesti toimittamaan virheellisen, täysin lakiin ja todisteaineistoon perustumattoman ja jopa todistusaineistoa väärin (valikoiden) tulkiten, kirjoittamaan raastuvanoikeuden asuntoosakeyhtiölakiin perustuvan päätöksen kumoavan päätöksensä. Päätöksen kaikista virheistä huolimatta se hyväksyttiin korkeimmassa oikeudessa ja kiellettiin lisäksi valitusoikeus. Tällä menettelytavalla suoritettiin hovioikeuden toimesta taloyhtiön yhtiöjärjestyksen mitätöinti ja sen avulla omaisuuden riisto ja siten oikeusmurha. Oikeusministeriö, sekä oikeusasiamies ei katsonut aiheelliseksi tutkia asiaa, eikä kumpikaan taho nähnyt hovioikeuden presidentin/tuomareiden menettelytavassa tai päätöksessä virhettä eikä myöskään ottanut huomioon korkeimman oikeuden presidentin jääviyttä asiassa, vaikka päätöksen virheet (laittomuudet) ja KKOn presidentin jääviys olivat kanteluun selkeästi auki kirjoitettu oikeustieteen professorin toimesta. Miten oikeusvaltiossa voidaan mahdollistaa ja sallia tällainen toiminta? Miten oikeusvaltiossa voidaan kerätä tuollainen valta hovioikeuden presidentille? Kaikki hovioikeuden presidentit eivät näytä kunnioittavan tuomarinvalaa, vaikka siihen ilmeisen sokeasti uskotaan. RE: "Medialla on liikaa valtaa" (Kuukkanen) Hannu_Kuukkanen 13.12.2013 18:53 HS "ilmoitti" itse kuinka monta kunniamerkkiä se sai vuonna 2013.Herätän kysymyksen: Saako mitalin julkaisemalla valtiovallan kannalta (mm. oikeuslaitos) sopivaa aineistoa valtamediassa? Antaisiko joku viisaamman perustelun"Kunniamerkkejä Sanoma Newsin henkilökunnalle 4.12.2013 2:00 0 Helsingin Sanomat 9kpl Suomen Leijonan 1. luokan ritarimerkki: Tapio Sadeoja, päätoimittaja, kustantaja, IltaSanomat. Suomen Leijonan ritarimerkki: Kari Huhta, toimittaja, Helsingin Sanomat. Suomen Valkoisen Ruusun ansioristi: Susanna Reinboth, toimittaja, Helsingin Sanomat. Suomen Leijonan ansioristi: Heikki Hankimo, tuottaja, Helsingin Sanomat. Suomen Valkoisen Ruusun 1. luokan mitali kultaristein: Jaana LouhivuoriKoljonen, johdon assistentti, IltaSanomat." Nämä seuraavat ovat, kenties vilpittömällä työllään, joukon ansioituneimmat. Oikaiskaa ihmeessä jos olen väärässä."Suomen Valkoisen Ruusun1. luokan mitali: Sirpa SalakkaLauniala, puhelinvaihteenhoitaja, Sanoma News, Harri Kuivamäki, huoltomestari, Sanoma, Marja-Leena Piitulainen, laskenta-asiantuntija, Sanoma." ------------------------------------------------ Suomen oikeuslaitos pitää modernisoida Keskustelu on avoinna: 17.12.2013–30.3.2014 Kommentti Saarikon kirjoitukseen Hannu_Kuukkanen 17.12.2013 20:35 Saarikon lista EU:lle menevien valitusten määrä (moninkertaisesti tuomioita muihin Pohjoismaihin verrattuna) ei lainkaan ihmetytä. Olen tarkastellut samoja tilastoja Lehikoisen tapauksen yhteydessä. Uusi, vuoden 2014 alusta voimaan astuva suomalainen "suodatus" tulee murentamaan edelleen suomalaisten oikeusturvaa. Näin pyritään ilmeisesti kaunistelemaan EU tilastoja. Onhan se noloa, että oikeusvaltio ei näytäkään oikeusvaltiolta EU:n suuntaan. Totuus ei kuitenkaan tule siitä muuttumaan, ellei oikeuslaitoksen sisällä tapahdu todellista päätösten valvontaa ja väärien, sekä virheellisten tuomioiden oikaisua. "Suomen kollegiaalisuus ulottuu syyttäjälaitoksesta korkeimpaan oikeudenkäyttöön ja laillisuusvalvontaan". Allekirjoitan myös tämän Saarikon huomion ehdottoman oikeana. Hovioikeuden rikollisinkin keinoin tuotetut puolueelliset päätökset menevät läpi korkeimmassa oikeudessa ja laillisuusvalvonnan elimissä ja oikeusasiamies, oikeuskansleri ja oikeusministeriö, kuten mainittu, osallistuvat virkavirheiden peittelyyn mieluummin, kuin niiden oikaisuun (todisteita löytyy). Saarikko esittelee tekstissään uskoakseni hyviä ehdotuksia oikeuslaitoksen toiminnan kampeamiseksi jälleen laillisuuden kapealle polulle. Toivotaan, että niistä jokin tarttuisi oikeuslaitoksenkin toimintaan asti ja oikeudettomuus ja kansalaisen perustuslaillisten oikeuksien sortaminen kääntyisi pikkuhiljaa oikeudeksi. Saarikko mainitsee myös yhden jokamiehen keinon: se on julkinen vääryyksien esilletuominen, "oikeuslaitoksen häpeäpaalun". Suomen sanomalehdistö on ollut hyvin vastahankainen oikeuslaitosta kritisoivien kirjoitusten julkaisussa mutta onneksi verkkomedia on ollut huomattavasti vapaampi foorumi. Se on myös Saarikon huomion mukaan pullollaan oikeuslaitosta ja sen virheellisten tuomioiden"rusikointia". Juuri näin. Verkkomedia jää vain suhteellisen kapean asianharrastajaryhmän tiedonhankinta ja vaihdantakanavaksi (tosin Lehikoisen tiedotusta on seurannut vajaassa vuodessa n. 20.000 verkkolukijaa). Sen sijaan painetun opuksen julkaiseminen kaikkine laittomaan päätökseen osallistuvien henkilöiden nimineen, on paljon tehokkaampi media. Se vain ei ole aivan kaiken kansan lompakon ulottuvilla. Uutta Liisa Kulhiaa kaivattaisiin kaivelemaan Suomen oikeuslaitoksen hämäräpuuhia. Perustoimttajat ovat, työpaikkansa menettämisen pelossa, alistettuja valtiovallan mielipiteen kannattajaksi, kuten nähty on. Hesari (muka puolueeton) kirjoittaa myös oikeudesta mieluiten vain Saarikon tekstin kaltaisia "yleisluontoisia" asioita. Ehkä siitä syystä juuri toimitus palkittiinkin tänä vuonna itsenäisyyspäivänä 2013, runsaalla prenikkasaaliilla, kiitokseksi "sopivasta viestinnästä". Hesari toistaa mieluummin jo aiemmin muualla julkaistuja oikeuslaitoksen törmäilykirjoituksia. Näin säilyy oma kilpi puhtaana. ------------------------------- Vapaamuurarius ja puolueellinen oikeudenkäynti Keskustelu on avoinna: 3.9.2013–29.3.2014 Oikeuslaitoksen edustajien sidonnaisuuksista yleensä Hannu_Kuukkanen 27.10.2013 16:01 Verkostoja on monenlaisia. Oppilaitosten opiskelijat muodostavat joa opiskeluaikoinaan verkostoja. Lions-klubi, golf-klubit, purjehdusseurat, ammattiliitot, poliittiset järjestöt jne. Verkottuminen ei ole suinkaan vierasta oikeuslaitoksen piirissä, eikä sen vaikutuksille tule kääntää selkäänsä . Verkostoon kuuluu asianajajia, viranomaisia ja tuomareita eri tuomioasteista. Näiden verkostojen aiheuttamia sidonnaisuuksia on lienee mahdoton jokaisessa tapauksessa erikseen valvoa tai seurata mutta kun oikeuden päätös alkaa puoltaa arveluttavasti, pitäisi herätyskellojen soida valvovissa elimissä. Nyt valvonta on lähinnä nimellistä valvontaa. Näihin selkeästikin virheellisiin päätöksiin ei saada oikaisua, koska niitä ei käytännöllisesti katsoen käsitellä virallisesti asianomaisissa elimissä lainkaan. Soitetaan kaverille ja kaverihan on aina sitä mieltä, että valittaja, hävinnyt osapuoli, marisee katkeruuttaan. Valvova viranomainen ottaa valmiin vastausasiakirjapohjan koneelleen ja muuttaa päivämäärät ja nimet ja antaa näennäispalautteen tuolla naurettavalla leimalla "ei aiheuta toimenpiteitä". Perustelut ovat usein täyttä potaskaa ja asian vierestä puhumista, mikäli asiaan on vaivauduttu edes sen varran paneutumaan, että itse asia osataan taitavasti kiertää. ------------------------------- Kansalle oikeus valvoa... Keskustelu on avoinna: 27.10.2013–27.3.2014 Jussilan HS 18.10.2013 kirjoitus jatkuu mielenkiintoisena. Hannu_Kuukkanen 27.10.2013 15:44 "Suomessa on siirrytty virkavallan ja politiikan verkostojen valtaan. Eräät tämän nomenklatuuran edustajat eivät katso tarpeelliseksi keskustella rahvaan kanssa. Suomessa virkaasema määrittelee pätevyyden eikä päinvastoin niin kuin pitäisi." (Jorma Jussila HS 18.10.2013) Olen 100% Jussilan näkemyksen kannalla tutkittuani verkkokeskusteluja viranomaisten käyttämästä mielivallasta ja lain kirjaimen unohtamisesta ja lain uusiksi kirjoittamisesta oman, tai kaverin edun mukaiseksi. Edellisellä viittaan Jussilan mainitsemiin verkostoihin joita ei ole ainoastaan politiikassa vaan ne ovat, kuten Jussila mainitsee, erittäin laajalle levinnyt käytäntö hoidella myös oikeustapauksien päätöksiä (virkavallan) hyväveliverkostojen jäsenten lukuun. Eikä tätä toimintaa näytä pystyvän estämään kukaan. Miksi Suomesta puuttuu hampaat oikeusviranomaisten mielivaltaisen menettelyn katkaisemiseksi? Oikeusasiamiestä ja oikeusministeriötä ei kiinnosta Suomen oikeuslaitoksen jäsenten virheet. EIT on nykymuodossaan näennäinen paperien pyörittelyvirasto (alle 10% valituksista käsitellään ja osa ikävimmistä materiaaleista jopa tuhotaan epäselviksi jäävistä syistä ja ikäviä arvailuja herättävissä olosuhteissa). Pekka Hallbergin Rolfikirja vaikuttaa lainja oikeudenkäytön todellisuustaustaa vasten vähintäänkin kyseinalaiselta. ----------------------------- Asianajajat: Myös tuomareita pitää saada arvioida 7.6.2014 9:50 Helsingin Sanomat http://www.hs.fi/kotimaa/a1402104302826 Asianajajat toivovat sellaisen järjestelmän perustamista, joka mahdollistaa palautteen annon tuomioistuinten työskentelystä. Nykyisin tuomareille ei voi antaa palautetta, vaan se tulkitaan tuomareiden riippumattomuuden loukkaamiseksi. Asianajajat ehdottavat, että tuomioistuimet alkaisivat systemaattisesti kerätä palautetta esimerkiksi vuosittain toteuttavilla sähköisillä kyselyillä. Ne olisi suunnattu oikeudenkäyntiavustajille. Palautteessa ei otettaisi kantaa yksittäisiin ratkaisuihin, vaan toiminnan yleiseen laatuun kussakin tuomioistuimessa. Kyselyt toteutettaisiin kattavasti ympäri maata. "Palautteessa keskityttäisiin tuomioiden laatuun ja tuomareiden taitoon johtaa oikeusprosesseja. Aito palaute ei tietenkään tarkoita itselle epämieluisan ratkaisun haukkumista", sanoo Asianajajaliiton puheenjohtaja Risto Sipilä. "Käytännössä asianajajat kokevat nykyisin sekä myönteisen että kielteisen palautteen antamisen vaikeaksi tai liki mahdottomaksi", Sipilä sanoo. Tuomareiden ammattitaito ja palautteen antaminen nousivat esille Ylen uutisten kyselyssä toukokuussa. Vastanneista asianajajista 57 prosenttia oli sitä mieltä, että palautteen antoon pitäisi kehittää nykyistä parempia mahdollisuuksia. Suomen Asianajajaliiton lakisääteisenä tehtävänä on säännellä ja valvoa asianajotoimintaa. Asianajajia on Suomessa noin 2 000. ----------------------------------------- Vaasan yliopiston tutkimus piilokorruptiosta Suomessa. Tieto on puolueetonta ja kannattaa lukea jos aihe kiinnostaa: http://www.uva.fi/materiaali/pdf/isbn_978-952-476-740-8.pdf Tutkimus määrittelee piilokorruption: "Piilokorruptiolla tarkoitamme epäeettistä ja korruptiivista toimintaa, joka ei ole näkyvää eikä välttämättä tule ilmi. Piilokorruptiossa esimerkiksi poliittista tai taloudellista valtaa käytetään väärin vaikka toimitaan muodo llisesti lakien ja säädösten puitteissa. Piilokorruptiolle on lisäksi tyypillistä, että suositaan pieniä piirejä ja suljettuja verkostoja. Yhteisiä varoja, etuja ja valtaa jaetaan arveluttavin perustein omille jäsenille. Piilokorruptiosta seuraa, että to iminnan avoimuus ja läpinäkyvyys vähenevät, ja samalla yleinen luottamus yhteiskunnan instituutioihin heikkenee." ---------------------------------------- Aloitussivulle>

Osittain materiaali koostuu aineistosta joka on poistettu palvelimelta oikeusministeriön palvelimen uudistuksen yhtydessä.
Mukana on myös muualta verkosta (keskustelupalstoilta) poimittuja julkaisuja suomalaisesta oikeuskäytännöstä.

Erkki Auerjärvi Blogi

http://erkkiaurejarvi.blogspot.fi/2014/03/haukkumakirjeet-oikeustoimittaja-paivi.html

keskiviikko 26. maaliskuuta 2014
HAUKKUMAKIRJEET TUOMAREILLE
Oikeustoimittaja Päivi Happonen kertoi TV-uutisissa 19.3.14, että eräät juttunsa hävinneet asianajajat olivat lähettäneet Helsingin käräjätuomareille haukkumakirjeitä, joissa väitettiin, että käräjätuomarien ratkaisut olivat selvästi vääriä ja jopa tahallisesti väärin tehtyjä. Uutinen oli sekä mielenkiintoinen että yllättävä.

Periaatteessa ja teoriassa tuomareiden tulisi noudattaa lakia jos keiden.

Koska näin ei tapahdu ja laittomia tuomioita ei saada purettua, eikä laittomien tuomioiden kirjoittajia saada rangaistavaksi (tuomarin koskemattomuus), eikä Suomen oikeusvalvonta tee asialle mitään (lukuunottamatta niita moneen kertaan naurettuja "ei aiheuta toimenpiteitä" ja "tuomarilla on laaja harkintavalta" -vakiovastauksia eijää kuin lainsäädännällinen tie.

Oikeusministeriöllä on käsittääkseni siihen mahdollisuus MUTTA, onko oikeusministeriö sotkeutunut samaan liemeen?
Käsityksekseni oikeuslaitoksen harmaiden linjojen taipumuksesta sotkea verkostoihinsa uusia jäseniä, ensin esim. "auttamalla" sormien läpi katsomalla, jotakuta tuomaria pälkähästä ja sen jälkeen kiristämällä häntä mukaan seuraavaan pahempaan rikkomukseen.
Tällaisen verkostoon on hankala päästä käsiksi ilman työkaluja joita vain laki voisi antaa.

Mm. eläköityneiden tuomarien kirjoittelut oikeuslaitoksen mädännäidyydestä ovat olleet jo jonkin aikaa runsastuvaa luettavaa lehdissä, sekä verkkosivuilla. Eikö oikeusministerö lue lehtiä?
Lehdistössä on myös todettu tosiasia, että oikeuslaitos on täysin kuurosokea siihen kohdistuvalle arvostelulle. Tämä on mitä todennäköisemmin juuri se ainut puolustuskeino mikä sillä on, koska se ei pysty osallistumaan sitä arvioivaan keskusteluun sen vuoksi, että se ei julkisessa keskustelussa pysty mitenkään puolustamaan laittomia tuomioitaan.

------------------------------------

Rakennuslehti kertoo laajasti piilokorruptiosta oikeuslaitoksessa ja rakennusalalla: https://www.rakennuslehti.fi/2016/10/rakentamisen-musta-kirja-rotosherroja-ja-kartellien-solmijoita/

--------------------------------------

Seura-lehti 12/2014

Professorit kritisoivat Suomen oikeuslaitosta. Erehtymättöminä pidetyt tuomaritkin putoavat jalustaltaan.

Toimittanut: Mikael Vehkaoja

Jotta tiedostaminen aiheesta lisääntyisi ja keskustelu jatkuisi olen omana osuutenani tuonut tämän artikkelin edelleen esille blogiini ja kommentoinnut.

Artikkelista tehdyn koosteen ja kommentit olen merkinnyt nimikirjaimin HK: silloin kun tarina ei ole suora lainaus. Muutoin lainausta edeltää alkuperäinen tekstin esittäjä mainintana.

Tämä Vehkaojan ansiokas kirjoitus tuo esille tosiasioita, joilta Suomen kansalaisia on pidetty pimennossa tai näitä on voitu lukea vain verkon keskustelupalstoilla paikoin ylireagoivinkin tekstein. Lukuisat kansalaiset ovat käärmeissään kokemastaan vääryydestä oikeuslaitoksen taholta. Auerjärven kirja ei ole saanut myöskään runsasta palstatilaa mediassa. Tämä on ensimmäinen kerta kun itse kuulen (luen) siitä.

Oikeuslaitos tehtailee rauhassa ja koskemattomana hyvävelipäätöksiä tai taitamattomia päätöksiä kansalaisten vahingoksi. Päätöksiä ei oikaista. Siitä pitää huolen oikeuslaitos itse sekä Suomen oikeusvalvontaviranomaiset. Artikkelin alussa mainittu EIT on tämän vuoden alusta käytännöllisesti katsoen pelattu kokonaan ulos tuomarikunnan päätösten sisältämien ihmisoikeusrikkomusten oikaisumahdollisuuksista. Suomi on päättänyt vähentää EIT:istä tulevien tuomioiden häpeällistä määrää omin käsin, estämällä valitusten pääsyn käsittelyyn.

Poimintoja Vehkaojan artikkelista.

Professori Jukka Kekkonen toteaa, että tuomioistuinlaitosta ei monitoroida (tarkkailla / valvota) riittävästi. Tuomiokohtaisia eroja ei tutkita riittävästi, eli tuomiot vastaavista tapauksista saattavat vaihdella eri puolilla maata. Päätöksiä pitäisi tarkastella systemaattisesti. Kekkonen toteaa: "Läpinäkyvyys on peruskysymys".

Patria tapauksesta Kekkonen huomauttaa, että tuomarin kuolema kesken käsittelyä muutti oikeuskäsittelyn luonteen täysin. Suomessa syytetyt johtajat vapautettiin syytteestä vaikka samaan tapaukseen sekaantunut Slovakian pääministeri Janez Jansa tuomittiin kahdeksi vuodeksi vankeuteen.

Kekkonen huomauttaa artikkelissa, että Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa tällaista ei tulisi tapahtua.

Kekkonen mainitsee tuloerojen vaikutuksesta oikeuden päätöksiin. Esimerkkinä Mika Vehviläisen Ilmarisen asuntokaupan tapaus joka ei johtanut minkäänlaisiin seuraamuksiin, sekä Suomen rikkaimpien henkilöiden veroparatiisi siirtojen kuittaus pelkästään jälkiveroilla oli selkeästi heitä suosiva oikeudenpäätös.

Kekkonen on havainnut myös mediassa tapahtuneen muutoksen, jota itsekin olen ihmetellyt kovasti. Tuo isorikkaiden veropetosjupakka olisi 20 vuotta takaperin aiheuttanut runsaan mediamylläkän mutta nyt se vaiettiin käytännöllisesti katsoen kuoliaaksi.
HK: Olisiko selitys median suuntaan muutenkin tiukentuneessa mainosrahoituksessa ja pelko sen ehtymisestä kokonaan? Oikeuden tekemien laittomien päätösten arvostelua ei juurikaan löydy lehdissä.

Kekkonen huomauttaa myös huimiksi kohonneista oikeudenkäyntipalkkioista. 2000-luvulla juristien taksat ovat nousseet yli 20%. Korkea hintataso on yksi rikkaita ja nimenomaan keskituloisia erottava mahdollisuus saada oikeutta itselleen. Köyhille valtio kustantaa oikeudenkäynnit.

Jippiin tapauksesta oli lyhyt referointi Petteri Järvisen kirjasta joka selvittelee tapauksen taustoja puolueellisine oikeudenkäynteineen ja kirjan lopputoteamuksena on, että asianajajat tienasivat 7,6 miljoonaa josta veronmaksajat maksoivat osuutenaan 4,4 miljoonaa euroa. Jippiin johtajat vapautettiin syytteistä.

Erkki Havansi on kiinnittänyt huomion tuomareiden suureen laatuhaitariin. Joukossa on laadullisesti erinomaisia, keskinkertaisia ja välttäviä. Yksityis- asianajajana tienaa huomattavasti paremmin kuin tuomarina, joten tämä näkyy tuomareiden laatutasossa.
Havansi: "Käytännössä tuomari joutuu harvoin tilille tuomiostaan".

"Päällikkötuomarin velvollisuus on yllä pitää laatua. Mutta se ei ole välttämättä kovin tehokasta valvontaa".

HK: viittaan HS:ssa hovioikeuden presidentti Krogeruksen artikkeliin päällikkötuomareiden vallasta joka saattaa vaikuttaa epäedullisesti tuomioon = saattaa käytännössä olla yhden miehen päätös www.hs.fi/mielipide/a1369625290782 .

Erkki Havansi: "Meiltä puuttuu tuomioistuinvirasto, joka hallinnoi tuomioistuimia itsenäisesti. Oikeuslaitoksen kehittäminen on poliittisen toimijan, eli oikeusministeriön kontolla".

Havansi antaa tuomareille myös positiivista palautetta:

"Heillä on omat puutteensa mutta on heillä kaksi tärkeää ominaisuutta. Heitä ei lahjota. Ja he ovat immuuneja poliittiselle painostukselle".

(HK kommentti: tämä ei pidä täysin paikkaansa, ikävä kyllä. Tunnettua on, että tuomareita voidaan painostaa ja suostutella. Hyvävelitoiminta ja sosiaalinen korruptio on myös todettu Suomessa hyvin toimivaksi tavaksi manipuloida tuomareita ja sen kautta saada puolueellisia tuomioita. Tuomareilla tahtoo olla myös poliittinen kanta vaikka jäsenkirjaa ei kenties olekaan. Kollegiaalinen vaikutus tuomioistuinten sisäiseen valvontaan on myös hyvin näkyvissä. Jopa tässä nimenomaisessa Seuran artikkelissa löytyy tuomareiden manipuloinnista huomioita ja esimerkkejä).

HK: Erkki Auerjärvi lataa täydeltä laidalta tupakkaoikeudenkäyntiä koskevia tuomioita kohti. "Minä olisin mielelläni potkaissut [em. oikeusneuvokset] pois tuomarinvirasta ja passittanut heidät vankilaan". Kyseisiksi oikeusneuvoksiksi Auerjärvi oli listannut korkeimmasta oikeudesta: Kari Kitunen, Antero Palaja, Eeva Vuori ja Liisa Mansikkamäki.

Tapauksesta Auerjärvi kertoo laajemmin kirjassaan "Kovaa peliä", kustantaja on Into.

Auerjärvi: "Suomessa tuomari saa tehdä ihan mitä tahansa. Viranhoito on sanktioista vapaata. Heillä ei ole virkavastuuta". "Jos tavallinen ihminen tyrii työssään, hän saa potkut. Tuomari saa torveilla niin paljon kuin lystää".

Tuomarista voi tulla jopa rasite järjestelmälle, kun häntä ei saada pois virasta esim. sairauden tai juopottelun vuoksi. Oikeuskanslerilla ei ole ollut tapana puuttua tällaiseen. "Oikeuskansleri puolustaa virkamiestä. Kansalainen häviää aina".

HK: Toimittaja toteaa, että Auerjärven tykityksestä ja paljastuksista huolimatta, asianosaiset eivät asetu puolustamaan itseään. Edes minkäänlaista keskustelua Auerjärven kirjasta ei ole Suomessa syntynyt vaikka oikeuslaitoksen pätemättömyys ja väärinteot tuodaan esille toinen toisensa jälkeen. Syntyy vain syvä hiljaisuus jolla on tarkoitus vaientaa ikävät asiat kuoliaaksi ja lakaista väärinkäytökset maton alle. Hovioikeuden naisten nipistely ja rasistiset puheet ovat väärien tuomioiden (oikeusmurhien) rinnalla mitätön uutisaihe.

Auerjärvi jatkaa, että juristit eivät näistä asioista voi puhua, koska heidän uransa katkeaa siihen. "Jos käytännössä toimiva lakimies arvostelee käräjäoikeuden tuomareita, hän häviää kaikki juttunsa".

HK: Edellisestä löytyy näyttöä, eli on tapahtunut. Kokeneilla juristeilla on tiedossa hovioikeuden ns. "harmaat linjat", joihin "sopiva asianajaja" voi laittaa voitettaviksi haluamansa jutut. Ja toisin päin, kun juristit näkevät, ketkä tuomarit heidän juttuaan hoitaa, he voivat sanoa jo etukäteen, kumpi osapuoli tulee voittamaan. Ei ihme, että näistä asioista halutaan vaieta, eikä sellaista juristia löydy, joka haluaa julkisesti nämä harmaat linjat nimetä. Niitä paljastuu ainoastaan verkkokirjoituksissa. Kannattaa seurata.

Oikeuslaitos on myös nostanut itsensä lain ja oikeuden yläpuolelle "tuomarin harkintavalta" –pykälällä. Harkintaa ei tarvitse perustella mitenkään ja siihen voidaan viitata aina, jopa lain ohittaen. Tuomioita ei voida muuttaa kun ei ole tietoa mihin tuomio oikeasti perustuu. Mm. oikeusvalvonta perustelee valittajalle kielteiset päätöksensä tuolla maagisella termillä, kun viranomainen ei ymmärrä tuomioperustetta tai ei vaivaudu tutustumaan koko tapaukseen.

Yksi lainvastainen, oikeusmurhatapaus, harmaine linjoineen löytyy osoitteesta: http://www.etelatuonti.fi/OIKEUS/

-------------------------------------------------------

Oikeusmurhien etiologiaa
49 Vastausta 446 Lukukertaa

M-L Hie
20.1.2013 11:46
+31
Oikeusmurhien etiologiaa...

Oikeusmurha on erittäin vakava asia. Täydellinen "oikeusmurha" tapahtuu, se tehdään – tuomioistuinlaitoksen foorumilla. Mitä siis oikeusmurha on, miten se syntyy?

Ensin. Oikeusmurha voidaan rinnastaa murhatekoon. Murha on aina harkittu, sillä on motiivi, syynsä. Murha ei ole samaa kuin "tappo". Tappoja syntyy harkitsemattomasti, pikaistuksissa, ilman suunnitelmaa. Tämä sama seikka voidaan soveltaa myös koskemaan "oikeusmurhaa". Sen yhteydessä näkyy säännönmukaisesti oikeuden tuomarin harkintavallan käyttö. Siksi puhutaan oikeusmurhasta, ei "taposta".

Oikeusmurha toteutuu, kun tuomiovaltaa käyttävä oikeuden tuomari tekee tahallisen ja tietoisen virheen. Rikkoo lakia, prosessilakia, perusoikeuksien säädöksiä (mm. 21 §). Hänellä on siihen syynsä, motiivit? Joko antipatia jutun asianosaista kohtaan, taikka jonkun pyytämä menettely? Lupaus, että tuomari tekee niin ja niin...

Tuomioistuimen tuomari on velvoitettu noudattamaan lakia, lakeja, ja hänen velvollisuutensa on noudattaa niitä tarkasti. Kun hän ryhtyy menettelyihin, joissa käyttää tuomarin harkintavaltaa, ja jos hän tässä menettelyssä selvästi rikkoo sitä taikka tätä selkeää lainsäädöstä, hän ottaa riskin oikeusmurhasta.

Näin tapahtui mm. kt Minna Vuoligon menettelyissä 15.6.2012, Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa. Ja tietysti sitä ennen, niissä menettelyissä, jotka hän valitsi. Harkintavaltaansa soveltaen. Mutta sovellusten ollessa laittomia, murhaavia. Näin...

Hän laiminlöi prosessilain säädöksen siitä, että kantajalla (Hiekkanen) oli oikeus saada juttujen aineellinen sisältö KÄSITELLYKSI. Sitä velvoitetta hän röyhkeästi rikkoi. Hän (mitä ilmeisimmin) tahtoi tehdä mieliksi kantajan vastapuolelle, ja teki kansliatuomiot 15.6.2012. Tätä voisi kuvata profaanisti niin, että tuomari katkaisi pään poikki köyhältä kantajalta... ei oikeutta "saada juttua käsitellyksi" - mutta sälytti sitten n. 7000 e:n (vastapuolen vaatimat) oikeudenkäymiskulut kantajan maksettavaksi... Tätä voisi verrata siihen, että lääkäri jättää kuolemaisillaan olevan potilaan tutkimatta, mutta kirjoittaa mittavan, 7000 euron laskun.... perään! Pöyristyttävää! Julkeaa, uskomatonta? Mutta totta.

Jokainen voi kuvitella, miltä kantajasta tuntui? Oikeussuoja, oikeus lailliseen oikeudenkäyntiin oli kuin pyövelin miekalla katkaistu... Ja niiden kansliatuomioiden peruste? Käräjätuomarin sepittämä valhe. Toistettu valhe. Että muka "kantaja oli laiminlyönyt" ilmoittaa erään seikan. Ei ollut, ei ollut. Ja sen valheen totesivat hovioikeuden jäsenet (4). Kantaja ei ollut laiminlyönyt...

Jos joku ryhtyi laiminlyöntiin, tämä oli kt. Minna Vuolinko. Hän laiminlöi prosessilain määräyksen juttujen käsittelemisestä, hän tallasi perusoikeus 21 § oikeuden " saada asiansa käsitellyksi lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa.". Hän laiminlöi räikeästi virkavelvollisuutensa.
(jatkuu, osa 2)

----------------------------------------

http://keskustelu.suomi24.fi/ poimittua keskustelua aiheesta

M-L Hie
20.1.2013 11:54

Oikeusmurhien etiologiaa..
Osa 2

Turun Hovioikeuden ratkaisujen perustelut sanovat: 2726 / 31.12.2012

"Käräjäoikeudella ei ole ollut aihetta jättää asian käsittelyä sillensä mainitsemallaan perusteella. Kanta-Hämeen käräjäoikeuden 15.6.2012 antama päätös 5788 kumotaan ja asia palautetaan kanta-Hämeen käräjäoikeuteen, jonka tulee tämän palautuspäätöksen saatu lainvoiman omasta aloitteestaan jatkaa asian käsittelyä."

Ja HO:n päätös 2727 / 31.12.2012

"Käräjäoikeuden menettelyä asiassa ei voi pitää oikeana, minkä vuoksi asia tulee palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. "...päätös 5790 kumotaan ja asia palautetaan..."

Hovioikeus ryhtyi korjaamaan käräjäoikeuden kauhistuttavaa mielivaltaa.
Käräjäoikeuden on toteltava lakia. On KÄSITELTÄVÄ jutut. Millään keksityllä tekosyyllä, saati valheella ja mielivallalla ei saanut evätä kantajan oikeutta!

Mitä seuraa oiekusmurhasta?

Niinkuin murha rikoksena ei koskaan vanhene, ei myöskään oikeusmurhateko vanhene. Se tarkoittaa, että (virkarikoksen) näytöllä tehty oikeusmurha jättää pitkän jäljen? Sellaiseen näytön antanut käräjätuomari on merkitty. Hän kantaa teon seurauksia. Hänelle on annettu mahdollisuus säästyä. Mutta vallankäyttö oli ilmeisen meluista? Ja hypoteesi siitä, ettei kiinni voi jäädä?

Vaikka tässä tapauksessa Turun hovioikeus, lakia ja oikeusmoraalia osoittaen, on ryhtynyt palauttamaan "henkiin" kantajan oikeusaseman ja oikeussuojan, käräjäoikeus, kt Minna Vuolinko kantaa oikeusmurhateon vastuuta.

Optimaalisessa ja laillisessa tasossa on toki toivoa, että oikeuttakin tulee. Ja pitäisi tulla? Kantajalla on alun alkaen ( 2009) ollut täysi näyttö ja todisteet työnantajan työsopimuslain rikkomuksista, vahingontuottamisesta. Nämä törkeydet Vuolinko tahtoi lakaista maton alle, epäämällä kantajalta laillisen puhevallan käytön... ?

Kuinka monta oikeusmurhaa yhden kansalaisen pitää kokea? Tämä ei suinkaan ollut ensimmäinen, eikä toinen, eikä kolmas "oikeusmurha" - joka saman kantajan (Hiekkanen) kohdalle on operoitu!

Ja kaava on ollut sama: tuomarinvallan harkintavallan mielivaltainen sovellus. Lain rikkomukset. Ja kuvioissa on aina näkynyt tämä: vahvemman ja merkittävämmän asianosaisen suosiminen!

Niin taikka näin – ehkä näitä (julkisia) näytöksiä tarvitaan? Näyttöjä siitä, että oikeusjärjestelmässämme pesii hirvittävää käytäntöä... Valta ja viha sokaisee? Pimentää? Valta ja viha on kauhistuttava gogtail! Sillä voidaan tuhota ihmisen elämä. Niinkuin murhateolla.

Fyysisen murhan perästä henkilö ei enää tunne mitään!
Oikeusmurhan perästä ihminen jää kitumaan. Olemassaolon oikeutus on uhanalainen. On tullut lisää stressiä, kärsimystä, epätoivoa? Prosessi venyy ja venyy...

godfake
26.2.2013 19:16

Maassa jossa tuomarit noudattavat lakia elää onnellinen kansa. Rikos rikosten yhdistelmä keskimäärin langetettu tuomio=täsmällee oikea tuomio. Ei tuomiota ilman todisteita rikoksista jää aina todisteita. Yksinkertaisesta asiasta tehdään monimutkainen. Tuomareiden tulisi edustaa maan moraalista keskiarvoa korkeampaa moraalia. Valtiot joiden tuomarit noudattavat lakia ovat siunaus kansalle ja rikolliset tuomarit kirous kansalle. Pidin englantilaisesta elokuvasta, missä kuningatar lopulta löi tuomareiden päät poikki ja iski aidan seipääseen.elokuva loppui sanoihin englannin kansa ei historiansa aikana ole elänyt yhtä pitkää rauhan ja onnen aikakautta.

Good fake
26.2.2013 20:18

Good fake

enon toimet
12.7.2013 15:01

Anneli Auerin tapaus ylittää kaiken. Se on Suomen suurin ja julkisin oikeusmurha.

www.anneliauer.com

lex-fin-lex
22.1.2013 11:01

Em. tapaus on lajissaan kaikkein räikein, mitä M-L.H. on nähnyt vuodesta 1996 alkaen erittäin lukuisissa oikeusprosesseissa, mm. laajassa hometalojutussa, jne.

Käräjätuomarien puolueellisuus ja kieroilu kyllä on näkynyt, mutta läpinäkyvään valheeseen perustuva päätös (kt Minna Vuolinko 15.6.2012) ylitti kaiken tason!

Sitä on vaikea uskoa todeksi, ja totta se on? Mikä niin pimensi käräjätuomarin ympyrät, että ryhtyi valheeseen? Sillä kun oli ja on niin "lyhyt jäljet", että valhe paljastuu niistä prosessiasiakirjoista, joista hän kansliatuomiot rustasi!

Käsittämätöntä. Niin sanovat KAIKKI, jotka tapausta katsovat, lukevat...
Olettiko käräjätuomari, että myös hovioikeus hyväksyisi valheen? (No, joskus sellainenkin menee läpi.... jos kukaan ei puutu...)

Käsittämätöntä. ???

Non-stop--
7.2.2013 11:36

Suomessa kyllä tapahtuu jatkuvasti oikeusvallan väärinkäytöksiä, mutta jäävät suurimmaksi osaksi pimentoon, hiljaisuuteen, kun ihmiset eivät jaksa, eivät uskalla, eivä osaa puuttua ja vaatia lainmukaisia toimia.

Pois, moraalittomuus
13.2.2013 11:33

On enemmän sääntö kuin poikkeus, että oikeusvallan foorumilla pelataan vahvemman etua, ja vähäarvoiseksi määritetty kansalainen jää, siis jätetään altavastaajaksi! Hyvä, että tässä tapauksessa kansalainen on sinnitellyt, ajaa oikeusasemaansa siihen, mikä kuuluu!!

syynin paikka
24.2.2013 19:19

Ovatko nämä hämmästyttäviltä kuullostavat asiat mahdollisesti menneet jo kanteluna oikeuskanslerille tutkittavaksi? Eikös se ole juuri oikeuskansleri, joka valvoo tuomareiden ja asianajajien toimia sekä perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista maassamme ?????

Pääkö pois?
26.2.2013 11:02

12 §

Jos tuomari ilmeisestä huolimattomuudesta tahi ymmärtämättömyydestä tekee väärän tuomion, menettäköön virkansa kokonaan tahi määräajaksi, tahi maksakoon rahasakon, kolmijakoon, aina asianhaarain mukaan, ja korvatkoon kaiken vahingon. Jos hän sen tahallansa tekee, vihasta ja ilkeydestä taikka ystävyyden, lahjain ja voiton tähden, menettäköön virkansa, saamatta sitä koskaan takaisin, korvatkoon myös vahingon, ja lahjat menkööt vaivaisille. Jos joku sellaisen väärän tuomion tähden menettää henkensä tahi kunniansa, menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä tahi kunniansa.

godfake
13.3.2013 07:17

Suomen valtion virassa olevat tuomarit on tuomittu kansainvälisessä oikeudessa marraskuussa 2011. Asia on selvitetty seikka peräisesti jäljempänä.

godfake
26.2.2013 19:55

valta=virka aseman väärinkäyttö

Punainen vaate ylläp
24.2.2013 11:41

Koiviston konklaavi on syynä siihen jonka takana on uusi maailmam järjestys jota meidän sekoomuspuolue Katalaisen johdolla ja Niinistön siunauksella tekee.
Rahan ryöstäminen niiltä jotka eivät tue uuten maailmanjärjestyksen rakentamista kuuluu ohjelmaan. SEuraavassa kirjeessa tulee ilmi että Suomen oikeusistuimet ovat illuminatin määräysvallan alla. Jopa Haagin tuomioistuin on.

http://nwohavaintoja.blogspot.fi/2011/09/illuminati-eliitin-kirje-ihmiskunnalle.html

Ja Suomi on salaa liittynyt Natooon ja se on illuminatin palkka-armeijja jonka tehtävä on saada koko maailman työläiskansa kuristusotteeseen poliisivaltion avulla.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=1&id=6665

Asianomistaja
26.2.2013 17:42

Vastausta teille

Syynin paikka'
ja pääkö pois...

Rauhassa, rauhassa... asiat etenevät monesti etanan vauhtia, mutta etenevät!

Ei hätää. Kun Turun HO:n päätökset (31.12.2012) tulevat lainvoimaisiksi 1.3.2013, ja kun Kanta-Hämeen KäO joutuu ottamaan omasta aloitteestaan käsittelyyn 15.6.2012 päätöksin laiminlöydyt juttujen käsittelyt, niin sitten näkyy, mitä jatkotoimia on tarpeen?

Virkarikosten lyhin syyyteoikeuden vanhentumisaikahan on viisi vuotta, joten kaikessa rauhassa! Jos tarpeen on.

Jos Kanta-Hämeen KäO noudattaa prosessilakia, tekee oikeat ja näyttöihin perustuvat ratkaisut vastaisuudessa, ja
* jos Hiekkaselle toimitetaan se laillinen oikeus, joka hänelle kuuluu, siitä paljon riippuu mitä jatkotoimia on tarpeen?

Tällä hetkellä kantelut sekä kt Minna Vuolinkoa koskien, että AA Kaija Kessiä koskien ovat vahvasti harkinnassa. Syystä. Runsaista syistä. Näytöistä.
Ei tuomiovaltaa voi käyttää mielivaltaisesti, eikä asianajaja see heittäytyä röyhkeäksi. Laki sitoo molempia.

uusinta kierros
26.2.2013 19:55

Tämän viikkoisen uutisoinnin perusteella Long play sattaisi hyvinnii olla paras taho tutkimaan tällaasia???? ....eikös tuosta Himas-jutusta ollut jo aiemminkin oikeus kanslerille kanneltu???

Kokkokokokoon?
27.2.2013 10:27

Kysymys onkin siitä röyhkeydestä, jolla tuomioistuinlaitos ja poliisi aina "koettavat kepillä jäätä", että josko vilunki ja kieroilu menisivät läpi. Ja usein menee, kun "piiri pieni pyörii, kierot siinä hyörii".

godfake
13.3.2013 06:42

Suomessa ei toimivaltaista tuomio istuinta.
suomen perustuslain 19 § mukaan jokaisella on oikeus välttämättömään toimeen tuloon ja huolenpitoon ja suomen perustuslain 22 § jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivästystä toimivaltaisessa tuomio istuimessa tai viran omaisessa. Eduskunnnan oikeus asiamiehen kanslian sivustolla julkistettiin 2009 tilasto viran omaisiiin kohdistuneista kanteluista alkaen 2004 sosiaali viran omaiset olivat joka vuosi eniten kanneltu viran omainenn 2008 kantelut sosiaali viran omaisten rikoksista olivat kasvaneet 30%. Presidentti Halonen kehoitti uuden vuoden puheessaan 2011 suomen kansalaisa kääntymään yk:n puoleen(ts suomen kansalaisten ei tule ihmis oikeus rikoksissa kääntyä suomalaisten raastuvan oikeuksien puoleen) Yk on oikeuslaitos ja kattojärjestö jonka lain voima court of justice human right's julkisti marraskuussa 2011 HS:mien pääkirjoituksessa 200 tuomiosta ihmis oikeus rikoksista. N. viikon kuluttua postitettuani yk:in, court of justice humans right's sekä ayuhd:hen 9 sivuisen kanteeni joka sisälsi yli 5 ministerin rikokset ja kopiot todisteista eduskunnnan oikeus asiamies Jääskeläisen rikollisesta toiminnasta. Hän esittää sihteerinsä Maija Saklinin välityksellä lainan tarpeen määrittelyn, suorittamisen tilile sekä suoraan tililtä kaksinkertaisesti takaisin perimisen ilman asian osaisen allekirjoitusta olevan suomen lakien mukaista. Asioin 2008-2009 eduskunnann oikeus asiamiehen kansliassa apulais oikeus asiamies Aila Linnakankaan välityksellä, oikeus asiamiehen virassa toimi Paunio, tein kanteen loppuvuodesta 2009 sosiaalli vira omaisten rikoksista 2007-2009 todistein se oli ainoa allekirjoittamani asiakirja mikä ei ollut vahinko,Aila Linnakangas esiintyi samana iltana mtv 19.00 uutisissa reaali aikaisena vieraana esittäen vanhusten lääkäreitä,vanhuksia siirrettiin terveyden huollosta sosiaali viran omaisille. Kannetta ei käsitelty suomen perustuslain 22 § mukaisesti nihtisillan raastuvan oikeudessa. Paunio lopetti virkansa eduskunnan oikeus asiamiehenä vuoden 2009 lopulla. Kanteen käsittely suomen perustuslain § 22 mukaisesti olisi estänyt kansan murhan ja kanteeni käsittely suomen lakien vastaisesti kanteluina toimivat nykyään todisteina nihtisillan raastuvan oikeuden tuomaria, eduskunnan oikeus asiamies Jääskeläistä ja hänen sihteeriänsä Maija Saklinia vastaan.Yhdessä Yli 5 ministerin rikoksien kanssa ne todistavat koko oikeuslaitoksen rikollisuuden.Raastuvan oikeuksien tuomareiden virkavelvollisuuden noudattaminen kuuluu eduskunnan oikeus asiamiehen kansliaan. Suomessa ei virallisesti ole marraskuun 2011 jälkeen muuta laillista tuomio istuinta kuin kansain välinen oikeus court of justice human right's tai suomen lakien mukaista hallitusta. N.2 viikon kuluessa postitettuani osittaisen kanteeni suomen valtiota koskien yk:in court of justice human right's,mainitsemani 200 tuomion lisäksi presidentti Halonen ja Arajärvi kutsuttiin päivällisille tukholmassa kuninkaallisille, Valtion varain ministeri Jutta Urpilaista ei tunnustettu virallisesti eu:ssa jne. Kaikki oikeus asiat käräjä oikeudet tulisi saattaa court of justice human right's käsiteltäviksi. Oikeuslaitokselle kuuluu kaiken laillisuus myös vaalien yk:lla on myös lain velvoite toimittaa Suomeen puolueettomat presidentin vaalien tarkkailijat, laillisen Suomen tasavalllan perustamiseksi ja aikaan saamiseksi. Pankki automaateissa mainituista 17 000 orposta on tehty rikos ilmoitus krp:lle 11.2012 jka on aloittanut asiakirjalla henki\väkivalta rikostutkinnan se koskee 50 000 suomen kansalaista. Toivoisin tiedon leviävän ja suomalaisten realisoivan suomen kokonaisvaltaisen tilanteen pahenevan suhteessa aikaan. HS:päätoimittajalla Mikael Pentikäisellä on omat kopiot ,kantelun ratkaisusta ja toimeen tulo tukea takaisin perinnällä ja hän on tietoinen ministereiden tekemistä rikoksista. HS kieltäytyy kertomasta totuuutta suomen tasavaltion todellisesta juridisesta tilanteesta. Lähettämällä oikeus asiat avoimina kirjeinä suurlähetyystöjen kautta saa halutessaan asiansa myös ulkomaisten presidenttien ja kuninkaiden tietoon. Kesken eräiset oikeuden käynnit ovat salaista tietoa. Vein kansain väliseen oikeuteen 17 000 orpon lapsen ja 34 tuhannen vanhemman törkeän väkivalta/henki rikoksen venäjän suurlähetystön kautta. Olisi toivottavaa muidenkin jättävän sähköisen rikos ilmoituksen krp sivustolta josta kirjaudutaan pankki tunnuksilla sisä asiain ministeriöön jossa on valmis rikosilmoitus kaavake, tutkinta ei etene toivotulla nopeudella tai julkisuudella,kohta meillä ei ole lain voimaista poliisia.

godfake
13.3.2013 07:14

korjaus yllä kirjoitettuun Suomen perustuslain 21 §.

Kansan ääni!
8.4.2013 17:19

Veli veljeä avittaa! Vain rohkeat kansalaiset voivat saada asioita liikahtamaan.
Virkakunta suojelee. Ylemmät alamaisiaan.

voi tuska
9.4.2013 12:33

Ei suomessa oikeutta saa. Järjestelmä on luotu sellaiseksi jossa käräjäoikeuden
käsittelykulut ovat huikeat (siis asianajokulut) ja hävinnyt osapuoli joutuu ne maksamaan huolimatta
siitä onko asiasta valitettu. Kulut ovat pienessäkin asiassa herkästi kymmeniä tuhansia euroja ja käräjäoikeuden päätös on aivan ennalta arvaamaton. Vaikka valitat päätöksestä, menee kulut ulosottoon jollet niitä maksa. Päätöksestä valittaminen, oli se kuinka älytön tahansa, saattaa viedä vuosia.
Siis mieti, jos oikeutta haet niin varaudu maksamaan siitä esim 50.000 euroa ja
varaudu että valittaminenkaan ei tuo oikeutta. Sinä olet maksumies. Jos sinulla on asia johon sinun kannattaa sijoittaa 50 - 100 donaa vaikka häviätkin, niin hae oikeutta. Mistään pienemmästä asiasta ei kannata lähteä lottoamaan.

¤¤¤¤¤¤
24.4.2013 08:42

Ei se aina niin mene... Lue alla olevan linkin viimeiset viestit.

Kanta-Hämeen KäO teki 15.6.2012 laittomat kansliatuomiot. Kt Minna Vuolinko oli niin röyhkeässä vallantunnossa, että laittoi oma valheensa em:n tuomioiden perusteeksi. Valheet, jotka saattoi muutamalla silmäyksellä todeta perättömiksi, vain lukemalla pelkät oikeusasiakirjat!

No, Turun HO:ssa olivat lukutaitoisia, ja tekivät yksimielisen ratkaisun ( 4 jäsentä) jolla KäO:n tuomiot kumottiin, jutut määrättiin TAKAISIN KäO:n käsittelyyn.... ja nyt kun tuomari on vaihtunut, katsotaan tuleeko laillista ja rehellistä oikeusprosessia? Toivoa sopii? Siinä kun myös kt:n maine pelissä. Kt Minna Vuolinko on jo tilannut paksun paketin julkista meriittiä, joka tuskin parantaa hänen tuomarin mainettaan?

Mutta, mahdollisuus oli. Viime keväänä. Vetäytyä jutusta, kun Hiekkanen moitti kanteli HO:lle Vuolingon valheista. Olisi päässyt vähemmällä. Mutta ehkä vahvana elää se illuusio, etteivät virkamiehet ja tuomarit koskaan joudu tilille?
Ei ehkä oikeus-kanisterin, eikä oikeus-aisamiehen eikä aa-liiton hyppysissä?
Ne kun ovat tunnetuksi virkakunnan "suojeluskomiteaa"...

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10503841

167-176
23.5.2013 07:30

"koska tuomareilla on harkinnan vapaus. Ei mainininnut sitä, että tuomareilla on velvollisuus noudattaa LAKEJA ja niiden sisältöä niin kirjaimen kuin hegen nimissä."

Minä olen törmännyt kerran viranomiasten tekemiin laittomiin päätöksiin 4 kertaa. Asia on kyllä hallinto-oikeudessa muuttunut, mutta mitään sanktioita viranhaltijalle ei ole tullut vaikka lausunnossa on niin selviä valheita ollut ettei niistä ole mitään epäselvää kun nuo valheet löytyvät kun perehtyy jutun asiakirjoihin.

Harkintavaltaa voi olla, mutta ei harkittua mielivaltaa jota monet viranomaiset Suomessa käyttävät. Tämä on mahdollista siksi että rikoslain virkarikospykäliä ei juuri koskaan sovelleta selvissäkään tapauksessa ja todellista virkavastuuta ei Suomessa ole. Oikeus- ja sivistysvaltio Suomi? Mielestäni ei ole.

Käännettäkin tulee
23.5.2013 14:15

Joskus tulee vastaan oikeaa laillista oikeuttakin, kuten aloituksen tapauksessa.
Turun HO, neljä jäsentä, yksimielisellä päätöksellä - kumosi Kanta-Hämeen käräjäoikeuden kt Minna Vuolingon 15.6.2012 tekemät laittomat päätökset. HO totesis etteei KäO:lla ollut oikeutta tehdä em päätöksiä mainitsemillaan perusteilla. ( Peruste? Se oli silkkaa valhetta ja mielivaltaa kt Vuolingon taholta! Sellaista valhetta, jonka HO:n jäsenet saattoivat nähdä ihan oikeusasiakirjoja lukemalla, normaalilla sisälukutaidolla!)

Injustítiam
25.5.2013 09:28

Tietyissä viroissa ei käytännössä vastuu paina. Siinä on varmasti yksi merkittävä syy. Huvittavia ovat esimerkiksi poliitikot jotka julistavat ottavansa "täyden vastuun" milloin mistäkin. Tavalliselle sukankuluttajalle vastuu merkitsee yleensä taloudellista menetystä, kenkää tai koppia. On hyvä että tätäkin aihetta nostetaan esille ja toivottavasti jossin vaiheessa löydetään keinoja miten tällaiseen tunarointiin ja välinpitämättömään hallintomenettelyyn voidaan puuttua. Toivoa sopii että mitään ikävää ei jonkun yksittäisen epätoivoisen toimesta ehdi tapahtua. Maassamme on kyllä huomattavan korkeat itsemurhaluvut, lieneekö osin aiheeseen liittyen? Ei taida löytyä minkään tason tutkinta-aineistoa.

suojeluskomiteat!
14.6.2013 09:30

Kun on valtaa, niin vastuuta ei juuri tunneta. Käytäntö on, että vallassa olevat päästetään vastuusta vapaiksi... ne kaverit? ne hyvävelikerhot...

ripitti
13.7.2013 06:34

nimimerkki "enon toimet" otti esille Auerin asian. Oikeusmurhan epäilyyn on riittävästi aihetta. Tässä tapauksessa oikeusmurha ei niinkään ole oikeuslaitoksen syy vaan netissä vuosikausia velloneen väittelyn syy. Puurot ja vellit ovat menneet niin pahoin sekaisin että oikeusmurha on väistämätön seuraus.

Juctiina
15.7.2013 11:59
+2
Sulje
Juctice1 eli Juctiina on täysin samaa mieltä asiaa seuranneena. Myös tapauksen salaisuus kertoo jotain. Miksi tänä päivänä täytyisi pitää asiakirjat salaisina? Avoin viestintä kertoo rehellisyydestä.

Kiitos muuten näistä kirjoituksista, joita olette tänne kirjoittaneet. Se auttaa siihen masennukseen ja pelkoon tulevaisuudesta, jota oikeusmurha on meille aiheuttanut. Emme ole kuitenkaan yksin.

ripitti
16.7.2013 11:07

Auer-keississä viranomaisten päänvaivana on valehteleminen. Se on sinipunainen lanka jossa punaista lankaa esittää viranomaisten omat valheet joita he yrittävät salata todistusaineistoa salaamalla, piilottamalla tai vääristämällä.
Sinistä lankaa edustaa surmatun miehen omaisten valheet.Vähitellen on muodostunut tällainen sinipunainen köysi jonka solmuja yksi sun toinen suomalainen mielessänsä availee ja moni niistä availuistaan netissäkin kirjoittaa. Ilmankos syyttäjä Valkama on sanonut että murhaoikeudenkäynti koskee koko Suomen kansaa vai miten se meni...

Juctiinaedelleen
16.7.2013 15:41

Niin todella! Tapauksen tällainen käsittelytyyli vahvistaa vielä tätä omaa oikeusmurhan kokemusta. Minulla ainakin luotto oikeuslaitokseemme ja yleensä oikeuden saamiseen Suomessa on pahasti pakkasen puolella.

En syytä enkä puolusta Aueria, koska en tunne asiaa sen salaisuuden vuoksi. Koen vain suunnatonta mitättömyyttä tällaisen diktatuurin edessä.

Käsittämätöntä!

juctiinajatkaavielä
16.7.2013 16:00

Suomen perutuslaista:

"21 §

Oikeusturva

Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.

Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla."

Juctiina kysyy, miksi perustuslakia ei omalla kohdallanikaan ole tarvinnut noudattaa? Tuomiota ei tarvinnutkaan perustella ja Auerin kohdalla taas on useampiakin perustuslain vastaisia seikkoja. Julkisuusteesille ei mielestäni ole mitään perusteluja sitä ko. tapauksessa evätä.

Suomen laki ollee näillä eväillä aikamoinen vitsi.

Odotellaan...
22.7.2013 11:09

Tässä ketjussa viimeisimmät käänteet siitä, kuinka Hämeenlinnan Erityisasuntosäätiö jätti loppupalkan maksamatta.

Erääntyi 31.8.2009...

Toivoa on, että oikeuslaitos toimittaa oikeuden työntekijälle.
Toisella kierroksella käräjäoikeudessa.

Kun Turun HO kumosi 31.12.2012 laittomat kansliatuomiot (15.6.2012 Kanta-Hämeen KäO). Nyt asioita käsittelee (tietenkin) toinen käräjätuomari... (Toivottavasti on oikeusmoraaliltaan ja lailliselta linjaltaan moitteeton?)

Jospa Hiekkanen saisi neljän (4) vuoden odottelun perästä viimein loppupalkkansa?

Toivoa sopii? Ei ole kohtuuton toivomus. Oikeusvaltiossa...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11167589#comment-62599717

rosvosektorisuomi
22.7.2013 12:42

Toivomus ei ole kohtuuton, mutta suomi ei ole oikeus- vaan rikollisvaltio ja banaanitasavalta. Lain mukaan rikollinen tuomari on aivan yksiselitteisesti erotettava virasta:

1 luku

12 §

Tätä mieltä on
23.7.2013 04:07

Kyllä tuomarit väryydestään palkan saavat. Oikeusvaltion (?) vääryyskoneistoon kuuluu se, että "veli veljeä suojelee", ja kaverti tekevät kaikkensa, jotta vääryyteen sortunut virkamies pääsisi vastuuta pakoon!

Se, että Laki on sama kaikille, myös tuomareille, onkin kinkkinen juttu!
Heidän asioitaan valvovat mm. "Oikeuskangsteri" (!) ovat osa tätä virkakoneiston suojeluskuntaa, joten vain kuin poikkeuksena sääntöön - joskus, joku käräjätuomari saa rapsuja... Eli?

Kansan nakkivarkaat tuomitaan, virkaroistot päästetään nauttimaan jatkoa?
Näin se pojat menee, ja on mennyt.

SE, joka tämän kattavan mädännäisyyden ja kanteluiden lopputuloksen tietää, ei haaskaa energiaa siihen, mikä on toissijaista. Vaan, valvoo omat asiansa lainmukaiseen ruotuun. Ja koettaa tukea toisiakin.

Kyllä vääryyttä tekevän tuomarin eteen kiertyvät hänen tekonsa. Jokainen kuokkii peltonsa, kivet ja kannot. Ja kerää kävytkin vielä!

ripitti
23.7.2013 07:17

Kun tätä Auer-asiaakin on puitu niin monta vuotta, heitetään välillä salaliittoteorioitakin mukaan tähän sopankeittoon. Ja kyllä syytä on sitäkin pohtia.
Joskus salaliiton rakennuspalikat löytyvät netistäkin. Joku nikki ryhtyy julkisesti esittämään että otetaanko yhteyttä tämän asian tiimoilta yksityisesti. Haluan saada selville mitä sä tiedät tästä jutusta sieltä viranomaisten salattujen tietojen puolelta. Mä sitten paljastan sulle mitä mä tiedän. Ja varmana minä en paljasta muille sun tietoja, osaan kyllä vaieta salattavista tiedoista.
Tällaista kaupankäyntiä totesin aika äskettäin Murha. Infossakin. Muistan kyllä nimimerkitkin joitten välillä tällainen julkinen neuvottelu salaliiton solmimisesta käytiin.
Sitten parin viikon kuluttua toinen nikeistä ryhtyy kysymään että mitähän salaliitoja täällä seuraavaksi ryhdytään spekuloimaan.

juctiina
24.7.2013 09:24

Juctiina ei usko tuohon teesiin, että vääryyttä tehnyt jollain tapaa tulee kärsimään teoistaan. Se on raamatullinen fiktio. Yhteiskunnasta on tullut tällainen, että röyhkeydellä pääsee pitkälle sekä henkisesti että taloudellisesti.

En niinkään halua väärästä tuomiosta tuomareita pölkylle vaan haluaisin saada perustellun tuomion - Suomen lain mukaisen. On lisäksi kohtuutonta, että perustelematon tuomio tuli maksamaan noin 100 000 euroa. Jos se olisi mennyt perustellun tuomion mukaisesti, nielisin tyhmyyteni, etten ole ymmärtänyt. Mutta jos kaikki kirjalliset dokumentit todistavat, miten asia on ollut ja tuomio ei niitä huomioinut, on kyllä tapahtunut pahemmanlaatuinen virhe, joka tulee korjata oikeuslaitoksen puolelta. Ei huomautus ole mikään virheen korjaus. Kyllähän tällainen kertoo aikamoisesta diktatuurista Suomessa.

ripitti
24.7.2013 09:32

Ainakin tässä Auerkeississä on aivan sattumanvaraisesti paiskottu milloin lakikirjalla, milloin Raamatulla, rikoksen uhreja päähän.
Ja Raamattu-lakikirjayhdistelmää on käyttänyt oikeuslaitos. Tai ehkä kovin ase on ollut jäävien tuomareiden "elämänkokemus"

oikeus=rosvokopla
26.7.2013 19:35

Mikäli tuomiota ei pystytä perustelemaan, kuten laki vaatii, on se selvästi väärä. Joko tahallaan, huolimattomuudesta tai ymmärtämättömyydestä tehty.

Suomen perustuslakia ja kansainvälisiä sopimuksia rikkova tuomio on myös törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen ja virkavevollisuuden rikkominen:

8 § (8.9.1989/792)
Törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen

Jos virka-aseman väärinkäyttämisessä

3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai häikäilemättömästi

ja virka-aseman väärinkäyttäminen on myös kokonaisuutena arvostellen ‹törkeä›, virkamies on tuomittava törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi sekä viralta pantavaksi.

Haluaa tietää
18.10.2013 14:33

Miten laki vaatii perustelemaan tuomion?

Suomessa on annettu tuomio, jonka perusteluissa on "yliluonnollisten kykyjen käyttö". Mielestäni sellaista ei voi olla!

uusilakikirjako
26.7.2013 14:20
+1
Sulje
Onko Suomen laissa jossain esitetty, että Raamattu on osa sitä? Jos tuollaista yhdistelmää on käytetty, taas olisi EU:lle asiaa. Pitävät kohta meitä vitsinä.

jumalankautta
26.7.2013 18:38

Kyllä suomen laissa puhutaan jumalasta, valaa vannottaessa.

Oikeudenkäymiskaari:

7 §

Tuomari vannokoon tämän valan: Minä N. N. lupaan ja vannon Jumalan ja hänen pyhän evankeliuminsa kautta, että minä parhaan ymmärrykseni ja omantuntoni mukaan kaikissa tuomioissa tahdon tehdä ja teen oikeutta niin köyhälle kuin rikkaallekin ja tuomitsen Jumalan ja Ruotsin lain ja laillisten sääntöjen mukaan: etten koskaan minkään varjolla lakia vääristele enkä vääryyttä edistä sukulaisuuden, lankouden, ystävyyden, kateuden ja vihan tahi pelon tähden taikka lahjan ja antimien tahi muun syyn takia, enkä syytöntä syylliseksi taikka syyllistä syyttömäksi tee. Minä en myöskään ennen tuomion julistamista enkä sen jälestä ilmaise oikeutta käyville enkä muille niitä neuvotteluita, joita Oikeus suljettujen ovien takana pitää. Kaiken tämän tahdon täyttää ja täytän uskollisesti, rehellisenä ja totisena tuomarina, ilman kavaluutta ja juonia, niin totta kuin Jumala minua auttakoon ruumiin ja hengen puolesta. Älköön kukaan tuomarinvirkaan ruvetko, ennenkuin on näin vannonut.

taisitteneijuu
26.7.2013 19:20

Jumala, mikäli on olemassa ei kuitenkaan ateistituomareita auta, vaan nämä touhuavat kuin neuvostoliitossa. Mikäli jumala on olemassa, hän rankaisee valapattoja rikollisia tuomareita, mikäli ei ole olemassa, pääsevät tuomarirosvot ilman rangaistusta, koska "esivalta" ei tuomarien eikä poliisien rikoksiin puutu.

Mutta haudassa sitten kaikki ainakin mätänevät tasa-arvoisesti.

Fobba haisee
30.7.2013 03:23

Minusta oikeusmurha on kun syytön tuomitaan ja sitä tapahtuu usein. Tai minullekin kahdesti sain ratista tuomion vaikka vaimo ajoi liikenteen jakajaa päin ja lähti kävelemään.
Itse yritin selvitellä toki autoa pois tieltä.
Käräjä oikeudessa vapautettiin mutta hovissa tuomittiin. Kaikki perustui siihen että oli todistaja joka valalla vannoi että minä yksin olin autoa ajanut.

Toinen tapaus ei ehkä ole oikeusmurha, mutta esimerkki tuomiokäytännöstä minut hakattiin niin että molemmat silmät olivat mustina ja vielä muita vammoja. Sain pahoinpitelyn uhrina 360 euroa sakkoa pahoinpitelystä koska pahoinpitelijäni väitti että olin kerran lyönyt takaisin.
Kun tuomiotanii luettiin niin tämä hakkaajakin alkoi valittaa, että hänhän oli se joka hakkasi enkä minä. Mutta niin vaan tuli sakot ja tällä pahoinpitelijällä oli samalla kertaa toinenkin pahoinpitelysyyte. Ja sai tuomioksi 9 kk. ehdollista vankeutta. Kolmensadan eken sakot ovat paljon pahempi juttu kuin ehdollinen jota kaverilla oli ennestäänkin.

omakäsi
9.8.2013 13:44

Luin korkeimman oikeuden sivuilta eri tilaisuuksissa esitettyjä puheita tms. lausuntoja. Mitä liibalaabaa!!! Herranjumala sentään!!! Täysin irrallaan tästä arjesta.

Millä perusteella alan palkkaus on niin kova, asianajajienkin tuntiliksa on siinä parin sadan euron kieppeillä?

Nyt ymmärrän, mistä johtuu, että alan edustajia on pidetty aika lieroina - tulkitset miten vaan, voitat tai häviät, juristi voittaa aina.

Älytöntä puhua jostain oikeuden olemassaolosta.

jaakoppi48
17.10.2013 13:21

Ihan täyttä ****** tämän maan "oikeuden käynnit". Kaverini tuomittiin taannoin elinkautiseen tosta noin vaan ilman sen kummempia perusteita, itseään puolusti väkivallantekijän hyökkäykseltä. Tässä maassa on mahdotonta hakea enää jälkeenpäin oikeutta hovioikeuden oikeusmurhaan. Yksikään asianajaja ei halua tai uskalla auttaa tuomion purku prosessissa.

16+87
19.10.2013 22:30

Veli veljeä suojelee...

Päihtynyt nainen poistettiin asunnostani kun riehui. Poliisi joutui käsirautoja ym. keinoja käyttämään kun laittoi niin kampoihin. Parin kuukauden jälkeen tuli kutsu käräjille. Epäilty pahoinpitely. Oli mustelmia esitellyt lääkärille. En pystynyt todistamaan syyttömyyttäni. Naisella oli historiaa minulla ei. Aivan sama. Espoossa nais-syyttäjä ja tuomari päättivät yksissä tuumin että kyllä tämä on samanlainen ukko kuin ne muutkin. No ei periaatteessa päättäneet mutta käytännössä kyllä. Asianajaja ilmoitti että on turha väittää poliisin "pahoinpidelleen" eli ranteiden hiertymät ei tietenkään tulleet käsiraudoista eivätkä mustelmat painimisesta poliisin kanssa.

Näin se vaan menee veljet ja sisaret.

Yksipuoliset kanslia
30.10.2013 19:22

Yksipuoliset tuomiot lopetettava. Syytetyllä pitää olla mahdollisuus antaa vastine häntä koskevassa asiassa. Nythän se tulee ulosoton kautta ja johon ei ole aikaa vastata tai valittaa. Postit kulkee, joten lanketit lähetettävä syytetylle kirjallista tai suullista selvittelyä varten. Kyllä on helppoa rahastusta. Lätkitään tuomioita ilman haasteita.

silkkaa roskaa
11.3.2014 17:52

****Yksipuoliset tuomiot lopetettava. Syytetyllä pitää olla mahdollisuus antaa vastine häntä koskevassa asiassa.***

Yksipuolisia tuomioita voidaan antaa vain riidattomissa velkomisjutussa, jos vastaaja ei vastineessaan kiistä haastetta tai ei vastaa siihen mitenkään. Rikosjutuissa yksipuolisia tuomioita ei anneta.

***Lätkitään tuomioita ilman haasteita.***
Ei lätkitä. Ilman haastetta tuomioistuin ei voi antaa minkäänlaista ratkaisua.

ei se vaikene
26.2.2014 10:04

Jatkoa...

Oikeusmurhien etiologiaa, lainkäyttörikollisuutta näkyy monessa mitassa ja mielessä!

http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/

Juctiina
11.3.2014 16:36

Näitä oikeusasioita tulee opettaa koululaitoksessamme. Nyt täällä näkyy selvästi, ettemme tunne oikeuksiamme.

Samoin juristien koulutus on todella retuperällä, koska tällaista toimintaa voidaan harrastella.

Oikeuskanslerin tulee puuttua muutenkin kuin antamalla jotain ihme "huomautuksia". Mitä ihmettä niillä tekee! Väärät tuomiothan tulee oikaista. Sen nyt ymmärtää tyhmäkin! Niinhän muissakin ammateissa tulee tehdä, kun tulee reklamaatio.
HALOO!

voisi jos saisi
11.3.2014 18:02

Oikeuskanslerin toimivaltuudet on säädetty laissa, eikä niihin kuulu "väärien tuomioiden oikaiseminen". Se kun kuuluu ylemmälle oikeusasteelle, asiasta ja vaiheesta riippuen hovioikeudelle, vakuutusoikeudelle, korkeimmalle oikeudelle tai korkeimmalle hallinto-oikeudelle.

Totta puhut: "Nyt täällä näkyy selvästi, ettemme tunne oikeuksiamme." Ja voisi siihen lisätä: "Emmekä muutenkaan tiedä lainsäädännöstä hevon höötä."

--------------------------------------------------------------------------------------------

Lakiko sama kaikille?
56 Vastausta 848 Lukukertaa

Prosessilain mukaan
7.3.2012 10:31
+81
Ne, jotka tässäkin yhteiskunnassa katsovat olevansa "vallan kahvassa", ottavat Lain - Lait omiin käsiinsä. Ja koettavat sortaa niitä, joidenka luulevat olevan alisteisessa asemassa. Tämä mielivallan ja "villien" lain sovellusten mädännäisyys pesii tuomioistuinlaitoksessa. Oikeusmurhia tehtaillaan, vuodesta toiseen. Jotkut kansalaiset ovat tulleet kuin pilottitapauksiksi, kuin oikeusmurhien ikoneiksi. Tunnettu vuosikymmenen ajalta on jo Maijaliisa Hiekkanen. Kansalaistaistelija, joka katsoo että Laki on sama kaikille. Myös köyhälle, yhteiskunnan kaikille jäsenille, yhdenvertaIsesti. Uusin mielivallan näytön (yritys) luettavissa..
.http://keskustelu.suomi24.fi/node/10489012#comment-54037432

Tosin, em. yritys on häviöön tuomittu. Kun tilanteet menevät överiksi, ne kaatuvat omaan mahdottomuuteensa.

Käräjätuomari Minna Vuolinko koetti ottaa prosessilain omiin käsiinsä, Hiekkasen vastapuolen; vastaajien tappoaseeksi, mutta on tilannut itselleen julkisen häpeän. Julkisessa oikeudenkäynnissä myös tuomari on julkista riistaa.

Turun hovioikeus on pyytänyt toki kt Vuolingolta lausumaa tapahtumista, kun kantaja M-L Hiekkanen sinne kantelun toimitti, kt:n menettelyvirheistä. Mitä faktaa taikka fiktiota sitten kt runoilee ---- sen saamme piankin tietää!

Käsittämätöntä sinänsä, että kt siinä määrin sekoilee, koskien prosessilain säädösten määräämiä menettelyitä? Linjavalintaa ei selitä muu kuin se, että
AINA virkamiesten valintalinja kallistuu "suurempien, vahvempien" ja silmäätekevien taholle! Heitä kuunnellaan, he tuleva "kuulluiksi". Sekä virallisella tasolla, mutta myös kulissientakaisella harmaalla toiminta-alueella...

Tässä yhteydessä? On mitä ilmeisemmin kuunneltu ja kuultu Hiekkasen vastapuolia: KELAn juristia, Erityisasuntosäätiötä ja heidän juristitoimistonsa kantaa? AA-toimisto Butsow...

Ja mikä heidän rakas pyyntönsä on ollut? Toki se, että tuo typerä, köyhä, mitätön kantaja "kaadetaan" tuomivallan aseella! Ei anneta sille oikeutta käydä "oikeudenmukaista" prosessia! Hyvä kt --- tehkää kansliatuomiot! Ei mitään käsittelyä.... ja tässä vaatimuksemme prosessikuluista... vain vähän yli 6000 euroa tällä hetkellä... Kiltti kt--- tuomitkaa nuo prosessikulut tuon rutiköyhän maksettavaksi ..... ja kun se riutuu ulosoton kahleissa.... niin kyllä se kiltiksi sitten oppii! Ei lähde enää prosessoimaan SUUREMPIAAN vastaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10489012#comment-54037432

Näinkö se meni? Näin se monesti menee.... Suuret Sanelevat ratkaisun käräjätuomarien eteen. He tottelevat, he menevät vipuun... luulevat että Pienet ovat aina niin kilttejä, että suostuvat prosessi-simputukseen... He uskovat, että se mitä Suuret sanovat, on (muka) faktaa? Ja mitä Pienet esittävät on (muka) hupsun fiktiota? Ja... unohtavat, että Laki on kuitenkin sama kaikille. Myös se koskee käräjätuomaria. Hänelläkin on ihan erityinen Laki, joka häntä velvoittaa: Oikeudenkäymiskaari, prosessilaki. Ja sen edessä...

Kaikki ovat YHDENVERTAISIA....

Mikään tuomarin "harkintavalta" ei anna lupaa rikkoa prosessilain säädöksiä.
Mutta? Olemme siis viisaampia piakkoin! Ja Case jatkuu... Opiksi ja valoksi.

case etenee...
23.4.2012 09:36

Kuten maan tapa yleensä on, virkamies koettaa "kiistää" vastuunsa. Ja useimmiten se tehdään viemällä asian katselu "sivuraiteille"... Puhumalla asian vierestä. Kt Vuolinko noudatti tätä doktriinia kun vastasi 18.4.2012 hänestä tehtyyn kanteluun Hovioikeudelle.
"Kiistäminen" on toki muotoseikka, jota aina noudatetaan. Mutta pelkkä kiistäminen ei tepsi, kun vastassa ovat dokumentoidut tosiasiat.

Tietenkin käräjätuomari kiersi kaukaa varsinaisen päämokansa? Toki. Hän koetti meriselityksen tasolla ja tavalla selittää, hyvin kauniisti ja empaattisesti - kuinka hänellä "oli tarkoitus viedä jutut suulliseen istuntoon..." ja, ja...

Mutta tosiasia on, että KUN käräjätuomari pyytää jutun asianosaiselta lausumaa OIKEUDENKÄYMISKULUISTA .... siitä kokenut prosessi-ihminen tietää, että juttujen ratkaisu on edessä. Se on näet viimeinen prosessiseikka, joka selvitetään, jotta kaikki päätökseen; tuomioon kuuluvat seikat on koossa.
Päätöstä varten...

Ja näin juuri kt Vuolinko menetteli. Pyysi kantajalta (Hiekkanen) lausumaa oikeudenkäymiskuluista. Miksi? (Jututhan olivat totaalisesti vailla lainmukaista suullista käsittelyä!) Siksi, että hän oli päättänyt kansliassaan tehdä tuomiot!
Joko vastapuolen vaatimuksesta yksipuoliset tuomiot, tuomiot yleensä, taikka ratkaisun ns. "jättää sillensä" kanteet.

No, joku prosessissa noviisin tasolla oleva ei olisi tätä prosessimuodollisuutta tajunnut! Miksi tuomari kysyy lausumaa vastapuolen oikeudenkäymiskuluista?
Eli, oli aivan välttämätöntä pysäyttää laittoman tuomio-junan mielipuolinen vauhti kohden pääteasemaa. Mielivalta ei ole lainmukaista tuomiovaltaa.

Kär'äjätuomarin menettet selittää vain se, että tämä on puolueellisella tasolla veljeillyt liikaa vastapuolen juristien kanssa. Kuunnellut heitä, kuvitellut että Oikea Juristi osaa sanella ratkaisun.... ja tuo maallikkopöhkö? Ei hänen ääntään, ei hänen puhevaltaansa huoli noteerata. Ja kuin todisteeksi siitä, että vastapuolen veisut olivat vahvistaneet tuomarin linjavalintaa, Vuolinko oli toimittanut HO:lle vastapuolen todisteita!

(jatkuu seuraavassa viestissä..)

case jatkuu...
23.4.2012 09:38

Case etenee, osa 2

Puolueellisuuden näyttö? Jo nyt? Kyllä. Miten?

Jos työtapaturma ( kansliatuomiot) olisi edennyt vastaan panematta, kuka olisi saanut etua, kuka olisi paiskattu mielivallalla häviön kaltaiseen olotilaan?
Kantaja (Hiekkanen) olisi saatettu maksamaan vastapuolen oikeudenkäymiskulut. Mutta laillista "oikeutta" ei olisi tullut!

Ja vastaajat (Erityisasuntosäätiö, sen asianosaiset Tuula Westman ja Kirsti Miettinen, sekä heidän asianajajana Kaija Kess... sekä KELA) olisivat äkkituomiolla; kansliaratkaisulla päässeet kuin "koirat verjästä".

Heidän toteen näytetyt tuottamuksensa olisi näin voinut kuin "lakaista maton alle"... Ja vahinkojen uhri (Hiekkanen) olisi kuin "maan tavan mukaan" saatettu maksumieheksi, saatettu siihen oikeusmurhattujen joukkoon, jota tässä maassa alvariinsa harjoitetaan. Pienet eivät saa "oikeutta", mutta Suurille ja Vahvoille tuomioistuimet tarjoavat sitä ilman muuta!

Ja vielä. Mikä se kaiken tämän sotkun ja vahingon primääri lähtökohta oli?
Se oli tämä: Erityisasuntosäätiö, Tuula Westman toimitti tammikuussa 2009 Westman oli toimittanut KELAlle työntekijän henkilökohtaisen hakemuslomakkeen. Saadakseen työnantajalle kuuluvaa sairauslomakorvausta työntekijän sairausloman johdosta. Hakemuslomakkeessa oli väärää, virheellistä ja harhauttavaa "tietoa" .
Tässä tapahtui uskomaton tuottamus. Westman oli toimittanut KELAlle työntekijän henkilökohtaisen hakemuslomakkeen siis puuttellisin tiedoin, ja lähettänyt sen, vailla työntekijän oikeutta tarkistaa tiedot! Allekirjoittamaton hakemus siis meni KELAlle, ja yhtä uskomatonta on tämä, että KELA teki jopa 4 (väärää) kelakorvauspäätöstä Erityisasutosäätiön hyväksi, tammi-huhtikuussa 2009. Yhtä uskomattomalta kuin tuntuu, että näin "salassa" voidaan henkilön tietämättä toimittaa joku henk.koht. hakemus.... yhtä uskomattomalta tuntuu, että KELA hyväksyi allekirjoittamattoman hakemuksen!

Eli? Tuottamuksellinen huolimattomuus. Törkeys.

Ja tästä lähti vahinkojuna liikkeelle. Vasta kesäkuussa 2009 saatiin "todisteluaineisto" KELAn arkistoista.... joissa tuo em. allekirjoittamaton ja vahingollinen "hakemus" oli. Ja tuosta harhauttavasta hakemuksesta, Westmanin antamista perättömistä "tiedoista" Kelalle ----- on nyt siis poikinut ja tämän tason vahinko.

Vahingon vastaajat (Erityisasuntosäätiö ja Kela) koettavat pyristellä kuin katiskaan joutuneet kalat ulos. Ja kt Vuolinko erehty pasmoissaan siten, että olisi avittanut heidät irti äkkinäisellä mielivaltatuomiolla.... Mutta se ei onnistunut.

Ja 18.4.2012 hänen antamansa meriselitys Hovioikeudelle, sen harmaa ja sivuraiteilla ajava valinta riisuu häneltä (tässä jutussa) lopullisen uskottavuuden. Hän on valintansa näyttänyt. Puolueellisuuden. Hän ei voi enää olla objektiivisesessa asemassa, jutuissa. Ja tämän julkisen konfliktin syystä hän on tietenkin loukannut tunteensa, eikä loukkaantuneiden tunteiden tasolla oleva tuomari kykene katsomaan asioita neutraalisti.

Lopuksi

Useimmat väärät tuomiot syntyvät väärien prosessimenettelyiden tuloksena.
Siksi pöytä on usein siivottava, laittomat, puolueelliset menettelyt on siivottava pois. Tragikoomista on, että kansalaiset joutuvat tätä siivousta tekemään!
Mutta näinhän se on ollut historian ammoisista ajoista saakka...

Mömmö Perttu
23.4.2012 11:17

Laki on sama kaikille. Sitä vain tulkitaan eri yksilöiden kohdalla eri tavalla.

epäilevä laista
24.4.2012 00:19

Juuri näin, laki on niin kuin se luetaan.valitettavasti.
Muistaa pitäisi oikeus ja kohtuus. Ei uusija rikollisten alennusta tuomiossa.
Ja oikeus, se on kaivettava esiin. Kaiken mailman ketkuja puolustellaan
valtion piikkiin ja rehelliset saa maksaa itse itsensä puolustamisen jos
eivät ymmärrä jättää asiaa siihen. Ho-hoi oikeus-kuka meitä
puolustaa , kehen voi luottaa ? Aina hoetaan että meillä on niin hyvä
tämä valtio....onko se ?

Mielivallan tehtailu
24.4.2012 10:20

Ne, jotka ovat joutuneet silmätysten tavallisen ihmisen oikeussuojan kysymyksessä, ovat jo 10-20 vuotta todenneet, ettei Suomi ole maineensa mukainen "oikeusvaltio".
Se on tullut todistetuksi myös Euroopan ihmisoikeuksien tuomioistuimessa.
Suomi "johtaa" tilastoa. Se on saanut langettavia tuomioita mm. oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin rikkomisista eniten Euroopassa. Suomi johtaa myös Pohjoismaissa, saatuaan 7-kertaisen määrän em. tuomioita.

Eli, Suomessa oikein pesii oikeusvallan mielivalta, väärinkäyttö. Sortaminen, heikomman osapuolen aseman mitätöinti.

Kyllä monet kansalaiset ovat asettuneet tätä mielivallan linjaa vastaan. Mutta isoveli-hyväveli-systeemi elää ja on lihavassa olotilassa.... ja nämä kansalaisten oikeuksien perääjät koetetaan kaikin mahdollisin keinoin vaientaa ja taltuttaa. Yksi erinomainen "keino" jota käytetään, on juuri väärät ja mielivaltaiset tuomiot, joiden kustannustaakan alle määrätään kitisijä.

Tällainenhan on ja oli tämän aloituksen Laki-linja! Käräjätuomari oli ryhtymässä tekemään ns. kansliatuomioita - vailla juttujen suullista pääkäsittelyä. Ja näissä tapauksissa oikeaa oikeutta ei uhri saa, vaan hänet tuomitaan samalla ns. maksumieheksi. Vastapuolen oikeuskulut mukaan lukien.

Tässä aloituksen tapauksessa vastapuolen (Erityisasuntosäätiön) kasvattamat oikeudenkäymiskulut olivat ja yli 6000 euroa... ja ilmeinen ennakkopäätös oli että Hiekkasen piikkiin nämä tuomittaisiin. Vaikka itse asia oli täysin käsittelemättä...

Sellainen tuomarin menettely on ihan vastaavaa, kuin että lääkäri esittäisi laskun 6000 euroa... ja sanoisi: mitä mieltä te olette kuluista? En kuitenkaan katso tarpeelliseksi suorittaa kliinistä tutkimusta... kunhan vain kiltisti maksatte laskun! Te olette niin vähäarvoinen potilas, ettei huoli kuluttaa kallista tutkimusaikaa....

Niin? Juuri tällainen on analyysi niistä aikeista, joihin kt Vuolinko oli ryhtymässä.
Eikä hän tätä sanallakaan kosketellut, vastineessaan Hiekkasen kanteluun hovioikeudelle. Tosiasiat aina kierretään. Puhutaan sivuseikoista. Mutta kun Lakia sovelletaan mielivalloin - se "näkyy" ja kuuluu.

Lukuisia "oikeusmurhia" kokenut konkari ei voi mennä sudenkuoppiin. On vastustettava mielivaltaista Lain tulkintaa ja sovelluksia. Toki se ei ole siistiä hommaa, mutta jonkun on siivoustakin suoritettava...

kylvöä ja niittoa
8.5.2012 11:09

Eipä ole painunut unholaan se mielivalta, jota harjoitettiin ns. hometalojutussa aikoinaan... Pankkilaitos ja hometalon myyjä, heillä yhteinen juristi. Koalitio. He alkoivat käyttää hyväkseen paikallisia viranomaisia (Äänekoski). Ja, vaativat kolmiosaisessa hometalojutussa ( =kaupanpurku, vahingonkorvaus, velkomisasia) ns. kansliatuomioita tammikuussa 2000. Täydellisen tason mielivaltaa. Kun juttujen pääkäsittelyä ei ollut vielä tehty, tällä brutaalilla lynkkaustoimenpiteellä koetettiin luhistaa Hiekkasten asema.
Mikään ei auttanut. Tuomioistuin suostui tuohon prosessioikeutta rikkovaan "murhaan" --- ja selitykset olivat sen mukaisia. Kukaan ei epäillyt, eikö jutun pankkilaitos olisi käyttänyt asemaansa hyväksi. Se hyvä-veli-korruptio...

Ja niin surkuhupaisaa se oli, että kun kansliatuomiot paukuteltiin tammikuussa 2000 -- sitten alkoi hovioikeuskierros --- niin syksyllä 2001 oltiin alkupisteessä! Kaikki jutut jotka oli kansliatuomiolla ( = tuomiovirhein) ratkaistu palautuivat Vaasan Hovioikeudesta takaisin käräjätupaan!

Aakkosista siis aloitettiin -- virheellisen menettelyn syystä. Mutta tuomari toki vaihtui. Mitä uskottavuutta on- olisi - tuomarilla, joka ehdoin tahdoin suostuu "myymään maansa"`? Rikkoo sitä lakia vastaan (oikeudenkäymiskaari) jota hän tuomarinvalassa on vannonut noudattavansa...

Merkillinen piirre on tämä: - Kun juttuja istuva tuomari aloitti, hän kysyi jutun asianosaisilta: Onko kenelläkään mitään sitä vastaan, että toimin puheenjohtajana, tuomarina? Oli tullut järjestystä käräjätupaan. Ei enää mielivaltaista alisteisessa asemassa olevien tallaamista, väheksymistä.

Ja niin kävi, että kun noudatettiin laillista menettelyä, jutuissa oikea suullinen pääkäsittely todisteineen maalis-toukokuussa 2002, hometalopetoksen uhrit (Hiekkaset) voittivat. Pankille tuli rökäletappio, myyjälle myös.

Kokonaan toinen näytös on se, että myöhemmin juttujen häviäjät uusilla kierouksilla toimien ---- ryöstivät voittajien voittopotin, tuottivat uuden suuren vahingon. Pankin & myyjän ketkuilut eivät ole kuitenkaan unohtuneet. Se, että he lähes tuhosivat syyttömän perheen. Petostensa uhrit suistettiin loppuikäiseen vahinkoon ja haittaan. Se törkeys on edelleen ratkaisua vailla.
Ja siinä avittivat paikalliset viranomaiset, toki.

Tulee aika ja hetki, että syyttömän perheen tuska ja kärsimys tulee tilinteon paikkaan. Kuka haluaisi olla vastaamassa syyttömien oikeusmurhasta, raskaasta kärsimyksestä, henkisestä raastamisesta`?

Mutta pakoon ei voi päästä. Mitä kylvää, sitä aivan varmasti niittää. Siinä ei auta, vaikka uhrit olisivat antaneet anteeksi, olisivat jättäneet asian omista käsistään.
Maialmankaikkeuden Korkein Tuomioistuin on Lahjomaton laitos. Se pilkkaa pankkilaitoksen tasoisia lahjomia, se nauraa niille Valheen Tuomareille, jotka eivät erota mustaa ja valkoista toisistaan. - Niille, jotka hankkivat syyttömät tuhoon, mutta päästävät syylliset vapaalle jalalle. Sellaisesta oikeusmurhapaketista kantavat tilintekovastuuta monet viranomaiset.

katseleva
11.6.2012 16:14

Kuten "lemu" on alun alkaen kertonut, laittomuuden mätäpaise on nyt edennyt loogisesti. Pian olemme taas viisaampia!

Yksi seikka ----

jutun juuret...
12.6.2012 14:15

Käräjätuomari Minna Vuolingon laittomuuslista kasvaa. Kun kantaja, Maijaliisa Hiekkanen postitti 4.6.2012 sovintoesityksen vastajaa varten (hämeenlinnan Erityisasuntoosäätiö) - mitä teki Vuolinko? Hänen sihteerinsä Sari Suoverinaho kertoi 11.6.2012, että sovintoesitysasiakirjat olivat kyllä tulleet Kanta-Hämeen käräjäoikeuteen --- mutta ---- kt Vuolinko oli pimittänyt ne omaan paperikasaansa!
Ei siis ollut toimittanut tällaista relevanttia asiakirja-aineistoa vastaajalle. Eikä siis pilkun vertaa katsonut kantajan oikeutta saada prosessilain 5:26 mukaista sovintoneuvottelua jo lähes kolme (3) vuotta viruneessa jutussa!

Mutta mitä teki Vuolinko? Kyseessä oli selkeästi virkavelvollisuuden laiminlyönti.
Tuomarilla ei ole mitään oikeutta salata, pimittää, piilottaa jutun kantajan asiakirjoja. Se on petollista, kieroa, ala-arvoista. Ja kuinka "uskottava" enää tällainen kierouksiin ja kriminaalisen näytön tasoisiin temppuihin ryhtynyt tuomari sitten on? Uskottavuus on tasan nolla.

Mutta mikä on törkeintä? Hän -- sen sijaan --- että olisi ryhtynyt lainmukaisena tuomarina edistämään jutun oikeansuuntaista ratkaisemista ---- hän päätti sittenkin ryhtyä "oikeusmurhiin". Oli 8.6.2012 postittanut - mitä?
Ilmoitus ratkaisujen antamisesta. 15.6.2012. Eli, siellä kansliassaan hänen aikomuksensa oli tehdä selvää jälkeä Maijaliisa Hiekkasen laillisista oikeuksista saada jutuille SUULLINEN käsittely! Eli, todellista murhalinjaa.
Lain kirveellä - tuomarin mielivallalla - tuomiovallan affektiivisella sovelluksella Vuolinko suunnitteli..... mutta tällä hetkellä on kovasti jo kapuloita rattaissa!

Jokainen normaalijärkinen tajuaa, että tuomari joka on ryhtynyt kriminaalisen näytön seikkoihin ( pimittänyt toimistoonsa kantajan sovintoesityksen... petollisesti...) ei nauti mitään uskottavuutta mahdollisissa ratkaisuissaan.

Ne ovat profaanisti sanoen ala-arvoisempaa kuin "silakkaa ja perunaa".
Se on suunnilleen samaa, kuin kirurgi tekisi muutaman promillen humalassa leikkausta....

Suomi. Joka on saanut Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelta eniten tuomioita mm. oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin rikkomisista ---- näkyy olevan maa. jossa tuomarien mielivalta kukoistaa kuin keväinen voikukkapelto!

Kansalaisten on siis itse valvottava. Siivottava oikeusfoorumien likaisia päätöspaikkoja. Tässä tapauksessa kt Minna Vuolinko on tuhoamassa omaa uraansa. Jos hän olisi viisas, hän lopettaisi aivan absurdiksi nähtävän pelleilyn.

Onneksi oikeita ja rehtejä tuomareitakin tuomioistuimissa on! He eivät ota riskejä joutua mm. rikostutkinnan tiimellykseen. Ja siksi noudattavat säädöksiä.

Pimittämistä :)
12.6.2012 15:18

Ai että jos papereita ei käsitellä viikossa niin se on pimittämistä, salaamista jne ...
no, samaa soopaahan tuo on muutenkin.

Ihan tiedoksi: virkamiehillä on muitakin asioita käsiteltävänä kuin sinun asiasi (joka ei edes ole kiireellinen)

Ttppii
12.6.2012 18:00
+1
Sulje
Sitä on vaikea sanoa tuon vuodatuksen pohjalta kuka on oikeassa, mutta se kuka on täysin sekaisin, on kyllä helppo arvioida.

Oikeassa olet
12.6.2012 18:28

Näinpä.

JutunJuuria
14.6.2012 13:38

Nimimerkille "Pimittämistä".

ei ole viisasta ottaa kantaa asiassa, josta on pihalla.

"Pimittämistä" on toteen näytetysti, KUN käräjätuomari ei toimita 4.6.2012 postitettua kantajan sovintoesitystä vastapuolelle ( vastaajalle), vaan salaa sen, ja posittaa 8.6.2012 ilmoitusta ihan muista toimenpiteistä. Pässinpääkin tajuaa, että käräjätuomari toimi tietoisesti ja harkiten. Kiire näytti olevan kovasti? Mihin?

Pian olemme taas viisaampia.

Jos joku on sekaisin, niin sekavaksi se aina menee kun virkavaltaa käytetään vastoin lakia, se on sekavuuden sinfoniaa.

Joka on siis pihalla, ei voi käsittää miten toimia? Mutta sellaiset kansalaiset kuin M-L Hiekkanen, joka jo yli 15 vuotta nähnyt, katsellut ja kokenut kaikki ne juristikoukerot, tuomiovallan sudenkuopat ja lonkerot ---- joita tässä maassa "viljellään" ei ole kysymysmerkkinä. Hän tietää, mistä narusta aina koetetaan vetää!

Ja kun vastapuolella ei ole voittomahdollisuutta, niin silloin alkavat konstit.
Tuomaria manipuloimalla, suggestoimalla --- saadaan (nuori) kokematon tuomari ruotuun, kiltisti "tottelemaan" -- käyttämään tuomiovallan sivuraiteita, jotta häviöön tuomittu ( = näytöt) saisi jonkun niskavoiton, keppaskosteilla.

Ja tässä tapauksessa juuri siten, että kun vaatimalla vaaditaan kansliatuomioita, päästään pakoon jutun suullista käsittelyä (näyttöjä) ja muka voitto tulee!

Tämä kuvio Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa noudattaa samaa kaavaa, kuin iakoinaan hometalojutussa. Tammikuussa 2000 käräjäoikeus lankesi vastapuolen vipuun ja pätki kansliatuomiot! Okei. Juttu meni hovioikeuteen.
Sieltä palattiin syksyllä 2001 kiltisti takaisin samaan käräjäoikeuteen. Seurauksin, että pankki ja hometalon myyjä kärsivät rökäletappion kun tuomiot annettiin 10.6.2002. Ei siis auttanut tuomioistuimn manipulointi, röyhkeys, että kansliatuomiolla jutun uhrit suistettaisiin maan rakoon!

Ett ä tämä tästä selkeydestä. Prosesslaki velvoittaa. Myös tuomaria. Mielivalta on likaista.

Kannanotto
14.6.2012 14:20

"ei ole viisasta ottaa kantaa asiassa, josta on pihalla."

Totta. Äläpä siis ota kantaa. Mihinkään.

PS. opettele edes vastaamaan oikeaan viestiin.

jutun juuri ja jatko
17.6.2012 16:41

Kannanotto? ei päätä eikä häntää...

Mutta? Mitä tulee kt Minna Vuolinkoon, niin hänestä tulee pitkän matkan casea. Vielä vuosiksi eteenpäin. Ja, siinä hän saa kärvistellä julkisuuden tarkkailussa, ja itsekin seurata miten jutut etenevät.

Moni tuomari näet luulee (ja varsinkin äsken virkaan tulleet), että kun he esimerkiksi vain paukuttelevat kiireen vilkkaa kansliatuomiot, niin sitten kaikki on kuin ohi, ja sillä siisti!

Mutta niin se ei - surku kyllä - käy! Tuomari on "naimisissa" jutun kanssa niin pitkään kuin lopullinen (oikeakin) ratkaisu tulee. Niissä tapauksissa, joissa on toimittu prosessilain vastaisesti --- ja on näyttö oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin rikoksista, niissä lopullinen ratkaisu viipyy. Kun Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin on katsottu, menee TOSI monta vuotta...

Niin että nuori tuomari saa olla julkisuuden ja kritiikin grillissä hyvin hyvin pitkään. Siinä ehtii tulla jo joku harmaantuva hiuskin.... Ja mikä on lopullinen tila?

Sic transit gloria mundi.

Näin on monelle käynyt.

Jutun juuri on, ja juuri kasvattaa lisää vartta.

Jos käräjätuomari sanoo, että "jutun käsittely on loppunut", hänen illuusionsa surettaa.... Se on suunnilleen samaa kuin lääkäri sanoisi (tutkimatta potilasta)
että "menkää kotiinne, kaikki on ok!"
Säälittävään tilaan on itsensä vetänyt sellainen tuomari, joka kuin Pilatus
pesee kätensä ja sanoo "syytön olen minä"...

Ei, ei! Tuomari on syyllinen, jos-kun hän sortaa köyhää ja alemmassa asemassa olevaa asianosaista tuomioistuinkäsittelyssä. Hän ei pääse syyllisyyttään pakoon. Ei ajassa, ei sen jälkeen.

Tuomareitten Tuomari vaatii tilintekoon. Aina pienempi vaihtoehto on, jos tilinteon hetki tulee elämän aikana. Silloin voi saada anteeksi väärät tuomiot.

Mutta kun viimeisen tuomion aika on, silloin ei enää armahdusta anneta.

Vuolinko on antanut näytöt epärehellisyydestä. Hän on rikkonut tuomarinvalaa vastaan. Se sanoo "toimin rehellisenä tuomarina..."

Se, että hän "pimitti" sovintoesityksen oli epärehellisyys. Petokseen viittaavaa menettely. Salaaminen. Miksi?

Siksi, että veljeily ja vehkeliy jutun vastapuolen asianajajan kanssa oli johtanut päätökseen. Pyydettyyn, sovittuun päätökseen. Kulissien takana.

Niinhän jutut menevät. Tuttu tuomari on hyvä kaveri. Sille voi esittää ratkaisut.
Vaikka ne olisivat täyttä vääryyttä....

Mutta juttu siis jatkuu, eikä Vuolinkokaan voi sille mitään. Jospa hän heräisi Prinsessa Ruususen unesta arkeen? Ja ymmärtäisi, ettei kuvittelut auta tavallisessa elämässä?

ei pakosalle
18.6.2012 15:17

Näinkin voi käydä.
Laki on sama kaikille. Myös tuomarille.

Jos rikkoo lakia, ei aina pääse kuin koira veräjästä.

Oikeuskansleri Jaakko Jonkan ratkaisu: tuomari saa syytteet liian pitkiksi venyineiden juttujen vuoksi..

http://elisa.net/uutiset/kotimaa/?id=95717128

laittomuus kukkii
3.7.2012 13:33

Paljon uutta on tapahtunut... ja niistä juttua tulee.

Kaikki puhuu virkamafian suuntaan, hyvä-veli-verkoston, rakenteellisen korruption näyttösuuntaan... mutta kohta siis lisää!

Kun on kirjallista näyttöä, mustaa valkoisella, ei edes käräjätuomari pääse valheellisin selityksen pakosalle!

oikeutta ja totuutta
18.7.2012 13:38

Käräjätuomari Minna Vuolinko on tuottanut nyt kirjallisin näytöin valhetta toisensa perästä. Surku. Kun valheiden kelkkaan lähtee, ei paluuta yleensä ole? Entisiä valheita pitää uusilla valheilla paikata. Surku.

Näin Vuolinko. Mutta valheiden linja on myös niin röyhkeä, että siinä ampuua itsensa oksalta alas! Kun on "sokeassa valheen vankilassa" - sanoo ja kirjoittaa läpiä päähänsä! Näin Vuolinko. Ja sitten?

Toiset jotka lukee asiakirjoja, toteavat, että tuossa oli tuomarilla taas uusi ja uusi valhe, jonka valheeksi ihan tuomioistuimen asikirjoista voi todistaa. Surku...

Kun oikeuden tuomari rikkoo tuomarinvalansa (= tämän lupaan totisena ja rehellisenä tuomarina...) asetelma on surkea. Hänen kannaltaan.
Ja kun tuomari osoittaa (kirjallisesti todistettavaa) kroonista valehtelua,
hän on riskitekijä kansalaisen oikeusturvalle. Vaarallinen tuomion miekan käyttäjä...

Ja siksi? Joka tahtoo saada objektiivista ja rehellistä "oikeutta" on sitä itse valvottava.

Audiatur et altera
24.7.2012 14:14

Ajatelkaapa hyvät ihmiset.... että?

Potilas menee lääkäriin ja esittää vammansa ja ongelmansa... Lääkäri kirjoittaa jotakin tiedostoihinsa, ja sanoo: katsotaan tuonnempana! Potilas soittelee ja kyselee... ja aikaa vain kuluu. Pitkään. Mitään lääkärintoimen laillista hommaa ei tapahdu. Sitten lääkäri lähettää "laskun" hommistaan.... ja samalla ilmoittaa, että potilaan asia jää sillensä, hän ei ole oikeutettu lääkärin palveluun; saa vaikka kuolla vaivoihinsa!!

Onnistuisiko em? Tuskin?

Mutta Suomen oikeuslaitoksessa kyllä onnistuu niin A) törkeät laiminlyönnit kuin myös niiden, B) laskuttaminen ja C) se, että jätetään kansalaisen asia "tutkimatta" (prosessikielellä "jätetään sillensä"...). Ja vielä? Vaikka se jätetään (aineellisella; sisällön tasolla tutkimatta) villin viidakon "lakeja" soveltava tuomari voi mätkäistä oikeudenkäymiskulut syyttömän uhrin maksettavaksi!

Näin juuri toimi käräjätuomari Minna Vuolinko. Kun Hiekkasen kanteet oli jätetty vireille Kanta-Hämeen käräjäoikeuteen syksyllä 2009... ja kun papereita pölytettiin pöydillä ja hyllyillä... ja kun kt Vuolingolla oli "työkiireitä" (= lausuu hän Turun HO:lle antamassaan kanteluvastauksessa 17.4.2012, ja 15.6.2012 sähköpostissa Hiekkaselle) niin "kiireiden" vuoksi ei ollut aikaa hoitaa virkavelvollisuuksia. Ja lopuksi -- kun juttujen vieminen lailliseen suulliseen käsittelyyn ei "maistunut" - hän otti käyttöön kovin tavallisen pikareseptin? Minkä? Kansliatuomiot. Sillähän se on selvä? Jätetään jutut sillensä.... mutta maksakoon Hiekkanen - rutiköyhä - hometalon velkavanki - pieneläkeläinen ... maksakoon se kurja vastapuolensa OIKEUDENKÄYMISKULUT... eihän ne niin suuria ole? Noin 7000 euroa. Seitsemäntuhatta euroa. Maksakoon. Mutta oikeutta en hänelle anna! En edes oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä! Lopetan kaikki kansliatuomioilla...

Näinkö Vuolinko päässään pohti? Kyllä! Kait? Koska... hän tosiaan teki lihavan "oikeusmurhan" 15.6.2012. Hän tosiaan teki kansliatuomiot; jätti jutut sillensä. L 09/4289 ja L 09/4518. Tuomiot nrot 12/5790 ja 12/5788 ovat traaginen näyttö julkeasta ja törkeästä oikeusturvan rikkomisesta.

Juuri niinkuin alussa, esimerkkilääkärin casessa. Potilaan asiaa ei tutkita, mutta silti häntä "laskutetaan" (= tekemättömästä työstä) ja vieläpä potilaan asema lähes tuhotaan.

No mitä tästä? Turun hovioikeus on saanut ilokseen (?) jo 4. kantelun koskien Vuolinkoa. Hän on siihen aihetta antanut. Mutta hovioikeus? Ilmoittaa, että 2.7.2012 kantelu on vireilleä, valitus tuomioista (15.6.2012) on vireillä. Ja HO jopa mainitsee, että "jos asiassa pidetään pääkäsittely"..... Mikä?

Pääkäsittely? No, sehän olisi pitänyt tehdä käräjäoikeudessa! Siellä juuri. Mutta kun se ei maistunut kt Vuolingon "työkiireisiin"? Mutta totuus on , ettei karaistunutta oikeuskonkaria: Hiekkanen, voi pompottaa ja simputtaa hovioikeuteen "pääkäsittelyyn". Ei.

Perusoikeus 21 § lausuu: "Jokaisella on oikeus.... saada asiansa käsitellyksi lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa..." Ja, 1. oikeusaste on käräjäoikeus!

Ei siis hätää!

Miten story jatkuu? Kyllä se jatkuu. Kovin intresanttina. Ja tämä (julkinen) oikeusvallan käyttö ansaitsee toki julkista seurantaa ja silleen!

Tuomion perusteita?
24.7.2012 18:06

Välikommentti...

Vielä taannoin luki prosessioikeuden laissa, eli oikeudenkäymiskaari, seuraavasti: tuomion tulee perustua lakiin, syihin ja näyttöihin...

Kun em:a lakia rustattiin (nykyajan tarpeisiin...) tuon lainkohdan muutos sanoo: tuomio on perusteltava.

Siis? Uuden muutetun lainkohdan mukaan - oikeuden tuomiota (päätös, ratkaisu) ei enää tarvitse perustella a) lain mukaan, b) syiden ja seikkojen, eikä c) näyttöjen mukaan!

Eli? Kun uudistetun lain mukaan tuomio tarvitsee vain "perustelun" ja,
kun oikeuden tuomareilla on ns. harkintavalta ---- se tarkoittaa, mitä?

He voivat "perustella" tuomion melkein millä tahansa, minkä harkintavalta päähän tuottaa!

Minna Vuolinko? Hänestä tulee takuuvarmasti ns. "uuden ajan" tuomari, pilottiesimerkki - joka ns. "harkintavaltaa" käyttäen, tuomion "perustelut" kirjoittaneena -teki, mitä?

Perusteli ratkaisunsa 15.6.2012. Miten? Pelkällä valheella. Sellaisella valheella, joka kumoutuu pelkästään niiden oikeuden asiakirjojen lukemisella, jotka em:ssa jutuissa on.

Mikä se valhe oli? Se oli kovin lihava valhe, mutta juuri siksi sillä onkin "niin lyhet jäljet". Se ei ole näkymätön haamuvalhe, jota kylän kissojen ja koirien kanssa pitäisi metsästää.

Lihava valhe. Tuomion perusteena. Oikeusvaltiossa? Kyllä. Lihava ja jatkettu valhe. Kroonisesti jatkettu.

Kun kansliatuomiot oli päätetty rustata? (Se palveli toki vastapuolen; vastaajan etua... Hämeenlinnan Erityisasuntosäätiö. Tuula Westman & Kirsti Miettinen, tuo kuuluisa johtajakaksikko, jotka syksyllä 2009 jättivät Hiekkasen loppupalkat maksamatta, jne....)

Kansliatuomiot 15.6.2012 toki oli (hetkellinen helpotus) em:lle vastaajille? Mutta vain hetken.

Kun siis tuomiot olivat väärät, ne olivat syntyneet prosessilain säädöksiä rikkomalla, laiminlyömällä järjestää jutuissa lainmukainen suullinen käsittely...
mitä siitä? Väärät tuomiot, sillensä jätetyt jutut? Ne ovat ihka oikeaa prosessiainesta. Ja kun tuomiot ovat laittomasti tehdyt, kunnianvastaisissa j arvottomissa oloissa, ne ovat mitätöntä kamaa.

Ja mikä surkeinta? Vastaajaparka, joka luuli että nyt se prosessointi loppui! Kiltti ja suopea käräjätuomari rapsautti tuomiot kasaan! Hupsista vain! Kansliassa, siististi. Nyt voimme huokaista helpotuksesta....

Mutt ei se lysti kauan kestänyt. Jo 26.6.2012 oli vireille uusi vahingonkorvauskanne. Ja siinä mukana kaikki se oikeudenkäymiskulupotti, jonka kt Vuolinko lynkkasi Hiekkasen niskaan... Niin että lysti kesti vain reilut 10 päivää! Ja vastassa, vastattavana uusi - aivan toista suuruusluokkaa oleva kanne!

Kiusata siis saa? Työnantaja? Ja koettaa voipi kiusata vielä niinkin, että
käyttää tuomioistuinta kuin "keppihevosena" - kepittämässä jo kiusattua työntekijää. Palkat (osin) edelleen maksamatta. Ja, erääntyneet 31.8.2009.

Mutta nyt on lysti taas loppu. Mitä asiaa ei ole lainmukaisesti tuomioistuimessa tutkittu ja käsitelty, siihen on oikeus. Ja tästä oikeudesta saa kansalainen pitää kiinni. Se ei hupene, vaikka käräjätuomari esittäisi toistettua valhetta, ja valheen nojalla tekee törkeän "oikeusmurhan". Kaikki tuomioistuimen laittomalla miekalla isketyt kun eivät perinjuurin vaikene...

TYönantajan laittomat menettelyt: Kelan harhauttaminen, suuren vahinkon ja haitan tuottaminen Hiekkaselle, sitten useat työsopimuslain rikkomukset syksyllä 2009... ne eivät kyllä nyt tulleet haudatuiksi laittoman tuomion alle.

Ne on käsiteltävä. Ja kun oikea tuomio saadaan, joka perustuu
Lakiin, Syihin ja Näyttöihin --- sitten katsotaan kuka maksaa oikeudenkäymiskulut. Yleensä se on häviäjä. Ja häviön kelkassa viilettää jo tällä hetkellä. Erityisasuntosäätiö. Vaikka heidän Asianajajansa kehuukin netissä, että "hän toimii aina niin, ettei hänen päämiehensä - työnantaja - koskaan häviä oikeudessa".

Poikkeus vahvistaa säännön!

Laki ja "laki"
26.7.2012 11:11

Tiesittehän? että Suomi johtaa kultamitalisijalla, missä?
Siinä, että se on saanut EIT:lta (Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin) eniten langettavia tuomioita. Määrä on jopa pohjoismaissa seitsenkertainen toisiin maihin verraten.

Mistä se kertoo? Laki ei toimi viranomaisten käsissä, usein. Ja oikeusviranomaisten käsissä Laki pehmenee mössöksi, jota he oman päänsä mukaan muovailevat...

Laki - lait - eivät enää velvoita virkakuntaa? He rikkovat sumeilematta Lakia, kun se heitä velvoittaa. Perusoikeudet, mm. 21 § on heille tyhjiä sanoja. Tuomarit voivat toimia villin-viidakon-valheilla.

Miksi?

Kun vastuuta niin harvoin tulee. Systeemi "suojelee" erityisesti viranomaisia.
Hyvä-veli-verkosto takaa, että rikkomuksiin ryhtynyttä kaveria suojellaan, kun kanteluita mm. menee. Ja tähän kirjoittamattomaan "lakiin" luotetaan, tehdään tahallisiakin virkavirheitä, jopa rikostason tekoja. Ei, ei vastuuta muka tule?

Mutta jo lähtökohdiltaan ajatus ja hypoteesi on väärä. VASTUU tulee vastaan takuuvarmasti, ennemmin taikka myöhemmin. Ylimielisyys, omiin voimiin ja "systeemin suojeluun" tuudittautuminen on illuusio. Se on kuin saippuakupla lasten leikeissä! Se kimaltaa, sateenkaaren väreissä - mutta hupsista vain! - ja se poksahtaa rikki. Vain saippuaveden roiskeet lentävät jäänteinä ilmaan.

Vastuu tulee vastaan. Vääjäämättä. Sitä ankarammin, mitä räikeimmin metodein joku koettaa vääryyden ja valheen asemaansa pönkittää. Kuka kestää sen? Julkisen häviön ja häpeän. Palkinnon - mitalin - omista toimistaan?

Ikivanha oikeusnäkökulma näe on: joka tuomiovaltaa (tai muuta virkavaltaa) käyttäen sortaa köyhää, alisteisessa asemassa olevaa, vääryyden ja valheen vallan keinoin --- se on tilannut elämäänsä kirouksen käärmeet. Niitä ei käy taikominen pois. Ne seuraavat kintereillä. Miksi? Joka valheen ja vääryyden tahoa suosii ja rakastaa, se saa juuri siltä sektorilta palkintonsa.

Miten sen meni? Joka antaa pikkusormensa paholaiselle, se vie lopuksi koko käden? Joka rakastaa valhetta ja vääryyttä, joutuu lopuksi valheen Isän vankilaan. Kaikkine seurauksineen. Mitä kylvää, sitä leikkaa!

Muistakaa tämä.

Ei pakoon!
29.7.2012 10:51

Joo, tosi on!

Epärehelliset oikeuden tuomarit ovat kanslaiselle vaarallisia tuomiovallan käyttäjiä.
Aseita ei tulisi antaa vastuuttomien käsiin? Lain aseita taas ei kukaan (juurikaan) valvo? *)
Tuomarit saavat (kuten Vuolinko) kansliassaan tehdä "siistii" murhatyötä syyttämilel kansalaisille... He saavat käyttää Lain tappoasetta, surman miekkaa,
suruttomasti.

Mutta aika raksuttaa. Tulevat vastaan tehdyt teot.

*) Tosin oikeuskansleri Jaakko Jonkka nosti syytteen sitä käräjätuomaria vastaan, jolla näytöt virkavelvollisuuksien rikkomisista...

Oikeusvallan asiaa
2.8.2012 06:37

Missä menet Suomi?

Osa I

Missä menet Suomi?
Sinä oikeusvaltion pintaa kiillotat - heikot ja köyhät riistät ja surmaat.

Jätät hiljaiset vaille oikeutta ja tukea,
vain vahvat saisivat kirjoittaa ja lukea?
Missä oikeudet heikkojen, äänettömien kansalaisten?

Suomen koululaitos saa kiitosta maailmalla.
Tähän tuuditat itsesi, etkä tahdo nähdä: - on väkivallan aseita pinnan alla!
Moni koulukiusattu masentuneena makaa, tämä on faktaa – kulissien takaa.

Sinä velkarahalla kasvatat velkataakkaa - köyhien maksettavaksi.
Mutta valheiden liturgiaa toistat: - muuten kaatuu euro-taksi!
Sinä säästät rahaa, aina vain säästät – vanhustyöstä , tästä ja tuosta...
Mutta pelastat rahamafian roistoja - velkarahalla – ahneuden suosta!

Suomi ahkeroi oikeusvaltion fasadin kultaamisessa.
Oikeusvallan kalmistoissa - oikeusmurhattujen luurangot haalistumassa...
Hyvinvoinnin faktaa hehkutetaan, pahoinvointi huutaa mutakuopissaan!

Ja media? Tuo valtamafian sylikoira murisee.
Laiton, likainen Ratkaisu-Areena - omin luvin tuomioita tehtailee!
Toisinajattelijat leimaa, Rahan Vallan välineenä kukkoilee...

Ja nyt?
Ovat nousseet sorrettujen huudot universumin ääriin!
On kypsynyt pahuus – selvitystilan alle – finaaliin, maksimimääriin!
On kasvanut tallattujen ihmisten määrä, on syyttömiä uhreja finaalissa,
On kumuloitunut ratkaisujen aika, sitä ei estä mikään,
ei onnistu mediavalheen, ei virkavallan selitysten ja vallankäytön taika!

Missä menet, Suomi?

Osa II

Joka vielä kestää ja lukea jaksaa?
Se hiukan vaivaa maksaa...

Teille jokaiselle - suomalaiselle ihmiselle
sanotaan:
Katukaa kaikki, jokainen omaa pahuuttanne ja laittomuutta!
Jos jatkatte surutta, pilkaten?
- Ei tule parempaa, turhaan toivotte aikaa uutta!

Te katoatte – kuin muinainen Atlantis!
Syvimpään pohjaan – sinne hukkuu kerska ja ahneus!

M-L Hie
4.1.2013 10:31

Jatkokeskutelua asiassa, Kärätuomarin harharetki..
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11167589

Kumottiin ja kaatui käräjäoikeuden 15.6.2012 kansliatuomiot!
Pienen ihmisen oikeutta ei siis aina tallata...

****
5.1.2013 12:49

Voiko oikeuden tuomari valehdella? Kyllä, ikävä kyllä - voi...

Tämän ketjun tapahtumien ajankohtaista asiaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11170443

Sana siis on vapaa!
5.1.2013 13:04
-1
Sulje
Netistä bongattua...
Kun tässä ketjussa kerrottu riita-asia käynnistyi syksyllä 2009, eräs joka tunsi M-L.H:n pitkän matkan oikeuskonkarina, useiden virhetuomioiden uhrina kirjoitti näin:

1 kommenttia:
Anonyymi kirjoitti...
Arvoisa Maija-Liisa

Sinua on kiusattu Suomen viranomaisten myötävaikutuksella rikollisesti ja armottomalla tavalla. Sinun ihmisoikeuksiasi ei ole kunnioitettu eikä Sinulle ole armoa annettu kun kaikki esiintullut saasta on Sinun päällesi kaadettu, Suomessa hyvinvointioikeusvaltiossa.
Viittaan tässä vahvasti Taja Haloseen, joka on erityisesti korostanut parlamentarismiä ja hyvinvointioikeusvaltiota.

Kun totuus on paljastunut niin iske takaisin, iske niin lujaa kuin laillisesti voit. Tämä iljettävä saasta pitää saada pois ja Sinun pitää saada kattava korvaus kärsimyksistäsi. Vastuulliisa on muitakin kuin nämä MWW, viimekädessä Suomen valtio, mutta sitä ennen ne viranomaiset, jotka ovat tätä iljettävää saastaa Sinun päällesi kaataneet. Nyt ne eivät pääse karkuun.

Kansalaiset seuraavat juttuasi ja antavat Sinulle henkistä tukea. Pane matalaksi tämä iljettävä saasta ja laittomuus. Nyt on Sinun puheenvuorosi eikä sitä viranomaisröykeys enää voi tukahduttaa. Kansa on Sinun puolellasi.

Tsemppiä!!!!!

11. syyskuuta 2009 10:13

pelikenttää
6.1.2013 12:42

Tätä asiaa koskevaa case, referaattia ketjussa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11172833

Ei aina vahvempi porukka voita pelikentällä!

Ei auta valheet!
8.1.2013 11:38

TIlanne, tammikuu 2013...

Aloituksen tekstiin viitaten, lyhyt referaatti nykytilanteesta...

* Niinkuin jo aloituksen teksin aikana oli se lemu ilmassa, että juttua hoitava käräjätuomari oli pahemman kerran kallistunut vastapuolen; vahvemman taholle.. ja näkyi, että keinolla millä hyvänsä oli päättänyt tehdä jutussa jonkin ratkaisun em:n tahon toiveita myötäillen... niin?

* Se sitten runnottiin kasaan, ne mielettömät oikeusmurhatuomiot, 15.6.2012.
Juttujen sisällön tutkiminen jätettiin "sillensä" - mutta kantajan (Hiekkanen) niskaan kaadettiin vastapuolen oiekeudenkäymiskulut, n. 7000 e!

* Ei tarvitse olla juristi, ei edes järjen jättiläinen tajutakseen mikä törkeä mielivalta tässä oli? Vanha oikeusohje "mikä ei ole kohtuus, ei ole oikeuskaan" - se oli kadonnut. Mutta asia oli vielä pahempi? Päätökset teki kt Minna Vuolinko 15.6.2012 siis VALHEESEEN perustuen! Keksittyyn väitteeseen, jonka voi nähdä perättömäksi väitteeksi juttujen oikeusasiakirjoista!

* Sinänsä uskomaton asia, että käräjätuomari ei hävennyt valehdella päätösten perusteessa, mutta asia on paljon vakavampi ja laajempi.

* Nyt? Turun hovioikeus päätöksillään 2726 ja 2727 (31.12.2012) kumosi em:t 15.6.2012 tehdyt ratkaisut. Hovioikeus perustelee päätöksiään laillisesti. Jutut määrättiin palautettavaksi takaisin Kanta-Hämeen käräjäoikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan jatkaa juttujen KÄSITTELYÄ.

* Eli, kun 15.6.2012 koetettiin kaataa kantajan oikeudet, saada asiansa "käsitellyksi lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa" - siitä virhementtelystä on nyt aloitettava kuin aakkosista. Uudelleen!

* Sanomattakin on selvää, että tällainen tarpeeton hovioikeuskierros on kiistatonta vahinkoa kantajalle. Hovioikeuden perusteluissa sanotaan, että
"käräjäoikeudella ei ollut aihetta jättää asian käsittelyä sillensä mainitsemallaan perusteella."

* Mutta kun tämä virhe tehtiin, juttujen suulliseen ja lailliseen käsittelyyn on jo nyt syntymässä noin vuoden mittainen pitkitys. Jo muutoinkin pitkitettyyn juttuun!

Kenen on vastuu? Vastuussa ovat vastapuolen asianosaiset: Erityisasuntosäätiö, johtajat Kirsti Miettinen ja Tuula Westman, jotka "vaativat" että jutut jätetään sillensä. Vastuussa on myös asianajaja Kaija Kess, jonka juristina oli tullut tietää ja tajuta, millaiseen oikeussuojan tallaamiseen ryhdyttiin, kun ei annettu oikeutta jutun sisällön lainmukaisen käsittelyyn!

* Nyt asiat ovat ainakin menettelytasolla lainmukaisella linjalla, kun Hovioikeus on saattanut käräjäoikeuden lailliseen "ruotuun".

On syytä otaksua, että jatkossa vastapuolen (Erityisasuntosäätiö & AA Kaija Kess) halu viljellä likaisia prosessikoukeroita on hiukan talttunut?

Jos kuviteltiin, että kantaja (Hiekkanen) voitaisiin masentaa, luhistaa, vaientaa --- käyttämällä brutaaleja keinoja, sen kuvittelun aika on ohi. Elleivät he vapaasta tahdostaan halua tunnustaa mm. työsopimuslain rikkomuksia, tuottamuksia, tuottamaansa vahinkoa ja kärsimystä Hiekkaselle, vaihtoehtona on edelleen mahdollisesti pitkä ja kivinen tie.

Tämän jutun aineksissa on jo nyt niin raskauttavia menettelyvirheitä, että se kuuluu EIT:n piiriin... Käräjätuomarin valehtelun avulla tehdyt tuomiot 15.6.2012, perusoikeuden romuttaminen ( = oikeus saada asiansa käsitellyksi, 21 §) - ja laittomilla menettelyillä pitkityksen tuottaminen. Jne.

* Toki jokainen normaaliälyinen ja laillisuutta kunnioittava kansalainen olettaa, että niin Erityisasuntosäätiö kuin heidän juristinsa Kaija Kess, ja törkeälle harharetkelle erehtynyt kt MInna Vuokinko ottaisivat lusikan kauniiseen käteensä, ja tunnustaisivat tappionsa. Ja valheensa, ja kaikki iljettävyytensä, jolla Hiekkasta on kiusattu vuodesta 2008 lukien.

Edelleen - Hiekkasella on saamatta 1/3 loppupalkastaan Erityisasuntosäätölltä. Sen eräpäivä oli 31.8.2009....

Leksa.K.
17.1.2013 08:27

Ei ole, ikä tule olemaan eka käräjätuomari, joka surutta rikkoo laillista menettelyä!
Nähty näitä on!!

Tuomarit kuriin
21.1.2013 08:37

Kyllä se laki pitää olla sama. Lainkäyttäjän tulee näyttää esimerkkiä laillisuuden kunnioituksesta. Muuten kyse on ammattimaisesta lainrikkomuksesta......

Ylivaltaa
31.1.2013 09:50

Vastaavia tapauksia kyllä löytyy, mutta suurin osa jää rempalleen...

Missä moraali???
7.2.2013 11:42

Joopas joo! Kyllähän se laki pitäs olla sama kaikille, ja jotta nimenomaisesti oikeiden tuomarit ja virkavalta näyttäs esimerkkiä!! Mutta ei....

Yhdenvertaisuus!!
13.2.2013 11:28

On monia suomalaisia, jotka nykyisin rohkenevat jättää moraalittoman virkavallan kumartelemisen sikseen!

Jatkoa...
24.2.2013 17:12

Tämä Kanta-Hämeen KäO:n tapaus, kt Minna Vuoligon törkeä menettely. AA Kaija Kessin laiton vaatimus (kansliatuomioista) ja työnantajan Hämeenlinnan Erityisasuntosäätiön ja sen johtajien Kirsti Miettinen & Tuula Westman, on sitä tasoa laittomuutta - että se ei enää voi välttää laajempaa ja ankaraa julkista katselua.

On ollut aika muuttaa kurssia? Tehdä totinen korjaus virhelinjauksissa, aika antaa oikeutta Hiekkaselle. Pyytää edes anteeksi sitä kiusantekopakettia, joka pantiin Hiekkasen purtavaksi vuonna 2009, ja jatkopaketti myös...

Nyt aika on raksuttanut em:n laittomuustekijöiden ohitse. Edessä on vain
ikäviä vastuita, ikävien vastuiden vaihtoehtoja.

Mutta näin siinä lopuksi käy, kun porukalla ryhdytään kiusaamaan ja sortamaan heikkoa kansalaista, ilman mitään aihetta!

Lain rikkojat
2.4.2013 11:15

Oikeusmurha? Kyllä.

Kun ihmisen laillinen oikeus saada käydä lainmukaista oikeusprosessia tässä kerrotulla tavalla mitätöidään,. hänet ns. murhataan. Tietoisella tavalla elämisen perusoikeudet lopetetaan. Ihmisen elämä tuhotaan.

Kun sen tekemiseen ryhtyvät lainoppineet ---- se on törkeimmän tason asiaa.
Siksi puhutaan oikeusmurhasta. Lainkäytön valtaa väärin soveltamalla ihmisen asia ajetaan maan rakoon....

Eikä lainoppineita tässä maassa juurikaan vastuuseen saateta!

Suomen AA-liitto, oikeus-kanisteri, oikeus-aisamies... kaikki nämä puljut ovat vain sitä varten, että suojelusta hankitaan niille ressukoille, jotka kuitenkin ovat lakia rikkoneet. Lain käytössä, sovelluksessa.

Ja jonka voi jokainen pässinpääkin nähdä? Sokea Reetta, Kuuro Römpän ukko, naapurin fiksu koirakin!

Mutta kaikkia kansalaisia ei voi naruttaa, hämätä, eikä kiusata ilman vastuuta.
Ja tämä case on sellainen tapaus!

Harharetki, sorry
3.4.2013 17:32

Tästä asiasta Käräjätuomarin harharetki...

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11167589

¤¤¤¤¤¤
23.4.2013 09:38

Nyt alkaa uutta. Turun HO:n päätökset 31.12.2012, joilla se kumosi Kanta-Hämeen käräjäoikeuden tekemät laittomat tuomiot (15.6.2012) - ovat nyt johtamassa uuteen käsittelyyn samassa KäO:ssa.
No, ollaan kuin hölmölässä. Aloitetaan alusta, kun kerran jos aloitettiin, siis syksyllä 2009!

Kohta neljä vuotta on kulunut aikaa, hukkaan? No, ei sentään. Toivon mukaan nyt asiaa käsittelevä käräjätuomari muistaa Lain, eikä lipsu prosessilain säädöksistä? Ja muistaa, että virheitä katsotaan tässä jutussa suurennuslasilla!

Kun jo yhden kerrran HO on kumonnut jutut, palauttanut ne takaisin pääkallonpaikalle, toista virhekierrosta ei tarvita!

Jos tuomari tekee virheitä, mitä tuomarin vala sanoo? Tuomarin asema on ihan toista vastuuluokkaa, kuin vaikkapa roskiauton kuljettajan.... Rioskat eivät tunne henkistä kipua, särkyä, vaikka ne tippuisivat väärään paikkaan. Mutta ihminen?
Kun Hänelle tehdään väärä tuomio, juttu pitkittyy aiheettomasti, ja oikeuslaitos on kuin murhapyövelin foorumi? Mitä siitä?

Hiekkasella on edelleen saamatta loppupalkasta 1/3. Työnantaja, Hämeenlinnan Eristyisasuntosäätiö. Se jätti pienenhkön palkan maksamatta, mutta sillä on ollut varaa synnyttää jo n 7000 e:n oikeudenkäymiskulut, vahingokseen. Hiekkanen on odottanut loppupalkan rippeitä, se plakka erääntyi 31.8.2009. Työsopimuslakia rikkoen em. työnantaja on näin päättänyt!

Nyt on siis alkamassa 2. oikeuskierros samassa KäO.ssa.

Ehkäpä kt Minna Vuolingon varoittava esimerkki muistuu?

Sic transit gloria mundi...

kauan palkka viipyy
15.5.2013 07:34

Olis kai jo aika, et tuo Maija-Liisa Hiekkanen sais oikeutta. Jo kohta 4 vuotta on odotellu loppupalkkaansa tuolta erityis-asunto-säätiöltä. Kyllä siinä niilä johtajilla Tuula Westman ja Kirsti Miettinen on turhan selityksen paikka, käräjillä! Miksi vitkuttaa?

Palkka odottaa maksu
20.6.2013 08:57

no problem... juttu on nyt uudelleen siis käräjillä Hämeenlinnassa kun Turun HO sen 15.6.2012 väärän tuomion kumosi. Jopa kirjallista käsittelyä jo näkyy, on pyydetty lausumaa, selvitystä. Mutta? Erityisasuntosäätiöllä on pussin pohja tyhjä, siis väitteistä ja muista selityksistä. Se nyt tulee olemaan ehdoton maksamisen paikka ja langettava tuomio. Kun LAIN ja näyttöjen tasolla oikeudessa menetellään.

Joo, olishan se aikakin? Loppupalkkasaatava erääntyi maksuun 31.8.2009 ja kohta siis 4 vuotta on sen rippeitä pitänyt odotella. Kyllä tämäkin työnantajan "sorto-ja kiusaamiskertomus" sisältyy Hiekkasen piakkoin ilmestyvään HOITAJAN MUISTELMAT kirjaan. Opiksi ja varoitukseksi.

Köyhää hoitajaa koetettiin kiusata ja kyykyyttää. Täm'ä kun ryhtyi avutonta naisvanhusta puolustamaan 2008, jota kaiken väen keskellä häiriköitiin, kohdeltiin ala-arvoisesti.

Eli? Puolustaa ei saa. Pitää muistaa valvoa työpaikan mainetta. Kaikki, jopa ihmisoikeusloukkaukset pitäisi lakaista maton alle... pitää julkisivu siistinä!
Niin taikka näin, Erityisasuntosäätiö on tämän (Hiekkaseen) suunnatun kiusanteon ja sortamisen puitteissa tilannut itselleen todellisen tason "maineen".

Sitä olisi pitänyt pohtia aiemmin?

Kylvö& niitto
22.7.2013 10:42

Lähestytään nyt siis sitä toista kierrosta Kanta-Hämeen käräjäoikeudessa. Tuomari tietenkin vaihtunut, ja ryhtynyt asiallisesti toimittamaan kirjallista lausuntokierrosta... Ja toiveissa on, että syksyllä istutaan siis prosessilain mukaisesti suullisia vaiheita ( jotka murhaavasti Minna Vuolinko) päätti estää kesällä 2102.

Olisi jo aika? Hiekkasen saada 31.8.2009 erääntynyt loppupalkkansa Hämeenlinnan ERityisasuntosäätöltä? Eikö? Neljä (4) vuotta odotusta. Tarpeetonta vaivaa, haittaa, henkistä stressiä...

Ja ettäkö tällaisista törkeistä työnantajan kiusaamis-ja sortoasioista pitäisi olla hiljaa?

Kyllä ja ei?

Mutta "oikeusvaltiossa" asiat ovat julkisia, ja sitä julkista mainetta kukin kantaa, mitä itselleen hankkii...

ulosottomies toimii
19.9.2013 22:02

^Loppupalkka vaikka ulosmittauksella.

Missä loppupalkka???
27.7.2013 09:22

Samaa mieltä. Olis jos aika saada palkkansa tuolta Hämeenlinnan Erityisasuntiosäätiöltä! Outoa hommaa heiltä?

++++ §§
29.11.2013 18:23

++++

+++++++
29.11.2013 18:47

Erittäin valaisevaa on lukea

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4159

Kanta-hÄmeen käräjäoikeuden laamanni kuoli äkillisesti 26.11.2013.

Ja mitä nyt, tämän ketjun aloitukseen liittyvässä asiassa?

Alkaa helpottaa!!
26.1.2014 12:24

Vihdoin viimein!

Lähes viiden vuoden (2009) tunnelissa näkyy vihreää valoa!

Törkeiden menettelyiden uhriksi (vastaajina Kela ja Hämeenlinnan erityisasuntosäätiö) saatettu kansalainen sai oikeutta!

Vakuutusoikeuden päätös 28.11.2013 tarkoittaa, että kela on pantu lailliseen ruotuun. Se joutuu maksamaan v. 2009-2010 laiminlyödyt sairauspäirahat taannehtivasti, noin 11 kuukauden saatavaoikeus... ja sitten ovat vuorossa vahingonkorvaus - ja viivästyskorkoasiat käräjäoikeudessa.

Lisää asiasta seuraavissa ketjuissa:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12011656

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12017574

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11995817

*****
2.2.2014 16:28

Uskomattomia käänteitä tämän asian tiimoilta. Pian lisää!

Eliitin oikeus
7.2.2014 16:16

Kyllähän sen nyt vähän tyhmempikin tajuaa, että laki on paljon lempeämpi niille, joilla on varaa kunnon puolustusasianajajaan kuin niille, joilla ei varaa ole.

Näin on aina ollut ja tuleekin olemaan.

YksiPieniJuttu
7.2.2014 17:52

Totta on edellinen viesti... mutta?

Laki ei kyllä ollut kovin lempeä Kelalle?

Näet Kela kärsi rökäletappion kun Vakuutusoikeus antoi sille langettavan päätöksen 28.11.2013. Dnro 3900/2102/3942

Ei auttanut että oli Kelan kova lakimies. Maallikko voitti. Ilman juristien maksamista.

Ja nämä poikkeukset ovat asioita, joita siis tyhmäkin tajuaa.

Aikoinaan tämä sama kantaja (MLH) voitti pankkilaitoksen ja myyjän hometalojutussa maallikkojuristin taidoilla 2002-2003. Ammattilakimiehille se oli karvas tappio.

Juristit rahastaa. Ei siihen kelkkaan aina tule haksahtaa.

Eli, poikkeuksia on.

Joskus hiiri selättää leijona-kissan.... mutta sen salaisuus onkin toinen juttu!

KeppiKiusattu!
11.2.2014 17:37

Uutta. Ei ole Erityisasuntosäätiö onnistunut pääsemään pakoon.

Julkisuus vain kasvaa...
http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/

EM:n blogin sivu: laitoskiusaaminen, kertoo sen rääkätyn naisvanhuksen dokumentoidun kertomuksen, joka johti:

A) Hoitajan kiusaamiseen, simputukseen...
B) Pitkitettyyn kiusaamiseen...

Eli? Tämä avutonta naisvanhusta puolustanut hoitaja on ollut nyt
VIISI vuotta n. KolmiKeppiKiusattuna!

1) Kiusaaja oli siis (on edelleen) HämeenlinnanERityisasuntosäätiö.
2) Toinen on Kela

3) On Kanta-Hämeen käräjäoikeus, joka näyttänyt puolueellisuutensa näitä 1-2 tahoja kohtaan... Korruptioepäily on perusteltu!

Viii vuotta. 2009 alkaen.

Loppupalkka edelleen maksamatta! Sairauspäiväraha edelleen v. 2009-2010 maksamatta (vaikka edunsaajalla 28.11.2013 Vakuutusoikeuden lainvoimainen ja velvoittava päätös Kelaa vastaan!)

Ja käräjäkiusaamisen keppi! Lue, äläkä luule!

http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/

Bonus rötöstelystä
15.2.2014 14:04

Joo... kyllä se Erityisastunosäätiö vielä maksaa!

Maksaa laimilyödyt palkat...
Ja maksaa vielä yhdessä Kelan kanssa korvauksia siitä, mitä Tuula Westman teki tammikuussa 2009?

Lähetti Kelalle väärä, väärennetyn ja harhauttavan sairauspäivärahahakemuksen.

Työntekijän (MLH) nimissä. Salassa, työntekijän tietämättä...

Hakemus täyttää väärennysrikoksen tunnusmerkistön.

Ja seuraukset? Tällä tempulla - petollisella ja törkeällä Westman on vetänyt EAS:n vahinkovastuuseen, yhdessä Kelan kanssa!

Kela teki näet neljä päätöstä tammi-huhtikuulla, ja EAS sai kelakorvausta...
mutta tämä rötöstely paljastui keväällä 2009.

Seuraukset: haitta, vahinko ja kärsimys työntekijälle on ollut pitkä case!

Nyt jo viisi vuotta 2009-2014. Kun em:n tuottamuksen (Westman) perästä työntekijän sairauspäiväraha-asia meni sekaisin.... vahinko on kasvanut äärimmilleen.

Ja piakkoin on sekä Kelassa että Eritysiasuntosäätiöllä vastuun ja amksun paikka!

Ei ole enää mitään mahdollisuutta päästä pakoon. Vaikka on pitkitetty jopa käräjäjuttua, vaadittu ja saatu laittomat tuomiot 15.6.2012.... (mutta HO kumonnut ne, ja palauttanut takaisin käräjille 31.12.2012 päätöksellä...)

Kansa sanoo, että pää tulee vetävän käteen. Kelan ja EAS:n yhteinen kiusaamistrendi maksaa. Mutta onhan molemmilla rahaa! Eikä alennusmyyntiä tule...

Näin on asia päätetty. Ja pian se nähdään!!!

Kelan kummallisuud
18.2.2014 13:02

Uhkaako siis Kelaa jo konkurssi...

Onko Kela menossa konkurssiin? Vai miksi Kela ei aio maksaa laiminlyömäänsä sairauspäivärahaa v 2009-2010, eikä aio panna täytäntöön Vakuutusoikeuden lainvoimaista päätöstä (28.11.2013).
Vai onko Kelan 2009-2014 rötöspaketti pimittänyt järjenkin, kun laillisuutta ei menettelyissä ole näkynyt?

Lue uskomattoman oloinen Kela-rötös-paketti! Oikeusvaltiossa? Kansalaisten verovaroilla pelleilyä!

http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/sivut/kelan-rotospaketti-2009-2014

http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/
http://www.adressit.com/keskustelu/83360#2 http://www.adressit.com/kelan_laittomuuksille_loppu

Kelan häpeä ja häviö
25.2.2014 20:28

Pian näkyy USKOMATON finaali!

Mikä? Kerrotaan piakkoin...

Nyt. Valmiina aplodeihin? Kenelle? Kelalleko? Sorry... ei...

Kela vastuuseen
27.2.2014 15:25

Kyllä se on Laki sama kaikille! Myös Kelalle!

Jos ei muu maistu, niin ulosottolaki se Kelaakin paimentaa...

Kela joutui ulosottoon!

Totta vai satua? Ikävä kyllä, täyttä faktaa... Miten Kela-parka näin huonosti asiansa pelasi?
Ja miksi kansalaisen täytyy vaatia lainmukaisia, Vakuutusoikeuden lainvoimaisen päätöksen oikeuttamia etuuksiaan ulosoton kautta! ( = Päätös 28.11.2013, Dnro 3900/2112/3942)
Taitaa olla eka kerta Kelan hallintovallan käytön historiassa, että se on pakkotäytäntöönpanon tilassa? Mutta kerta se on ensimmäinen!
Tämä viesti ei siis ole virtuaaliväen vitsiä! Kelan täydellisestä rikospaketista 2009-2014 voi vapaasti lukea...
http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/sivut/kelan-rikospaketti-2009-2014
http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/
http://www.adressit.com/keskustelu/83360

Mutta ei Kela kai konkurssissa ole? Vielä jää rahaa, kun se maksaa 273 päivää ( + vahingon mukaan lähes 5 vuoden viivästyskorot...)

Lue ja ihmettele? Kelakoneiston koukeroita?

167-176
28.2.2014 07:08

On aivan yleistä se että viranoamiset rikkoo lakia tahallaan, kuvittelevat ettei laki heitä koske.

Lainvoimainen vakuutusoikeuden päätös on ulosottokelpoinen. Voisi laittaa jonkin perintäfirman asialle, tulisi hintaa vielä vähän lisää. Oikein niille paskhiaisille.

Pienet ja Isot!
28.2.2014 09:26

Kyllä Kelaa koskee Ulosottolaki. Ja sit'ä varten on valtion varoilla pidetty ulosottolaitos. Ja sen ulosottokarhuun saa nyt Kelakin tutustua! Vireillä on!

Mutta on aivan selvää, että Kela kitisee ja kapinoi! Rettelöitsee niinkuin on tehnyt kohta 2 kk, koskien Vakuutusoikeuden lainvoimaista päätöstä... Koettaa pelata "aikaa" - päästä vastuuta pakoon! Mutta ihan turhaa ja pimeää touhua!

Toki sen ymmästääkin? Kela hävisi 2012 Turun HO:ssa 31.12.2012, sitten Kela hävisi Vakuutusoikeudessa 28.11.2013. Taitaa se ottaa ammattilakimiehen kunnian päälle (Anitta Holappa, Kela) kun maallikko-osaaja osaa asiansa ajaa ja vielä voittaakin!

Mutta, nyt on sota päättynyt. Sotakorvaukset on maksettava.

Kun Kela, laittomin (rikollisinkin) näytöin kiusaa ja rääkkää kansalaista viisi vuotta, ihan PERUSASIASSA, perustoimeentuloon liittyvässä asiassa, sairauspäiväraha --- niin asiassa näkyy myös ihmisoikeusrikoksen näyttö.

Ja, onhan Kela tällaisessa asiassa saanut kenkää IHmisoikeustuomioistuimessa, 22.4.2009 - oli myös hylätty sairauspäivärahaoikeus...

No, Kela tulee rettelöimään. Ja jokainen joka lakeja, oikeuskäytäntöä ja hallintoa tuntee - ja varsinkin KUN tuntee ne laittomat ja likaiset "keinot" joita mm. Kelakin käyttää!! - on täysi syy otaksua, että Kela ihan viimeisinä temppuinaan tekee - mitä tekee? Sen saamme nähdä?

Mutta edunsaaja tulee saamaan saatavansa. 273 sairauspäivän etuuden.

Ja Kela tulee maksamaan myös viivsätyskorkot, alkaen 1.8.2009.... eikä sekään ole mikään pikkusumma - Kelalle!

On vain uskomattoman vaativaa taistella laillisten oikeuksiesa puolesta?

Ja vaikka ottelu on ennenkaikkea periaatteellinen, yhdenvertaisuuden ja ihmisarvon viitekehyksessä - asiassa on myös aineellinen puoli.

Moni on sanonut (tätä ottelua seuratessa) että kynnät uutta peltoa, uusia uria näihin systeemeihin. Niin? Kun lähes AINA Isompi voittaa, vääryydellä usein, ja Pieni osapuoli pannaan keräämään murusia - niin toki se on hyvä, että joskus Pienikin selättää Isomman...

Pää vetävän käteen
10.3.2014 11:04

Nyt on edessä loppuottelu!

Kela ja Hämeenlinnan Erityisasuntosäätiö ovat melkoisten korvausvaatimusten edessä! Istuntopäivä lähestyy! Ja kummallakin vastaajalla on "pussin pohja" tyhjänä. Konstit loppu lakkarista....

Ja edessä varma häviö. Molemmilla. Eli, kannattiko koettaa pitkittää?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12109506

--------------------------------

Ususi suomi Miksei kukaan puutu tähän
http://www.uusisuomi.fi/raha/68228-huomio-suomalaisten-veroista-miksei-kukaan-puutu-tahan

-----------------------------

Soinivaarai
http://www.soininvaara.fi/2013/09/25/ne-bis-in-idem-saivartelua-rotosherrojen-hyvaksi/

« Kuntauudistus ja kuntatalouden säästöt
Takautuva lainsäädäntö ja laintulkinnan muutos »
Ne bis in idem – saivartelua rötösherrojen hyväksi
25.9.2013 · Aihe: Eduskuntatyö, Talouspolitiikka

Jos veroilmoituksesi myöhästyy unohduksen tai muun sellaisen syyn takia, verottaja määrää verotukseen veronkorotuksen. Tällainen yleensä aika vähäinen hallinnollinen sanktio on omiaan pitämään yllä henkistä ryhtiä veronmaksajissa.

Nyt korkein oikeus on päättänyt, että jos henkilölle, joka on syyllistynyt kuinka tärkeään veronkiertoon hyvänsä, on määrätty puutteellisesta veroilmoituksesta pienikin veronkorotus, häntä ei voi syyttää tuomioistuimessa enää tuosta rikoksesta, koska samasta teosta ei voi kahdessa eri prosessissa määrätä rangaistusta. Korkein oikeus oli myös sitä mieltä, että jos veronkorotusta ei ole määrätty, mutta olisi voitu määrätä, silloinkaan veropetoksesta ei voi syyttää. Alipalkattu verovirkailija, jonka on määräajassa joko määrättävä tai oltava määräämättä verokorotusta muodostaa tämän mukaan yhden hengen tuomioistuimen, joka on tämän rötöksen käsitellyt syytetyn eduksi, jos ei ole määräaikaan mennessä määrännyt veronkorotusta. Se oli sitten siinä.

Korkeimman oikeuden kanta merkitsee, ettei nykylain mukaan tuloverotuksessa voi syyttää oikeastaan missään olosuhteessa, koska verotus on saatettava loppuun seuraavan vuoden marraskuussa ja siinä yhteydessä veronkorotus on joko tehty tai jätetty tekemättä.

Tämä KKO:n päätös vapautti syytteistä suuren määrän isoja kaloja, jotka olivat jääneet kiinni, kun Saksan verottaja osti vähän laillisuuden rajamailla liikkuvan kaupan kautta varastettuja tietoja liechtensteinilaisesta pankista. Suomessa vasta harkittiin, voiko näitä tietoja käyttää syytteen perusteena, kun KKO:n tuomio lopetti koko projektin veronkiertäjien voitoksi.

Lakia muutetaan nyt pikaisesti niin, että verohallinnon määräaikaa veronkorotuksen määräämiseksi pidennetään. Jää aikaa jättää veronkorotus määräämättä ja siirtää koko juttu rikosprosessiin. Heti kun laki tulee voimaan, KKO:n päätös dekriminalisoida veropetokset poistuu ainakin osittain. Tässä on nyt vain se vika, että joskus veronkorotus taas olisi paljon merkittävämpi toimi kuin pienet sakot tai lyhyt ehdollinen vankeus. Tekemällä rikosilmoituksen itseään vastaan voi välttyä isolta veronkorotukselta ja päästä pienillä sakoilla.

Minusta ainoa mahdollisuus on, että tuomioistuimelle annetaan valta määrätä myös veronkorotus, mutta se onkin sitten jo pidempi asia. Sanktion on myös taloudellisesti oltava jossain suhteessa tavoiteltuun etuun ja kiinnijäämisriskiin.

En osaa samaistua lainkaan KKO:n harjoittamaan juridiseen saivarteluun. En ole aivan yksin. Myös KKO:n yhdestätoista tuomarista viisi äänesti vastaan.

En kyllä ymmärrä sitäkään, että rikokseen syyllistynyttä ei voi tuomita, jos todistusaineisto on hankittu lainvastaisesti. Eihän se tee rikosta pienemmäksi. Missä on säädetty subjektiivisesta oikeudesta olla jäämättä kiinni? Ajatellaan nyt vaikka, että poliisi katsoo tirkistelymielessä naapuritalon ikkunasta sisään ja näkee yllätyksekseen tuoreeltaan murhan ja tunnistaa murhaajan. Murhaajaa ei muka saisi tämän todistuksen perusteella tuomita murhasta, koska poliisi ei olisi saanut katsoa. Murhaaja pitää tuomita murhasta ja tirkistelijä tirkistelystä.

-----------------------------------------------------

http://peterfryckman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144505-suomen-jarjestaytynyt-virkarikollisuus-voi-hyvin

Suomen järjestäytynyt virkarikollisuus voi hyvin
12.7.2013 15:00 Peter Fryckman

Korkein oikeus otti kantaa omiin aiempiin päätöksiinsä 5. heinäkuuta 2013 niitä täsmentääkseen.

Kyse on siitä, kuinka Suomen tulisi tulkita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä koskien ns. kaksinkertaisen rangaistuksen kieltoa samassa asiassa sekä ns. apuprosessien käytön kieltoa samassa asiassa.

Perustuslakivaliokunta ja EIT lähtevät siitä, että myös rinnakkaiset ja samanaikaiset prosessit ovat kiellettyjä, mutta Korkein oikeus täsmensi kantanaan aiempiin omiin päätöksiinsä viitaten, että nyt vireillä oleva lakimuutos (johon Plvk otti kantaa) ei muuta millään tavoin jo tehtyjä ratkaisuja ja näissä KKO:n kanta on se, että vain peräkkäiset prosessit samassa asiassa olisivat kiellettyjä.

Minun tapauksessani prosesseja on pitkittäin, poikittain, päällekkäin, sivuittain, peräkkäin sekä myös rinnakkain eli tippaleipä olisi parhaiten omiaan kuvaamaan kokonaisuutta kohtaani.
Laitan tähän näkyviin asiantuntijan purkamana tiivistelmän v:lta 2010 tippaleivästä niitä lukijoita varten, joita Suomen maine oikeus- ja sivistysvaltiona saattaa kiinnostaa.

Kirjelmä koskien lis pendens- ja ne bis in idem- periaatteiden loukkaamisia Fryckman-prosessissa.

-----

Tässä ei ole kyse siitä, olisiko Fryckman-prosessin ainoa velka eli verovelka voitu maksaa
kerralla (vaikka näin oli) vaan siitä, että verottajan eli ainoan velkojan hallussa v:sta 1991
ollut omaisuus tuli realisoida (joko 2/1997 tai viimeistään 12/1999) eikä perustaa koko ajan uusia apuprosesseja , jotka todellisuudessa ja käytännössä estivät alkuperäisen prosessin
(verotus) varsinaisen tarkoituksen eli 1.4.1996 maksuunpannun veron (32,4 milj mk) maksamisen ainoalle velkojalle eli verottajalle itselleen.

Pätemättömyys- eli mitätöintikanne Dnro S 97/ 103, annettu 12.02.1997
Asianvalvoja Ari Nurmi ja pesänhoitaja Jouko Kauppinen nostivat ko. kanteen v. 1993
osoittaakseen Fryckman-yhtiön (ent. Osakeyhtiö Six) ja sen tytäryhtiöiden Senoporex
sekä Ceroponex välisen osakekannan kaupan (1988) olleen oikeustoimena pätemätön.

Tällä kanteella v. 1988 tehty taseyhtiökauppa mitätöitiin ja konsernisuhde käytännössä
palautettiin ennalleen ja tämän ko. kanteen päätöksellä (lainvoima helmikuussa 1997)
Fryckman-yhtiö määrättiin palauttamaan myymiensä tytäryhtiöiden osakekannoista
saamansa n.53 milj mk (+ 16 %:n korko) kauppahinta kokonaan tytäryhtiöille eli niiden konkurssipesille.

Näin syntyi virtuaalisaatava, joka alkoi juosta viivekorkoa ainoan verovelan 1.4.1996 /
32,4 milj mk ( n.5,4 milj euroa) rinnalla ja samalla synnytti yhden ainoan varallisuuspiirin
eli Fryckman-yhtiö emoyhtiönä ja Senoporex sekä Ceroponex tytäryhtiöinä.

Fryckman-yhtiö oli jo v. 1991 antanut pantiksi mahdollisesti tulevaa veroa varten
hankintahinnaltaan n.60 milj markan arvoisen omaisuuden, joka oli tytäryhtiöiden
pesänhoitajan ja asianvalvojan eli ainoan velkojan (verottaja) hallussa ja hallinnassa, joten
mainitun apuprosessin tietoinen käyttö tilanteessa, jossa velallinen ei voi edes teoriassa
vaarantaa velanmaksua, on järjetön.

Tällä apuprosessilla (vastoin lis pendens-periaatetta) saivat Nurmi ja Kauppinen aikaan
tilanteen, jossa korkoja kertyi yhteenlaskettuna (oikea vero + virtuaalivelka) niin paljon,
että annettu pantti ei enää heidän väitteensä mukaan riittänyt.

Tämä mitätöintikanne sai lainvoiman juuri helmikuussa v. 1997 ja sillä käytännössä
mahdollistettiin prosessin jatkaminen vaikka Ulosottolain 32 §:n mukaan ainoan velkojan
hallussa ollut omaisuus olisi tullut tuolloin realisoida ja siitä realisoinnista saadut varat tilittää viivytyksettä ainoalle velkojalle eli juuri verottajalle itselleen.

Lainaus ylläolevasta tuomiosta (s.5), joka osoittaa puhevallan olleen verottajan asianvalvojalla
ja sitä kautta pesänhoitaja Kauppisella: "Lääninverovirastolla on näin ollen tosiasiallinen
määräysvalta kummassakin pesässä. Se on ottanut vastattavakseen konkurssipesien
kustannuksista ja sen hakemuksesta on Osakeyhtiö Sixin omaisuutta määrätty takavarikkoon."

Näin hovioikeuden tuomio helmikuussa v. 1997, jolloin panttina ollut omaisuus tuli lain mukaan
realisoida sekä maksaa hallussa olleilla riittävillä varoilla ( 7 miljoonaa markkaa yli koko siihen astisen verovelan korkoineen/ KHT Kukkonen) verovelka korkoineen sekä lopettaa pääprosessi eli veron perintä eikä tuottaa uusia lis pendens- periaatteen vastaisia prosesseja.

Oli tullut aika siirtyä operaation seuraavaan vaiheeseen.

2. Fryckman-yhtiön konkurssi Nro 98/ 17434, annettu 28.02.2001

Konkurssiasiamies Eeva Arko-Kosken mukaan verottajan hallussa ollut pantti olisi
tullut kokonaan realisoida ja tilittää varat ainoalle velkojalle eli verottajalle helmikuussa
v. 1997, jolloin Korkein oikeus ei antanut valituslupaa kohdan 1. kanteeseen ja tämä
tuli näin lainvoimaiseksi.

Sen sijaan, että velkoja olisi toiminut pantinantajan kannalta "pienimmän haitan" periaatteen
mukaan ja tyydyttänyt hallussaan olleilla varoilla itsensä, alkoivat asianvalvoja Nurmi sekä
pesänhoitaja Kauppinen hakea kesällä 1997 pantin antanutta emoyhtiötä konkurssiin.

Helsingin käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen, koska saatava ei ollut riidaton ja panttina
ollutta omaisuutta oli realisoimatta, mutta Helsingin hovioikeus Ukko Kiviharjun johdolla
mahdollisti tämänkin apuprosessin palauttamalla asian käräjäoikeuteen, joka lopulta uuden
puheenjohtajan johdolla v. 2000 kesällä siunasi tytäryhtiöiden emoyhtiöönsä kohdistuvan konkurssihakemuksen, koska tämä ei enää kyennyt pantillaan vastaamaan viivekoroista,
jotka Ukko Kiviharjun johdolla lainvoimaiseksi tullut kohdan 1. apuprosessi oli synnyttänyt.

Alunperin oli siis vain yksi verovelka, tytäryhtiöiden 1.4.1996 maksuunpantu n. 5 milj. euroa,
jonka maksamiseksi emoyhtiö antoi v. 1991 pantin, jonka arvo v. 1999 joulukuussa ko. veron
tultua lainvoimaiseksi (KHO) ylitti n. 22 miljoonalla markalla (n. 4 milj. euroa) koko
yllämainitun, ainoan verovelan korkoineen.

Kohdan 1. apuprosessilla luotiin tilanne, jossa pantti saatiin näyttämään riittämättömältä ja
kohdan 2. apuprosessilla mahdollistettiin se, että yksi ja sama varallisuuspiiri päästiin
tyhjentämään kokonaan niin, että alkuperäisen 5 miljoonan euron velan perimiseksi on
tähän mennessä myyty pantinantajan omaisuutta n. 13, 5 miljoonan euron edestä eikä
sekään kuulemma vielä riitä.

Huomattavaa myös on, että koko prosessin ajan sekä tytäryhtiöiden että emoyhtiön
konkurssipesissä on ollut sama verottajan asianvalvoja, jonka hyväksynnällä ja tieten kaikki prosessit on käynnistetty ja ajettu yhden ainoan verovelan korkojen moninkertaiseksi juoksuttamiseksi; pantinantajan tappioksi ja vahingoksi.

Pääprosessina on ollut yksi vero, siitä vastaamassa yhden varallisuuspiirin yhdet varat,
yksi velkoja, jonka etua on valvonut yksi asianvalvoja hyväksyen rinnakkaiset ja toisilleen
päällekkäiset apuprosessit, joiden lopputuloksena on se, että vero on edelleen maksamatta
vaikka omaisuutta on kadonnut 2,5-kertainen määrä ainoaan velkaan eli veroon verrattuna.

3. Muut lis pendens -sekä ne bis in idem- periaatteiden vastaiset prosessit tuomioineen

Yllämainittujen kahden apuprosessin lisäksi Nurmi ja Kauppinen sekä myöhemmin
myös Fryckman-yhtiön pesänhoitajat Tölö ja Lindell ajoivat riittävästä pantista ja siihen
liittyvistä tosiseikoista huolimatta mm. seuraavat prosessit:

A. Hovioikeuden tuomio 23.11.2001 Nro 3187
B. Hovioikeuden tuomio 26.10.2000 Nro 3025
C. Hovioikeuden tuomio 22.11.2005 R 05/2500
D. Liiketoimintakielto 08.04.2004 R 03/3355 Nro 1378
E. Käräjäoikeus tuomio 09.04.2010 R 09/7635

Kaikki olivat apuprosesseja tilanteessa. jossa pantti olisi kaikissa oloissa riittänyt verovelan
maksuun korkoineen eikä esim. pantinantajan (kohta 2. yllä) konkurssia olisi missään
vaiheessa tarvittu.

Asianomistajalla on ehdoton totuudessa pysymisvelvollisuus, mutta yhdessäkään prosessissa
ei kukaan yllämainituista asianomistajista tai sen edustajista ole muistanut kertoa, että ainoalla
velkojalla on hallussaan mittava määrä realisoitavissa olevaa omaisuutta velan maksamiseksi.

Jättämällä panttina olleen omaisuuden realisoimatta, juoksi korko koko velkapääomalle ilman,
että sen enempää pantinantaja kuin verovelvollinenkaan pystyivät asiaan vaikuttamaan ja näiden rinnakkais- ja apuprosessien tarkoitus on ainakin osittain ollut mittavien pesänhoitopalkkioden nostaminen hallussa olleista varoista niin, että tähän mennessä pesänhoitajat ovat nostaneet omina
palkkioinaan n. 20 milj markkaa (yli 3 milj euroa) ja pesien tileillä edelleen makaavat yli 6 milj
markkaa (yli 1 milj euroa) ovat yksi selkeä syy prosessin jatkamiseksi edelleen.

---------------- o ---------------

Käytännössä ainoa velkoja on itse todistanut apuprosessiensa lis pendens-periaatteen vastaisen luonteen, sillä pesänhoitaja Jouko Kauppinen ilmoitti v. 2005 ulosottoon luopuvansa perimästä kohdan 1. kanteen oikeuttamaa saatavaa, joka siinä vaiheessa oli viivekorkoineen n. 250 milj markkaa ( n. 42,5 miljoonaa euroa) .

Muistiossaan ulosottosaatavasta luopumiseen (erittäin poikkeuksellista) liittyen Kauppinen
toteaa: " konkurssipesät vaativat edelleen vain alkuperäistä veroa korkoineen ".

Siis 1.4.1996 maksuunpantua 32,4 milj markkaa (n. 5,4 milj euroa), jonka maksamisen velkoja
itse on laiminlyönyt v:sta 1991 lähtien hallussaan olleesta, riittävästä omaisuudesta huolimatta."

----------------------------------------------------------------

(Lainauksessa nimet on muutettu asian arkaluontoisuuden vuoksi, nimet saa pyydettäessä: hannu.kuukkanen/ät) )elisanet.fi)

Lähetetty 10.4.2012 10:19:35
Aihe Terveyskeskusvalitus Wtagit &

Viesti Ethän repeä,

Olen aikalailla uudelleenkirjoittanut tekstiä ja tuloksena on kolme isompaa
epäilyä. En ole vieläkään soittanut Teijalle, joten tämä ei ole lopullinen
versio, mutta lienee parempi etta skandit laitetaan tälle pohjalle (mikäli
pidät valitusta asiallisena). Joka tapuksessa, jos kypsytellään vielä lisää,
voi uusia näkökulmiakin plumplsahtaa esiin - en ollut esim. ajatellut asiaa
mahdollisena vapaudenriistona ja omaisuusrikoksen peittelynä ennenkuin noin
tunti pari sitten!

Muuta pikkudetaljia: oioin päivämääriä, poistin Aulikin allekirjoituksen (koska
hän ei puolestaan kirjoitettua tekstiä edes ole nähnyt) ja liitteeksi tulee pari
jupakkaan liittyvää sahköpostia. Tekstissä voi olla vielä joitakin virheitä,
mutta aion printata läpyskän ja katsoa sitä uudelleen huomenna, jookos?

Soitan viela Teijalle (jos saan hänet kiinni) ja Aulikille.

Terveisin,

Salla

######################################################################

Saat tänään 12.04.2012 version , jossa kolme viimeistä skandia on korvattu pois
puutelistaltaan !

Huomenna saat täydellisen , skandeilla varustetun , version .

Kanteluosoite on : EOA-kirjaamo <EOA-kirjaamo@eduskunta.fi>

KANTELU KAARINAN KAUPUNGIN TERVEYSKESKUSTA JA SEN PÄÄLLIKKÖLÄÄKÄRIÄ - ERKKI
TUOMAALA - VASTAAN.

TEEN TÄLLÄ PÄIVÄMÄÄRÄLLÄ KANTELUN OTSIKOSSA MAINITUISTA KOHTEISTA. KANTELUUN
PÄÄDYIN SEURAAVISTA SYISTÄ:

Epäily 1) Kaarinan kunnan viranomaisten ja oikeusministeriön alaisen
edunvalvojan juonimien virkavallan väärinkäyttöön, erityisesti omaisuusrikosten
peittelyyn ja edunvalvojan asiakkaan vapaudenriistoon osallistuminen:

Kun Kaarinan kunnan sosiaalitoimi, poliisitoimi, rakennus-, terveys-,
palotarkastus seka oikeusministeriön alainen yleinen edunvalvoja Sirpa
Kärpijoki (ynnä virkakuntaan kuulumattomia, mutta päätöksentekoon ja/tai
toteutukseen mukaanotettuja sivullisia) yhteistoimin pakkotyhjensivat Soile
Vanamo Margit K omistaman omakotitalon Kuhilastie 5 irtaimistosta
suurimman osan ilman omistajan taikka talossa asuneen omistajan äidin Ritva
Ulla Aulikki K (SOTU 150736-4781) lupaa, niin Kaarinan terveyskeskus suostui
pakkomajoittamaan omistajan äidin talon ryöstön jälkeisen viikon ajaksi.

Itse ryöstön/tuhoteon ajaksi Aulikki K oli majoitettu, kaiketi Kaarinan
kunnan kustannuksella, lepokoti Visiittiin. Talon ryöstöstä olen saanut
epätarkkaa infoa, että se olisi alkanut maanantaina 17.10.2011 ja jatkunut sen
jälkeen ehka päivien ajan (tarkkoja aikoja ei ole selvillä koska asiaan
syyllistyneet, erityisesti Sirpa Kärpijoki, Leena Rantakokko ja kunnan
palkkaamat muuttomiehet eivät ole tehneet tarkkaa selvitystä toimistaan, ja
Aulikki K oli viety pois paikalta ja pidettiin 'pimennossa'). Kaarinan
terveyskeskukseen Aulikki K vietiin sitten seuraavana maanantaina, kun
lepokoti Visiitti ei enää suostunut aiheettomasti pitämään vanhusta
viranomaisten pakkotoimien seurauksena.

Kuinka on mahdollista, että ihminen voidaan vailla lääketieteellistä syytä
kirjata potilaaksi terveyskeskuksen vuodeosastolle, jos kunnan sosiaalitoimi ja
oikeusministeriön edunvalvoja niin järjestävät?

Kaarinan terveyskeskus pakotti Ritva Ulla Aulikki K majoittumaan
vuodeosastolle sänkypotilaaksi, vaikka hän ei ole dementikko, asuu päivät
jalkeillaan ja kontrolloi omin avuin asiansa. Hänet huijattiin sinne vastoin
tahtoaan (alkuperäisen pakkosiirron lepokotiin oli kuulemma pitänyt kestää vain
pari päivää kun taloa 'siivottaisiin', minkä jälkeen hän voisi palata kotiinsa,
mutta sen sijaan hänet siirrettiinkiin terveyskeskukseen). Huomattavaa on että
lääketieteellisiin seikkoihin perustumaton siirto Kaarinan terveyskeskuksen
vuodeosastolle tapahtui sen jälkeen kun hänen kotinaan oleva talo oli
ryöstetty, ja julistettu edunvalvoja Sirpa Kärpijoen mukaan (1. sahkoposti
25.10.11) asumiskieltoon. (Huom. kysyessämme asumiskiellosta Kaarinan kunnan
terveystarkastajalta maaliskuussa 2012, hän sanoi kyseessä olleen vain
ei-lainvoimainen asumissuositus). Koska Aulikki K tahtoa ei hänen omassa
asumisessaan otettu huomioon (eli hän oli täysin viranomaisten armoilla), ja
hänen kotinsa oli jo tuhottu ja julistettu 'asumiskieltoon', epäilemme
terveyskeskusta osallisuudesta virkavallan väärinkäyttöön, erityisesti kunnan
sosiaalitoimen ja oikeusministeriön edunvalvojan järjestämään Aulikki K:hon
kohdistuvaan vapaudenriistoon, jonka tarkoitus oli törkean omaisuusrikoksen
(Soile K ja Aulikki K sekä Matti K irtaimen omaisuuden tuhoamisen/ryöstön) mahdollistaminen.

Toisin sanoen, terveyskeskusta siis käytettiin virkarikosten jälkien
'siivoamiseen', eli viranomaisten armoille jääneen avuttoman vanhuksen
säilömiseen - jolloin herää myös kysymys: kuinka tavallista tällainen menettely
on Kaarinan kaupungissa?

Epäily 2) Ruumiinvamman tuottaminen joko ylläolevan sivutuotteena tai törkeänä
hoitovirheenä:

Vuodeosastolla Aulikki K pakotettiin sairaalan vaatteisiin ja erikoisesti
hänelle hankaliin sairaalan paksupohjaisiin, korkeisiin puukenkiin. Koska
Aulikki K:lla on kuitenkin Parkinsonin tauti, niin hän kompastui noilla
tuntemattomilla paksuilla, korkeilla, sairaalan jalkineilla, kaatui ja katkaisi
vasemman kätensä.

Ei ole selvää oliko vieraisiin vaatteisiin - ja varsinkin Parkinsonin
tautipotilaille sopimattomiin jalkineisiin - pakottamisen motiivina estää
Aulikki K:ta yksinkertaisesti tilaamasta taksia ja lähtemästä omatoimisesti
kotiinsa, jolloin kyseessä olisi Kaarinan kunnan terveyskeskuksen aktiivinen
osallistuminen vapaudenriistoon. (Käytän termiä vapaudenriisto, koska tässä
henkilö on tuotu vastoin tahtoaan ja vailla lääketieteellisiä perusteluja
laitokseen, eikä omaisilla ole tietoa olisiko Aulikki K, jos hänellä
olisi ollut omat vaattensa ja jalkineensa selvinnyt omin avuin lähtemään pois,
vaikka hänen kotinsa olikin tuhottu.)

Riippumatta yleisen tilanteen aiheuttamiin epäilyihin terveyskeskuksen
motiiveista (siis tuottamuksellinen, vapaudenriistoon liittyvä ruumiinvamman
aiheuttaminen), Parkisonin tautia sairastavan pakottaminen vääränlaisiin
kenkiin on allekirjoittaneen mielesta törkeä hoitovirhe, ja asiasta pitäisi
tehdä selvitys jo yleisen potilasturvallisuudenkin vuoksi.

Katkennutta kättä oli hoidettava ja korjattava. Se tehtiin Turun Yliopistollisen
Keskussairaalan Kirurgian ja Ortopedian osastolla samana lokakuussa 2011.
Aulikki K:lta anastettiin Turun Yliopistollisen Keskussairaalan Kirurgian
ja Ortopedian osastolla leikatusta kädesta - vasen käsi - hoitojen ajaksi
poisotetut kaksi kallista kultasormusta ja jaloteräksinen rannekello. Osasto on
alkanut neuvotella anastettujen korujen korvauksista, mutta asia on vielä
kesken, ja ennen käsittelyn tuloksia ei ole tietoa olisiko aihetta valitukseen
TYKS:iä vastaan. Koska Aulikki K:lla oli oikea lääketieteellinen syy
TYKS:issä kayntiinsa, koska hän ilmeisesti sai asiallista hoitoa, ja koska
omaisen kysymyksiin on vastattu asiallisesti, emme pidä TYKS:ia syypäänä
kohtiin 1., 2. ja 3.

Edelleen, koska Aulikki K käsi oli murtunut ja hänen kuntonsa oli täten
oikeastikin heikentynyt, häntä tämän jälkeen voitiin pitää (ja pidettiin)
suunnilleen kuukauden ajan Kaarinan kunnan terveyskeskuksen vuodeosastolla. On
huomionarvoista etta Aulikki K kunto on omaisten arvioin huomattavasti
heikentynyt (alunperin tarpeettoman) kuukauden mittaisen sairaalassa makuun
myotä. Kun Aulikki K vapautettiin vuodeosastolta, hänen (pian toivon
mukaan entinen) edunvalvojansa Sirpa Kärpijoki sitten sijoitti asiakkaansa
Aulikki K Kuhilastie 5:n pakkoryöstössä "ansiokkaasti kunnostautuneen"
sivullisen (ei-virkahenkilön) Leena Rantakokon taloon, jolle olisi kuulemma
maksettu vuokraa Aulikki K eläkkeestä (2. sähköposti 25.10.11).
(Kirjoittajan huomautus: Aulikki K eläke ei ollut edunvalvojan hoidossa
aiemmin riittänyt edes Aulikki K normaalielämisessä tarvittavien
hyödykkeiden, kuten puhelimen ylläpitoon).

Koska Aulikki K kunto oli siis huomattavasti heikentynyt, Leena
Rantakokko ilmeisesti huomasi 'vuokratulonsa' liian työlääksi, ja Aulikki
K vietiin, ei entiseen kotiinsa (joka oli tuhottu), vaan tuhottua kotiaan
ankeampaan ja virikkeettömämpään Kaarinan Kunnan vanhusten yksiöön, vailla
suurinta osaa tarve-esineistaan tai kirjoistaan. Siellä hän nytkin pakosta
asuu, osoitteessa Veräjänkatu 2 A 2, 20780 Kaarina. Hänen kuntonsa on edelleen
heikko ja arvelemme tässä tärkeäksi osasyyksi kuukauden mittaista (alunperin
tarpeetonta) reissua vuodeosastolle.

Epäily 3) Kaarinan kunnan terveyskeskusen asenne epäilyjen 1) ja 2)
selvittämisessä:

Yritin käydä Kaarinan Terveyskeskuksessa selvittämässä näitä asioita tiistaina
27.03.2012, mutta henkilökunta suuttui kuultuaan nimen Aulikki K ja
ohjasi minut pikavauhtia ulos käden käänteessä.

Soitin Ritva Ulla Aulikki K kotipuhelimesta - lankaliittymä 123456 -
ylilääkäri Erkki Tuomaalalle keskiviikkona 28.03.2012. Vaikka Aulikki K
itse esiintyi puhelimessa, kieltäytyi Tuomaala antamasta hänelle mitään
potilastietoja, erityisesti sairaalassaoloajoista ja käden leikkauksesta, sekä
sitä tietoa, että miksi miltei terve henkilo alunperin tuotiin vuodeosastolle.

(kirjoittajan huomautus: jonne hänet sitten voitiin kuukaudeksi sijoittaa sen
jälkeen kun häneltä oli käsi murtunut - loukkaantuminen, jota ei mitä
todennäköisimmin olisi tapahtunut ilman Aulikki K törkeän laitonta
pakkosiirtoa vieraaseen ympäristöön, ja siihen liittyvää stressiä ja
jalkineiden ja vaatteiden vaihtoa).

Paitsi että puhelimessa terveyskeskuksen ylilääkäri Erkki Tuomaala kieltäytyi
vastaamaan mihinkään järkevään kysymykseen, joita Aulikki K esittää ,
Tuomaala sanoi hyvin uhmakkaasti, että sopiihan sitä koettaa (Eduskunnan
oikeusasiamiehelle valittamista), mutta hänelta ei tipu mitään tietoja Aulikki
K:lle!

10.04.2012 / 04.04.2012 Varsovassa Matti Eino K SOTU XXXXXX

################################################################################

Nämä eivät varsin kuulu kanteeseen terveyskeskusta vastaan mutta ovat hyviä
pointteja muita virkahenkilöitä vastaan laitettavaan kanteeseen:

3) Salailu ja tilanteesta hyötyminen:

Aulikki K:lle ei kerrottu lainkaan mitä tapahtui hänen asunnolleen, jonka
kaikkine irtaimistoineen (joitakin Aulikki K henkilokohtaisia tavaroita
lukuunottamatta) omistaa hänen tyttärensa Soile Vananmo Margit K.
Motiiviksi epäilemme joko edunvalvojan ja sosiaalitoimen, seka muiden Aulikki
K tilanteesta ja tämän tietämättömyydestä hyötyneiden henkilöiden etua
(Aulikki K olisi voinut nostaa asiasta metelin tai peräti oikeusjutun)
ja/tai Aulikki K:ta aiemminkin viranomaisten (ja viranomaisten kanssa
yhteistyössä toimineiden sivullisten) taholta kohdannutta hänen älyään ja
ihmisoikeuksiaan halveksivaa kohtelua.

Ritva Ulla Aulikki K sai tarkempaa tietoa taloaan kohdanneesta
katastrofista vasta allekirjoittaneelta, kun tulin Sallasta yrittämään
rikosilmoitusta Kaarinan Poliisilaitokselle 14.12.2011. Tämäkin
rikosilmoituksen teko epäonnistui, kuten olen teille toisaalla kannellut
( valitus, Kanteluni EOA-Kansliaan 27.03.2012 Kaarinan Poliisista ).

Siis oikeusministeriön edunvalvojat, Kaarinan kunnan sosiaalitoimi ,
talo-, palo-, rakennus- ja terveystarkastajat salasivat hänelta hänen kotinsa
täystuhon yli 2 kuukautta - samoin kuin terveyskeskuksenkin henkilökunta !

...

HS toimittajalle hänen artikkelinsa kommenttina:

kn@hs.fi (osoite muutettu)

Sunnuntaina 27 huhtikuuta

Kommentti kolumniisi ”Vain kolmetoista tuntia kidutusta poliisiasemalla”

Jotta ei syntyisi väärinkäsityksiä, kerron alustuksena, että Suomen oikeuslaitos on kohdellut minua aina asiallisesti. Olen eläkkeellä oleva VTT:n vanhempi erikoistutkija ICT median puolelta ja olen toiminut mm. VTT:n nimeämänä asiantuntijana IT-puolen muutamassa oikeustapauksessa. Niiden tapausten käsittelyssä oikeuslaitoksen puolella ei ole ollut suurempaa moitteen sijaa. Pienempiä ihmeellisyyksiä tosin olen niissäkin huomannut mutta tuolloin niihin puuttuminen tai vaikuttaminen enemmälti ei ollut vallassani. Poliisin oma tutkija mm. uhkaili minua prosessin nostamisella mutta sitä ei koskaan tapahtunut, vaikka en muuttanut lausuntoani heidän toimintatavoistaan tuossa asiassa. Tuolloin asia hoidettiin poliisin ja ulosottoviranomaisen taholta siten, että lausunnon tilannut osapuoli ei saanut lausuntoani kokonaisuudessaan, vaan valikoiduilta osin. Tuomioistuin toki näki koko lausunnon ja se sai minut uskomaan, että oikeus asiassa tapahtui.

Sitten asiaan.

”KIDUTUS ja mielivaltaiset pidätykset kuulostavat suomalaisiin korviin etäisiltä asioilta”

Tämä johtunee siitä, että Helsingin sanomat (mm.) ei kirjoita julkisuuteen niitä Suomessa tapahtuneita ja tapahtuvia oikeuslaitoksemme mielivaltaisuuksia. Miksi ei kirjoita?
Ehkä se johtuu siitä, että lehdistöllä ei ole enää niille kuuluvia hampaita tuoda julki julkishallinnossa, politiikassa ja oikeuslaitoksessa tehtyjä virheitä. Vain ”sopivista” asioista saa kirjoittaa.
Onko tämä mainitsemaasi sananvapautta Suomessa? Kuten kolumnissa asiaa sivuat: ”Silti sananvapauden toteutuminen ja sen vaatima vastuullisuus eivät ole itsestään selviä Suomessakaan”.
Tuo Toimittajat ilman rajoja lehdistönvapausvertailussa Suomelle annettu sija on mielestäni ansioton tai sitten olen todella huolestunut maailman lehdistönvapaustilanteesta..

Toimittajat pelkäävät työpaikkojensa puolesta, koska epämiellyttäviä asioita tietyistä päättäjistä kirjoittelevien urakehitys tai työsuhde saattaa lopahtaa. Vapaaehtoinen vaikeneminen uhan alla ei ole lehdistön sananvapautta.

Suomi on ihmisoikeuksien osalta kehitysmaa-luokkaa. Melkein samaa luokaa mistä kolumnissasi moittien kirjoitit. Tätä asiaa ei vain uskalleta tuoda painetussa sanassa julki. Verkko on aihetta pullollaan.
Suomen saama tuomioiden määrä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimessa ja tämän vuoden alussa tapahtunut EITn ”alasajo” Suomessa, luulisi ihmetyttävän tutkivia journalisteja mutta mitään sellaista ei näytä lehtikirjoittelussa tuotavan julki. Hyvävelituomioista ei kirjoiteta, vaikka vastaavat asiat saivat runsaasti julkisuutta toistakymmentä vuotta sitten. Oikeuslaitos saa rauhassa peitellä virkavirheensä oikeusasiamiehen, oikeuskanslerin ja oikeusministeriön sekä lehdistön siunauksella.

Hovioikeuden nipistely ja rasistiset puheet näyttivät lipsahtaneet ikään kuin vahingossa jotain kautta julkisuuteen, ilmeisesti vain koska ne olivat jo muualta esille tulleita asioita. Niitä oli sopivaa toistaa mutta sitten kirjoittelu oikeuslaitoksen nykytilasta taas lopahti. Eikö tavallisten kansalaisten oikeusmurhaaminen ole riittävän mielenkiintoista uutisaineistoa?

Oikeuslaitoksen väärien tuomioiden aiheuttama henkinen kidutus on minusta yhtä tuomittava asia kuin ruumiillinen kidutus. Henkinen kidutus (puolueelliset, väärät tuomiot) saattaa kestää vuosikymmeniä ja aiheuttaa huomattavia elämänmuutoksia, terveyden horjumista ja taloudellisia katastrofeja.
Lukekaa ihmeessä verkossa tapahtuva kirjoittelu aiheesta. Suinkaan kaikki ei ole hävinneen katkeruutta. Oikeuslaitosta arvostelevat myös entiset hovi- ja korkeimman oikeuden tuomarit eläköidyttyään (koska hekään eivät ole muuten turvassa oikeuslaitoksen sisäiseltä rangaistuskäytännöltä joka ei rankaisen väärintekijöitä vaan kollegoja kollegiaalisesta petturuudesta).
Suuri arvostelijoiden joukko on myös oikeustieteen professorit. Eikö heidän asiantuntemukseensa ja arvioonsa Suomen oikeuslaitoksen surullisesta tilasta Suomessa luoteta? He vaarantavat myös elinkeinonsa, koska useat heistä kirjoittavat lausuntoja oikeusistuimille erilaisissa lainopillisissa asioissa. Kun tietty ”hankala professori” kirjoittaa lausunnon se ohitetaan asiaan vaikuttamattomana. Eihän sellaiselta asiantuntijalta lausuntoja enää voi tilata, olipa hänen asiantuntemuksensa aiheesta kuinka vankka tahansa.

Korjaa ihmeessä (perusteluin) jos tämä kuvani oikeuslaitoksesta on väärä.

Ystävällisin terveisin: Hannu Kuukkanen

P.S. olen koonnut verkkoon jonkin verran noita oikeuslaitosta käsitteleviä juttuja. Sieltä ei löydy suinkaan kaikki kirjoittelu mutta ainakin niillä alkuun pääsee. Sivu on tarkoituksella Oikeusministeriön alaisella palvelimella. Jos et uskalla mennä omalta koneeltasi sivulle, käytä kirjaston tms. anonyymiä konetta.
(tämä sivusto on poistettu palvelinuudistuksen jälkeen https://www.otakantaa.fi/fi-FI/Selaa_hankkeita/Suomi_oikeusvaltioiden_joukkoon) uudella vastaavalla sivustolla puututaan laajemmin Suomesssa vallitsevaan rakenteiseen korruptioon: https://www.otakantaa.fi/fi/keskustelut/141/kommentti/1594/

Hyvä toimittaja S

-------

Kommentti artikkeliin: Tuomareita kuohuttaa uusi nimitystapa
Helsingin Sanomat 21.02.2014
Susanna Reinboth, Marja Salmela

Artikkelin sisältö lyhyesti: hovioikeuden presidentti Mikko Könkkölä nimitti laamannin väliaikaiseen virkaan nuorimman ja kokemattomimman, Kirsti Uusitalon 50 (ohittaen hakijat Esa Hakala, 62 ja Risto Jalanko, 61.)

Nimitys väitettiin suoritetun, vastoin hovioikeusasetusta. Könkkölä puolustautuu sillä, että hovioikeusasetus ei koske määräaikaisia nimityksiä. Hän toteaa myös, että ”Perustuslain mukaan virkanimityksissä otetaan huomioon ”kyky, taito ja koeteltu kansalaiskunto”, mitä ikinä tuo viimeksi mainittu pitääkään sitten sisällään ja kuka sitä arvioi ja kenen kannalta.

Artikkelissa viitataan myös tuohon kolme vuotta takaperin päällikkötuomareitten vallan lisäämiseen määräaikaisten tuomareitten nimityksissä. Artikkelissa mainittiin, että ”Uudistuksen pelättiin johtavan suosikkijärjestelmään.” Käytännössä tämä tarkoittaa mahdollisuutta sopivien tuomareitten valintaa sopiviin tehtäviin ja sen kautta päällikkötuomarin oman mielipiteen ja päätöksen myötäilyyn, joko palkintona (sosiaalinen korruptio) tai nuoruudesta johtuvaan myötäilyyn oman ammattiuran edistymistarkoituksessa. Tämä oikeuden päätöksiin vaikuttava seikka on otettu esille huolestuneena jo oikeuslaitoksen oman tuomarin, Mikael Krogeruksen, toimesta. HS 28.5.2013 Mielipide. Mikael Krogerus hovioikeuden presidentti (eläkkeellä) - kirjoitti otsakkeella: "Päällikkötuomareilla on liikaa valtaa". Krogerus oli itse säikähtänyt yhden tuomarin vallan kasvattamista.

Kommentti:

Nämä asiat ovat Suomen oikeuslaitoksen uskottavuutta murentavia, hovioikeudessa ilmitulleen moraalisen rappion ohella. Oikeuden päätöksiä on voitu manipuloida jo ennen näitä uusia mahdollisuuksia. Mm. tuomarin ”harkintavalta” on termi jonka alla voidaan tehdä näköjään jopa lain vastaisia päätöksiä joita tuomarin ei tarvitse edes perustella. Myös perustuslain vastaisia päätöksiä.
Könkkölä itse vetoaa HS:n artikkelissa perustuslakiin omassa ratkaisussaan.
Könkkölälle on kunniaksi, että hän muistaa ja muistuttaa perustuslain olemassaolosta. Kaikki tuomarit eivät muista, tai eivät ainakaan kunnioita ja noudata sen säädöksiä.

On hyvä, että toimittajat ottavat esille Suomen oikeuslaitoksen, oman vallan kasvattamisen ja lopullisen oikeudellisen päätösvallan keskittämisen itselleen. Vaikka Könkkölän suorittama nimitys on nykyisten säädösten mukainen, on syytä tarkastella, mihin nuo säädösten muutokset vievät oikeuslaitosta ja sen päätösten oikeudenmukaisuutta.
Eikö sivistysvaltion oikeuslaitoksen ja lakien uudistusten luulisi tähtäävän kansalaisten parempaan oikeusturvaan? Nyt näyttää asia olevan päinvastoin, eli kasvatetaan tuomarien päätösvaltaa yli lain kirjaimen. Samalla pidetään yllä tuomarin koskemattomuutta, eli tuomarin päätöksiin ei tule puuttua. Tämä kaventaa kansalaisen oikeusturvaa ja vie päätökset täysin tuomarikunnan kollegiaalisen vallan armoille. Oikeutta saa se, jolla on varaa oikeutta ostaa verkottumalla tuomarikuntaan, joko poliittisesti tai muun veljeyden aatteen turvin. Todisteet väitteelle löytyy jäljempänä.

Korkeimmat oikeusasteet valvovat itse itseään. Sellainen ei näytä toimivan käytännössä. Ei kaveri tuomitse lainvastaista tuomiota tehnyttä tuomaria tai oikaise väärää tuomiota, koska silloin hän astuisi virkaveljen varpaille ja saattaisi tulla kohdelluksi itse yhtä tylysti tulevaisuudessa.

Nykyiset oikeusvalvontaelimet ovat ainoastaan ”ei vaadi toimenpiteitä” leimasimia, koska sieltä ei löydy riittävää tahtoa oikeuden virkavirheiden asialliseen tutkintaan tai se tahto on poliittisesti tai muun veljeydellisen suhteen puolelta ohjattua. Niissä elimissä vedotaan tuomarin riippumattomuuteen ja laajaan harkintavaltaan, silloinkin kun päätös on selkeästi osoitettavissa lain vastaiseksi ja esitettyyn todistusaineistoon nähden perusteettomaksi ja ihmissuhteista riippuvaiseksi (puolueelliseksi).

EIT valitukset voidaan unohtaa Suomessa. Vuoden 2014 alussa uudistettu yhden tuomarin karsintamenettelyyn siirtyminen, tulee karsimaan Suomen todetun EIT valitusvyöryn käytännössä olemattomaksi. Ihmisoikeusloukkaukset tulevat lisääntymään, eikä niillä enää ole toiveita päästä oikaisuun edes EU:ssa. Suomen oikeuslaitokselle on annettu vapaat kädet noudattaa itäisen naapurimaamme ihmisoikeuskäytäntömallia.
Jos tuomarilta puuttuu moraali, laki, asetukset, sekä oikeusvalvonta antavat tuomareille vapaat kädet muokata ”oikeus” haluamansa suuntaiseksi päätökseksi. Joku voisi kutsua perustellusti tätä oikeuden mielivallaksi ja todeta Suomeen syntyneen korkeimpien oikeusasteitten muodostaman oligarkian.

Oikeusvallan keskittäminen toimii nyt edellä kuvatulla tavalla erinomaisesti. Viisi lakiin perustuvaa, puoltavaa, RO:n ja KäO:n päätöstä on muutettu joka kerta täysin vastakkaiseksi hovin ja KKO:n ”harkintavallalla”, vaikka asiasta on selkeä laki ja lainkäyttöä puoltava aineisto olemassa. Yli 30 vuotta kestäneen oikeuskäsittelyjen sarjan varoittava esimerkki löytyy: www.etelatuonti.fi/OIKEUS
Hovioikeuden ja korkeimman oikeuden tuomari on asettanut useammin kuin kerran itsensä lain ja oikeuden yläpuolelle. Olisiko tuo ”koeteltu kansalaiskunto” sama kuin päällikkötuomarin mielipiteen ja päätösten myötäily?
Nettilaki kertoo virkanimityksen perusteesta: ”Koeteltu kansalaiskunto liittyy kansalaistoimintaan sekä nuhteettomaan käytökseen” tarkoittaako kansalaistoiminta klikkiytymistä (verkottumista, puoluesidonnaisuutta) ja kenen mielestä käytöksen on oltava nuhteetonta? Mahtavan kokoinen porsaanreikä toimia nimityksissä vapaasti.
http://www.nettilaki.com/a/yleiset-nimitysperusteet-virkoihin

---------------

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11273592

Markku Ahdeojan tapauksesta kirjoitettua. Asiattomia kommentteja on mukana aina verkkokirjoittelussa, ne on vain osattava sivuuttaa häiriköintinä. En ole poistanut niitä autenttisuussyistä:

Asianajaja Niinistö, milloin maksat äidilleni hänen omat rahansa

33 Vastausta 1 100 Lukukertaa

Markku Ahdeoja
16.2.2013 09:43

Asianajaja Jari Niinistö kieltäytyy luovuttamasta 78-vuotiaalle äidilleni hänelle kuuluvat rahat.

Meidän asianajaja ei ole saanut sinulta vastausta vaikka on sitä vaatinut.

Lähetit Sijaisen tekemään asuntokauppaa Kerttu ei ollut kovin tyytyväinen kun herra itse väisteli taas kerran vastuutaan. Mutta ainoa mitä osaat kunnolla on laskujen lähettäminen ja se, että rahan suunta on sinulle päin. Kyllä olet juristiksikin melkoinen lurjus. Mutta Saulin varjossa on hyvä olla kun sinua suojellaan.

Dr Nipa
16.2.2013 14:22

No Markku, Markku sulla on taas aamulääkkeet ottamatta.

3rio+3r3+ori3rio+
16.2.2013 14:50

piru näitä pääs märyltä karkuun kun oli se harjoitus tänään,no kyl ne pian löydetään.

Seppo Sielun
16.2.2013 16:44

Tämä Markku on tunnettu huijari joka yrittää kiristää julkisuudella asianajajaa. Häpeäisit.

Adolf vom Schäfer
17.2.2013 22:50

Valittiko Markku viimeisestä tuomiosta, vaikka se oli tosi pieni ????????????

Markku Ahdeoja
21.2.2013 18:33

Niinistö juristimme on ottanut sinuun yhteyttä etkä vastaa.

Nämä sinun kaverit täällä keskustelupalstalla eivät uskalla omalla nimellään tulla esille mutta eipä ihme. Tuossa jonkin ajan kuluttua kaikki saavat ihastella netissä Jari Niinistön outoja päätöksiä ja verrata niitä lakitekstiin ja sääntöihin.

Jos haastamme Jarin oikeuteen niin tuomarikaverit siellä taas suojelevat kun on kyse vanhasta Saulin toimistosta. Omilla sivuillaan Jari itsekkin mainistee tuon asian. Salossa Niinistön toiminnasta ei saa keskustalla ja nämä viestiketjut sen myös kertovat .Selän takana huudellaan mutta ei uskalleta naamatusten. Muistatkos Jari kun jätit isäsi sinne pellolle kun itse pötkit pakoon. Siinä Vaskion tien varrella kun olisin kysynyt mihin rahat katosivat. Miten muuten huvimaja? Vieläkö ahkerassa käytössä?

Markullevinkiksi
21.2.2013 22:56

Markun hakee tälllä tyylillä sininen huvimaja. Aikansa kutakin, kunnes koettaa Markulla vastuun kantaminen viranomaisten avulla.

Mikset vie asiaasi Kemin tai Tukholmam käräjäoikeuteen, jos Niinistöllä on kavereita eteläisessä Suomessa. Tuskin hän tuntee kaikkia Suomen ja Ruotsin tuomareita.

Markku Ahdeoja
13.3.2013 06:53

Katsos kun nuilla ehdottamillasi oikeuksilla ei ole valtuuksia tehdä mitään.

Suomessa on voimassa oleva lainsäädäntö, jota kuuluisi noudattaa.

asianajaja Jari Niinistö keksii oman lainsäädännön, jota sitten presidentin kamut noudattavat eri oikeusasteissa, jos pitää suojella ettei presidentin sukulainen käryä laittomuuksista. Suomen laki sivuutetaan ja otetaan käyttöön Sauli Niinistön tukema hyvävelilaki, jolla hyviä veljiä suojellaan

Pauluzzki
14.3.2013 08:31

En ymmärrä miksi tähän soppaan pitää vetää mm presidentti Niinistö. Jokainen tekee omaa työtänsä ja aivan sama kuka on sukulainen. Ja en usko, että suomalainen yhteiskunta on näin mätä mitä tässä kerrotaan ja koko ajan samaa allekirjoituten väärentämistä kerrotaan viestistä toiseen. Mielestäni kannattaisi peli puhaltaa poikki siellä ja etsiä uusi lakitoimisto ja ennen sitä selvittää asianajajan sukulaissuhteet, että ei Saulit ym ym tee elämää vaikeaksi. En voi uskoa miten yksi ihminen voi saada kohdalleen joka paikassa hyvä vali palvelua.

Markku Ahdeoha
21.3.2013 18:29

Lueppas Jari Niinistön kuvaus omasta toiminnastaan. Siellä ratsastetaan Saulin toiminnalla.

Salossa kaikki ovat niin polvillaan Niinistöjen edessä ettei saa puhua mitään kriittistä. Asianajaja Jari Niinistö selvisi toistaiseksi vain Niinistön sukunimensä ansiosta ettei syytteitä häntä vastaan nostettu.

Pesänselvittäjänä JAri Niinistö aiheutti tuntuvaa vahinkoa ja lisäsi riitaa. Hän totesi osakkaiden itse tekevän tutkimukset ja selvittävän kuinka paljon kukin on saanut ennakkoperintöä. Käytännössä tämä mies ei tehnyt muuta kuin kirjoitti paperin joka ei vastaa hyvää asianajotapaa.

Laskutaito on heikkoa ja Niinistön mukaan 73 000 euroa on sama kuin 135 000 euroa ja sama kuin reilut 200 000 euroa. Ne ovat samansuuruisia summia hänen mukaansa. Rakennuksen omistajuus Niinistön mukaan perustuu siihen kun on osallistunut rakentamiseen.

Laki ei tunne Niinistön päätöksiä mutta hänen nykyisen vaimon kaverit olivat päättämässä ettei lailla ole väliä vaan Niinistön omalla selityksellä.

Lakia ei tarvinnut noudattaa missään kohtaan. Kun olen tivannut perusteluita niin vedotaa jakokirjaan, josta perusteluita ei löydy.

Mutta kun on Sauli NIinistön vanhan toimiston jatkaja niin saa keksiä omia sääntöjä. Mutta mielenkiintoista kokoomuslaisilta käyttää vanhaa Neuvostoliittolaista taktiikka leimata minut hulluksi.

pauluzzi
24.3.2013 16:11

Luin, mutta ei siellä kyllä ollut mitään ratsastusta. Aivan normaali kuvaus firman historiasta ja heidän tehtävistä. Minä en usko, että ko asianajotoimisto laittaa ihmisiä polvilleen. En minä ainakaan polvistu heidän edessä. Kannattaa varmaan muuttaa pois täältä, jos täällä kaikki tekee elämäsi helvetiksi!Sinullakin on oikeus onnelliseen elämään, missä et joudu kaikkien ääliöiden ajojahdin kohteeksi.

HÄRSKIÄ
24.3.2013 18:53

21.3.2013 klo 18.29:

Ajatteletko Markku, että muut perilliset kustantavat, että Sinä ja ätimuorisi yrittävät kähmiä itselleen ylimääräistä perintöä ? Siltä vaikuttaa....

Markku Ahdeoja
30.3.2013 08:57

Katsos Härski. Äitini veli piti huolehtia kuolinpesän omaisuudesta ja jättää se nuorelle sukupolvelle hyvässä kunnossa kun herra jää eläkkeelle.

Mies jäi eläkkeelle 1999. Hän oli laittanut kaikki kuolinpesän tulot vuodesta 1968 lähtien omalle tililleen eikä kertonut siitä kolmelle muulle osakkaalle.

Äitini veli tunnusti väärentäneensä äitini ja hänen siskonsa allekirjoituksia saadakseen rahaa omalle tililleen. Kun katsoo jakokirjaa ja siellä saatuja ennakkoperintöjä niin siitä näkee kuka siellä on kahminut pelkästään siinä. Äitini veljelle ei riittänyt palkka jota hän sai tilanhoitajan työstä vaan sen lisäksi hän kavalsi äidiltäni yli 700 000 euroa. Elokuussa hän vei tierahoja pikku huijauksella. Hän onnistui makstatuttamaan omien kesämökkiensä tiekulut Kierotie nimisen tien kohdalla yhteiseltä tililtä. Käydään yhdessä papereita läpi ja kerro sitten sen jälkeen kuka on ollut härski ja kuinka paljon vai luotatko pelästään äitini veljen sanaan. KAtsotaan yhdessä papereita niin näytän kuinka hän on toiminut ja mitä hän tunnusti poliisille.

Markku Ahdeoja
30.3.2013 08:58

Tien nimi on kiertotie mutta näppäilyvihe sai sen kierotieksi :), jota se tavallaan onkin

Ei Niinistö
31.3.2013 10:41

Eikös Saulin isän nimi ole Ylinen, syntyisin Kankaanpäästä.

Tiedemies.
1.4.2013 12:21

Valheen asteikko:

1. valhe
2. emävalhe
3. tilasto
4. Markku Ahdeoja

Mielikuvitusta
1.4.2013 20:03

Maatalous näkyy kannattavan, jos on tilanhoitaja ja 700.000 euroa (4.2. miljoonaa markkaa) "kavallettavaa". Kartano ja iso pitää olla. Sellaisia on vain muutama täällä ja nekin hienoilla aatelisnimillä. Ahdeoja ei ole aatelista nähnytkään.

Pötyä vaikuttavat Markun jutut olevan. Mielikuvitus lentää.

Markku Ahdeoja
2.4.2013 08:06

286 hehtaaria maata, josta peltoa noin 50.

19 vuokrattavaa kesämökkiä järvien rannalla.

Rahojen vienti alkoi 1965 ja jatkuu. Kyllä siinä ajassa tuon kokoinen paikka tienaa.
Tilanhoitaja vain tuli ahneeksi ja inohti säännöt.

Laitti rahat omalle tilille eikä kertonut kahdelle muulle.

Perintökaari luku 19
15 §

Pesän rahavarat, jotka pannaan rahalaitokseen korkoa kasvamaan, on talletettava pesän nimelle. Pesän varoja älköön muutoinkaan sekoitettako pesänselvittäjälle tai muulle henkilölle kuuluvaan omaisuuteen.

4 § (24.8.1990/769)

Kavallus

Joka anastaa hallussaan olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta, on tuomittava kavalluksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

Kavalluksesta tuomitaan myös se, joka anastaa löytämiään tai erehdyksen kautta haltuunsa saamiaan varoja tai muuta irtainta omaisuutta.

Kavalluksesta tuomitaan niin ikään se, joka saatuaan toimeksiannon perusteella tai muulla sellaisella tavalla haltuunsa varoja, joiden arvo hänen on tilitettävä toiselle, oikeudettomasti käyttämällä sanottuja tai niiden tilalle tulleita varoja taikka muulla sellaisella tavalla aiheuttaa tilitysvelvollisuuden täyttämättä jäämisen joko sovittuna tai muuten edellytettynä aikana.

Edellä 1 momentissa tarkoitetun anastamisen yritys on rangaistava. 28 luku

Ei voi olla !
2.4.2013 20:33

Ei taida 19 järvenrannan vuokramökkiä ja 286 hehtaaria maata sopivan Salon seudulle. Taidat erehtyä pahemman kerran perintömaastasi.

Kerrohan entinen kunta. kylän ja talon nimi. Äiti tietää ainakin.

15+12
2.4.2013 21:58

Minä en noista maatiloista ja pinta-aloista mitään ymmärrä, mutta muistelisin, että hehtaari on 100m*100m. Tuolloinhan, jos ajatellaan alueen olevan ihan neliön muotoinen sen mitat olisivat karkeasti 1700m*1700m. Alle 2 km siis kanttiinsa. Eiköhän tuon kokoisia ja suurempiakin tiloja ole nykyisessä Salossa useita. Nallen tilan pinta-ala (tieto vuodelta 2008): yhteensä 1756 hehtaaria.

Markku Ahdeoja
3.4.2013 07:38

Tuo ei ole kovin suuri tila vaan nykyään 200-300 hehtaaria peltoa on monella.Ja metsät päälle.

Paikka on tunnettu Kylä-lääppänä mutta oikea nimi on Yli-Lääppä jos äitisi vaikka tietää :) Eikä kyse on minun perintömaasta ei sinun " ei voi olla" kannattaisi nyt kovin paljoa ihmetellä ellei tuon parempia tietoja ole.

Sitäpaitsi Tuon Yli-Lääpän tilan maita voi kulkea 6 kilometriä päästä päähän ja miten se sitten on mahdollista, niin siksi että se on kapeana lohkona ja sisältää myös toisen tilan.

Kun olet äitisi kanssa asiaa pähkäillyt niin sitten voi ihan katsoa maantiedon kartasta, joka löytyy netistä, niin voit tarkistaa rajat ja kiinteistötunnukset.

PALKKATYÖNTEKIJÄ.
5.4.2013 10:00

Paljonko on sinun osuutesi suuresta tilasta ja paljonko tienaat vuodessa metsän myynnistä ja mökkivuokrista ja viljelystä ?

Tilan hoito ja mökkien hoito on varmaan raskasta puuhaa.

Oikoluku
6.4.2013 19:08

Markulla alkaa taas vissiin olemaan kuuppa kevätjumissa, kun alkaa kirjallinen ulosantikin olla alle ekaluokkalaisen tason. Ei ihmiset näitä Maken juttuja voi oikeasti tosissaan ottaa, toivottavasti ainakaan!!!

Markku Ahdeoja
8.4.2013 07:08

Minun osuuteni tilasta on nolla. Enkä tienaa sillä tilalla mitään vaan se on kustantanut minulle henkilökohtaisesti yli 200 000 euroa ja vankeustuomioita.

Äitini veli tilanhoitaja sai palkkaa tilan hoidosta ja hänen piti huolehtia siitä kunnes seuraava sukupolvi alkaa hoitamaan sitä. Äitini veli jäi eläkkeelle 1999 ja tilan pellot vuokrattiin pois.

Vuonna 2004 selvisi kuolinpesän pankkitilien kadonneen pankista. Osuuspankki KAntrisalon silloinen johtaja Jouko MArjalaakso hermostui kun kyselin kadonneiden pankkitilien perään. Marjalaakso sanoi minulle tämän olevan hyvin kiusallista, kun ihmettelin miten pankkitili voi kadota pankista. Vuoden päästä alkoi selviämään kuinka tilanhoitaja oli onnistunut ilman muiden osakkaiden tietoa 9.5.1968 lopettamaan kuolinpesän pankkitilin ilman mitään valtuuksia. Sitten hän teki omalla nimellä pankkitilin jonka kautta hän alkoi pyörittämään Kuolinpesän rahaliikennettä. Teko on laiton ja rikollinen. Äitini veli onnistui lopettamaan samalla tavalla peräti 4 pankkitiliä.

Pankille tilanne onkin kiusallinen kun he vuodesta 1968-2005 välisenä aikana tahallisesti ja tietoisesti ohjasivat kuolinpesän rahat väärälle tilille. Mutta kun ollaan Suomessa, niin pankki ei joudu vastuuseen mistään. Tuona aikana kulujen jälkeen olisi pitänyt tilittää kuolinpesän tilille vähintään 2,1 miljoonaa euroa. Tilanhoitaja kuitenkin piti sen itsellään. Tilanhoitaja väärensi tarvittaessa äitini allekirjoituksia ja hoiti tilaa lumeena. Tilanhoitaja kertoi miten tilasta tehdään osakeyhtiö ja sukupolvenvaihdoksen yhteydessä kaikk 7 serkusta jatkavat tilan pitoa osakeyhtiömuodossa.

Vuonna 2004 kuolinpesällä ei ollut käteistä lainkaan. Pakotin perustamaan pankkitilin kuolinpesän nimelle. Sinne ohjattiin peltojen vuokrat. Äitini veli on omassa kylässään arvostettu eikä siellä tiedetä millainen huijari hän oikeasti on. Metsänhoitoyhdistys Kiikissuo myi puuta ilman valtuuksia kuolinpesän metsistä tuosta vain. Täysin rikollista toimintaa mutta Salon poliisi ei suostunut tutkimaan juttua, koska piirit ovat pienet ja hyvät veljet hallitsevat. Loimaan poliisi totesi selkeän rikoksen, mutta Salon syyttäjä Lehikoisen mukaan allekirjoituksen väärentäminen ei ole rikos.

Huumorimiehiä Markku
7.4.2013 00:17

Ei otakaan.

Ei tosin ota Markku itsekään.

Grimmin sadut
8.4.2013 09:46

Mielenkiintoinen yksityiskohta: kerrot muiden henkilöiden nimiä julkisesti mutta äitisi veli on aina "äitini veli", ei nimeä kerrota missään. Taitaa Satusetä Markku pelätä setäänsä. Jatka elämääsi, katkeruus vie vain ennenaikaiseen hautaan.

Markku Ahdeoja
8.4.2013 17:51

en ole koskaan pelännyt Jokista. tule katsomaan asiakirjoja tai tule oikeuteen.

Siitä se selviää. Äitini veli tunnusti väärennyksen Loimaan poliisin kuulustelussa.

Kyllä minä julkaisen nimiä ja kirjoitan omalla nimellä toisin kuin " Grimmin satu" joka ei edes uskalla omalla nimellään minua arvostella :)

Markku Ahdeoja
8.4.2013 17:55

http://markkuahdeoja.blogit.fi/

Napoleon ÄxIiVee

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/428705/Perintosota+vei+vankilaan++solvasi+yhden+miehen+mielenosoituksissa+poliisia

Siis onko niin että olet vieläkin (tai jo nyt) vapaalla jalalla (tuomio oli kuitenkin 5 kk ehdotonta), vai eikö siellä Saramäessä ole mittään kontrollia miten ja millä tavoin saa terrorisoida kanssaihmisiä...sallin toki sananvapauden, eli selleihin nettiyhteydet mutta jottain rajaa pitäis tällaiseenkin toimintaan saada...

Markku Ahdeoja
9.4.2013 21:52

Kiitos salon poliisi vastauksesta mutta mitä mieltä olet blogisivullani olevasta puukaupasta, jossa vasta valtakirjassa näkyy kyseessä olevan kuolinpesä.

Miten siinä metsänhoitoyhdistys Kiikissuo on voinut ilman valtuuksia tehdä puukauppaa ja tahat ovat menneet Matti Jokisen yksityiselle tilille.

Miks et halua keskustella siitä, koska minähän olen kertonut hyvistä veljistä.

Kavallus on aihe jota ainakin Salon poliisi välttelee.

Ettekä uskalla edes omalla nimellä kirjoittaa. Puskista huutelette, mutta naamatusten sitten meneekin pupu housuun :)

Markku Ahdeoja
17.9.2013 16:48

Asianajaja Jari Niinistö, ei ole rahoja vieläkään näkynyt.

Missä ne ovat? muistatko kun töhrit asunnon myynninkin. Missä on ammattiylpeytesi hyvä mies sentään.

Et malta olla tätäkään lukematta.

Karu Selli
18.9.2013 01:50

Jaaha. Markku on päässyt vankilasta näköjään?

Virka mies
18.9.2013 21:42

Jos ihminen on päässyt vankilasta pitää käyttäytyä ehdonalaisaika rikkeittä ja käydä ehdonalaisvalvojan pakeilla määräajoin.

Markku Ahdeoja
2.10.2013 17:52

https://sites.google.com/site/suomalainenoikeus/

Salon poliisikin on taas herännyt. Miten se osuuspankki Kantrisalossa pitikö otaa poliisi suojaamaan rötöksiltä? Millä perusteella pankkitili teidän pankista lopetettiin?

Mutta virkamies osoittaa millä tasolla Salossa toimivien virkamiesten osaamistaito on. On tullut katsotua liikaa amerikkalaisia sarjoja

Hannu Kuukkanen
10.4.2014 20:46

Tässä viestiketjussa näkyy selvästi Markku Ahdeojaa vastaan hyökkääjien tai ilmeisimmin hyökkääjän "omalehmä ojassa" kirjoitustaktiikka.
Markkua, joka hakee esille tuoduilla perusteluilla oikeuksiaan, pyritään mustamaalaamaan vaihtuvien nimimerkkien takaa, ikään kuin ivaajia olisi monta, koska hyökkääjän oma nimi tulisi toistumaan ja hyökkäys paljastuisi. Ennen MIES (ja nainenkin) seisoi sanojensa takana itsenään, jos sanat kerran olivat totta. Eihän totuutta tarvitse pakoilla nimimerkin taakse.
Jokainen täysjärkinen ymmärtää kumpi keskustelijoista puhuu totta ja kumpi ei.

------------------

Uskon keskustelupalstoilla vain sitä, joka kirjoittaa rehellisesti omalla nimellään.
Tuosta oikeudesta väärentää jonkun henkilön nimi asiakirjaan kerron edelleen kiinnostuneille:
Nimikirjoituksen väärentäminen on asianomaisrikos. Eikö asia muutu toiseksi jos väärinkäytös ja nimiväärennös paljastuu esim. vasta henkilön kuoleman jälkeen? On tehty jatkettu asianomaisrikos jolla on hankittu merkittävää laitonta hyötyä. Asianomainen ei pysty vaatimaan väärentäjää oikeuteen mutta perikunta pystyy jos kerran väärennys on peräti tunnustettu. Allekirjoituksen väärennös pystytään myös paljastamaan ilman tunnustustakin.
Tässä tapauksessa väärennetty allekirjoitus ei olekaan se päärikos van allekirjoitetuilla asiakirjoilla saatu laiton hyöty. Kuinka nuo lainoppineet ovat lakinsa lukeneet? Miten he ovat päässeet virkoihinsa ja säilyttävät ne, kun eivät noudata tuomarin valaa tai virkamesvalaa? Toistaitoisia asianajajia ja tuomareita tuntuu olevan Suomessa runsaasti ja heidän on hyvä lyöttäytyä yhteen jotta heitä ei saada tuomiolle teoistaan. Tuomareitahan ei koske Suomen laki lainkaan. Heitä ei saa rötöksistään tilille, he ovat koskemattomia.
Lääkärikin joutuu virheestään tilille kuolemantuottamustapauksessa mutta ei tuomari ja tuomari pystyy myös tappamaan ihmisen, ainakin henkisesti.

------------------------------

Päällikkötuomareitten valta (uusi avaus)
Keskustelu on avoinna: 13.12.2013–30.3.2014

"Päällikkötuomareilla on liikaa valtaa" (Krogerus)
Hannu_Kuukkanen 13.12.2013 18:34
HS 28.5.2013 Mielipide. Mikael Krogerus hovioikeuden presidentti (eläkkeellä) kirjoitti
otsakkeella: "Päällikkötuomareilla on liikaa valtaa".
Kiitän Krogerusta erinomaisesta ja asiallisesta kirjoituksesta ja huomion kiinnittämisestä erittäin merkilliseen ja vaaralliseen vallan keskittämiseen.
Krogerus kertoo kirjoituksessaan, kuinka hovioikeuden presidentit valitsevat yksin kanssaan istuvat tuomarit ja esittelijät ja toteaa myös, että juuri näin he pystyvät keräämään ympärilleen henkilökunnan joka toteuttaa heidän yksinomaista tahtoaan. Hän kirjoittaa "Vaarallista on, jos hovioikeuden esittelijät ja nuoremmat jäsenet alkavat tulevaisuudestaan huolestuneina kritiikittömästi myötäillä presidentin kannanottoja".
Olen erinomaisen samaa mieltä Krogeruksen tekstin kanssa. Asia muuttuu teoriasta todellisuudeksi, kun katsotaan mitä on tapahtunut Asunto osakeyhtiö Lauttasaarentie 4 / Etelätuonti Oy varastotilariitatapauksen
kulussa ja sen hovioikeuden tuomiossa.
Helsingin hovioikeuden, vuonna 1995 istunut presidentti pystyi ilmeisen yksinvaltaisesti toimittamaan virheellisen, täysin lakiin ja todisteaineistoon perustumattoman ja jopa todistusaineistoa väärin (valikoiden) tulkiten, kirjoittamaan raastuvanoikeuden asuntoosakeyhtiölakiin perustuvan päätöksen kumoavan päätöksensä. Päätöksen kaikista virheistä huolimatta se hyväksyttiin korkeimmassa oikeudessa ja kiellettiin lisäksi valitusoikeus.
Tällä menettelytavalla suoritettiin hovioikeuden toimesta taloyhtiön yhtiöjärjestyksen mitätöinti ja sen avulla omaisuuden riisto ja siten oikeusmurha. Oikeusministeriö, sekä oikeusasiamies ei katsonut aiheelliseksi tutkia asiaa, eikä kumpikaan taho nähnyt hovioikeuden presidentin/tuomareiden menettelytavassa tai päätöksessä virhettä eikä myöskään ottanut huomioon korkeimman oikeuden presidentin jääviyttä asiassa, vaikka päätöksen virheet (laittomuudet) ja KKOn presidentin jääviys olivat kanteluun selkeästi auki kirjoitettu oikeustieteen professorin toimesta.
Miten oikeusvaltiossa voidaan mahdollistaa ja sallia tällainen toiminta? Miten oikeusvaltiossa voidaan kerätä tuollainen valta hovioikeuden presidentille? Kaikki hovioikeuden presidentit eivät näytä kunnioittavan tuomarinvalaa, vaikka siihen ilmeisen sokeasti uskotaan.

RE: "Medialla on liikaa valtaa" (Kuukkanen)
Hannu_Kuukkanen 13.12.2013 18:53
HS "ilmoitti" itse kuinka monta kunniamerkkiä se sai vuonna 2013.Herätän kysymyksen: Saako mitalin julkaisemalla valtiovallan kannalta (mm. oikeuslaitos) sopivaa aineistoa valtamediassa? Antaisiko joku viisaamman perustelun"Kunniamerkkejä Sanoma Newsin henkilökunnalle 4.12.2013 2:00 0 Helsingin Sanomat 9kpl Suomen Leijonan 1. luokan ritarimerkki: Tapio Sadeoja, päätoimittaja, kustantaja, IltaSanomat.
Suomen Leijonan ritarimerkki: Kari Huhta, toimittaja, Helsingin Sanomat.
Suomen Valkoisen Ruusun ansioristi: Susanna Reinboth, toimittaja, Helsingin Sanomat. Suomen Leijonan ansioristi: Heikki Hankimo, tuottaja, Helsingin Sanomat. Suomen Valkoisen Ruusun 1. luokan mitali kultaristein: Jaana LouhivuoriKoljonen,
johdon assistentti, IltaSanomat."

Nämä
seuraavat ovat, kenties vilpittömällä työllään, joukon ansioituneimmat. Oikaiskaa ihmeessä jos olen väärässä."Suomen Valkoisen Ruusun1. luokan mitali: Sirpa SalakkaLauniala, puhelinvaihteenhoitaja, Sanoma News, Harri Kuivamäki, huoltomestari, Sanoma, Marja-Leena Piitulainen, laskenta-asiantuntija, Sanoma."

------------------------------------------------

Suomen oikeuslaitos pitää modernisoida
Keskustelu on avoinna: 17.12.2013–30.3.2014

Kommentti Saarikon kirjoitukseen
Hannu_Kuukkanen 17.12.2013 20:35
Saarikon lista EU:lle menevien valitusten määrä (moninkertaisesti tuomioita muihin Pohjoismaihin verrattuna) ei lainkaan ihmetytä. Olen tarkastellut samoja tilastoja Lehikoisen tapauksen yhteydessä. Uusi, vuoden 2014 alusta voimaan astuva suomalainen "suodatus" tulee murentamaan edelleen suomalaisten oikeusturvaa. Näin pyritään ilmeisesti kaunistelemaan EU tilastoja. Onhan se noloa, että oikeusvaltio ei näytäkään oikeusvaltiolta EU:n suuntaan. Totuus ei kuitenkaan tule siitä muuttumaan, ellei oikeuslaitoksen sisällä tapahdu todellista päätösten valvontaa ja väärien, sekä virheellisten tuomioiden oikaisua.
"Suomen kollegiaalisuus ulottuu syyttäjälaitoksesta korkeimpaan oikeudenkäyttöön ja laillisuusvalvontaan". Allekirjoitan myös tämän Saarikon huomion ehdottoman oikeana.
Hovioikeuden rikollisinkin keinoin tuotetut puolueelliset päätökset menevät läpi korkeimmassa oikeudessa ja laillisuusvalvonnan elimissä ja oikeusasiamies, oikeuskansleri ja oikeusministeriö, kuten mainittu, osallistuvat virkavirheiden peittelyyn mieluummin, kuin niiden oikaisuun (todisteita löytyy).
Saarikko esittelee tekstissään uskoakseni hyviä ehdotuksia oikeuslaitoksen toiminnan kampeamiseksi jälleen laillisuuden kapealle polulle.
Toivotaan, että niistä jokin tarttuisi oikeuslaitoksenkin toimintaan asti ja oikeudettomuus ja kansalaisen perustuslaillisten oikeuksien sortaminen kääntyisi pikkuhiljaa oikeudeksi.
Saarikko mainitsee myös yhden jokamiehen keinon: se on julkinen vääryyksien esilletuominen, "oikeuslaitoksen häpeäpaalun". Suomen sanomalehdistö on ollut hyvin vastahankainen oikeuslaitosta kritisoivien kirjoitusten julkaisussa mutta onneksi verkkomedia on ollut huomattavasti vapaampi foorumi. Se on myös Saarikon huomion mukaan pullollaan oikeuslaitosta ja sen virheellisten tuomioiden"rusikointia". Juuri näin. Verkkomedia jää vain suhteellisen kapean asianharrastajaryhmän tiedonhankinta ja vaihdantakanavaksi (tosin Lehikoisen tiedotusta on seurannut vajaassa vuodessa n. 20.000 verkkolukijaa). Sen sijaan painetun opuksen julkaiseminen kaikkine laittomaan päätökseen osallistuvien henkilöiden nimineen, on paljon tehokkaampi media. Se vain ei ole aivan kaiken kansan lompakon ulottuvilla. Uutta Liisa Kulhiaa kaivattaisiin kaivelemaan Suomen oikeuslaitoksen hämäräpuuhia. Perustoimttajat ovat, työpaikkansa
menettämisen pelossa, alistettuja valtiovallan mielipiteen kannattajaksi, kuten nähty on.
Hesari (muka puolueeton) kirjoittaa myös oikeudesta mieluiten vain Saarikon tekstin kaltaisia "yleisluontoisia" asioita. Ehkä siitä syystä juuri toimitus palkittiinkin tänä vuonna itsenäisyyspäivänä 2013, runsaalla prenikkasaaliilla, kiitokseksi "sopivasta viestinnästä". Hesari toistaa mieluummin jo aiemmin muualla julkaistuja oikeuslaitoksen törmäilykirjoituksia. Näin säilyy oma kilpi puhtaana.

-------------------------------

Vapaamuurarius ja puolueellinen oikeudenkäynti
Keskustelu on avoinna: 3.9.2013–29.3.2014

Oikeuslaitoksen edustajien sidonnaisuuksista yleensä
Hannu_Kuukkanen 27.10.2013 16:01
Verkostoja on monenlaisia.
Oppilaitosten opiskelijat muodostavat joa opiskeluaikoinaan verkostoja. Lions-klubi, golf-klubit, purjehdusseurat, ammattiliitot, poliittiset järjestöt jne. Verkottuminen ei ole suinkaan vierasta oikeuslaitoksen piirissä, eikä sen vaikutuksille tule kääntää selkäänsä . Verkostoon kuuluu asianajajia, viranomaisia ja tuomareita eri tuomioasteista. Näiden verkostojen aiheuttamia sidonnaisuuksia on lienee mahdoton jokaisessa tapauksessa erikseen valvoa tai seurata mutta kun oikeuden päätös alkaa puoltaa arveluttavasti, pitäisi herätyskellojen soida valvovissa elimissä. Nyt valvonta on lähinnä nimellistä valvontaa. Näihin selkeästikin virheellisiin päätöksiin ei saada oikaisua, koska niitä ei käytännöllisesti katsoen käsitellä virallisesti asianomaisissa elimissä lainkaan. Soitetaan kaverille ja kaverihan on aina sitä mieltä, että
valittaja, hävinnyt osapuoli, marisee katkeruuttaan. Valvova viranomainen ottaa valmiin vastausasiakirjapohjan koneelleen ja muuttaa päivämäärät ja nimet ja antaa näennäispalautteen tuolla naurettavalla leimalla "ei aiheuta toimenpiteitä". Perustelut ovat usein täyttä potaskaa ja asian vierestä puhumista, mikäli asiaan on vaivauduttu edes sen varran paneutumaan, että itse asia osataan taitavasti kiertää.

-------------------------------

Kansalle oikeus valvoa...
Keskustelu on avoinna: 27.10.2013–27.3.2014

Jussilan HS 18.10.2013 kirjoitus jatkuu mielenkiintoisena.
Hannu_Kuukkanen 27.10.2013 15:44
"Suomessa on siirrytty virkavallan ja politiikan verkostojen valtaan. Eräät tämän nomenklatuuran edustajat eivät katso tarpeelliseksi keskustella rahvaan kanssa. Suomessa virkaasema määrittelee pätevyyden eikä päinvastoin niin kuin pitäisi." (Jorma Jussila HS 18.10.2013)
Olen 100% Jussilan näkemyksen kannalla tutkittuani verkkokeskusteluja viranomaisten käyttämästä mielivallasta ja lain kirjaimen unohtamisesta ja lain uusiksi kirjoittamisesta oman, tai kaverin edun mukaiseksi. Edellisellä viittaan Jussilan mainitsemiin verkostoihin joita ei ole ainoastaan politiikassa vaan ne ovat, kuten Jussila mainitsee, erittäin laajalle levinnyt käytäntö hoidella myös oikeustapauksien päätöksiä (virkavallan) hyväveliverkostojen jäsenten lukuun.
Eikä tätä toimintaa näytä pystyvän estämään kukaan. Miksi Suomesta puuttuu hampaat oikeusviranomaisten mielivaltaisen menettelyn katkaisemiseksi? Oikeusasiamiestä ja oikeusministeriötä ei kiinnosta Suomen oikeuslaitoksen jäsenten virheet. EIT on nykymuodossaan näennäinen paperien pyörittelyvirasto (alle 10% valituksista käsitellään ja osa ikävimmistä materiaaleista jopa tuhotaan epäselviksi jäävistä syistä ja ikäviä arvailuja herättävissä olosuhteissa). Pekka Hallbergin Rolfikirja vaikuttaa lainja oikeudenkäytön todellisuustaustaa vasten vähintäänkin kyseinalaiselta.

-----------------------------

Asianajajat: Myös tuomareita pitää
saada arvioida
7.6.2014 9:50
Helsingin Sanomat

http://www.hs.fi/kotimaa/a1402104302826

Asianajajat toivovat sellaisen järjestelmän perustamista, joka mahdollistaa palautteen annon tuomioistuinten työskentelystä.

Nykyisin tuomareille ei voi antaa palautetta, vaan se tulkitaan tuomareiden riippumattomuuden loukkaamiseksi.

Asianajajat ehdottavat, että tuomioistuimet alkaisivat systemaattisesti kerätä palautetta esimerkiksi vuosittain toteuttavilla sähköisillä kyselyillä. Ne olisi suunnattu oikeudenkäyntiavustajille.

Palautteessa ei otettaisi kantaa yksittäisiin ratkaisuihin, vaan toiminnan yleiseen laatuun kussakin tuomioistuimessa. Kyselyt toteutettaisiin kattavasti ympäri maata.

"Palautteessa keskityttäisiin tuomioiden laatuun ja tuomareiden taitoon johtaa oikeusprosesseja. Aito palaute ei tietenkään tarkoita itselle epämieluisan ratkaisun haukkumista", sanoo Asianajajaliiton puheenjohtaja Risto Sipilä.

"Käytännössä asianajajat kokevat nykyisin sekä myönteisen että kielteisen palautteen antamisen vaikeaksi tai liki mahdottomaksi", Sipilä sanoo.

Tuomareiden ammattitaito ja palautteen antaminen nousivat esille Ylen uutisten kyselyssä toukokuussa. Vastanneista asianajajista 57 prosenttia oli sitä mieltä, että palautteen antoon pitäisi kehittää nykyistä parempia mahdollisuuksia.

Suomen Asianajajaliiton lakisääteisenä tehtävänä on säännellä ja valvoa asianajotoimintaa.
Asianajajia on Suomessa noin 2 000.

-----------------------------------------

Vaasan yliopiston tutkimus piilokorruptiosta Suomessa. Tieto on puolueetonta ja kannattaa lukea jos aihe kiinnostaa:

http://www.uva.fi/materiaali/pdf/isbn_978-952-476-740-8.pdf

Tutkimus määrittelee piilokorruption:

"Piilokorruptiolla tarkoitamme epäeettistä ja korruptiivista toimintaa, joka ei ole näkyvää eikä välttämättä tule ilmi. Piilokorruptiossa esimerkiksi poliittista tai taloudellista valtaa käytetään väärin vaikka toimitaan muodo
llisesti lakien ja säädösten puitteissa. Piilokorruptiolle on lisäksi tyypillistä, että suositaan pieniä piirejä ja suljettuja verkostoja. Yhteisiä varoja, etuja ja valtaa jaetaan arveluttavin perustein omille jäsenille. Piilokorruptiosta seuraa, että to
iminnan avoimuus ja läpinäkyvyys vähenevät, ja samalla yleinen luottamus yhteiskunnan instituutioihin heikkenee."

----------------------------------------

Aloitussivulle>