Taustaksi: Asunto-osakeyhtiö sai viime keväänä rakennusvirastolta luvan käyttötarkoituksenmuutokseen 33 vuotta luvattomasti toimineelle pesulatilalleen ohittaen kellaritiloja omistaneiden liikehuoneistojen hallintaoikeuden.
Mikään oikeusaste ei ole pystynyt murtamaan liikehuoneisto-osakkaiden omistusoikeutta kellarin varastotiloihin jotka on merkitty yhtiöjärjestykseen heille kuuluviksi. Tämä kannekirjelmä osoittaa sen aukottomasti.
Kellaritilojen muutokset ja muutospiirustukset on tehty kuulematta tilojen osakesomistajia eli kellarista tehdyt muutoskuvatkaan eivät voi sikäli vastata eikä vahvistaa oikeudenmukaista tilannetta. Rakennusvirasto ei ole hyväksynyt käyttötarkoituksen muutosta ennen vuotta 2014. AsOy:llä on takanaan ja tunnollaan yli 33 vuotta kestänyt tilojen luvaton haltuunotto ja hallinta.
Tässä viitatussa päätöksessä hovioikus on tehnyt mahdottomia, koska yhtiöjärjestys kertoo, päätöksessä tunnustetusti, kuuluvan varastotiloja ja AsOy ei pysty niitä muualta kuin kellarista (jossa ne ovat olleet) osoittamaan. Jos ei muualta pystytä varastotiloja osoittamaan, ne on tietysti osoitettava sieltä missä ne virallisen alkuperäisen pohjakuvan mukaan ovat olleet eli kellarista.
Alioikeuden päätöksen muuttaminen vaikuttaa vahvasti väkinäiseltä ja siksi tarkoitushakuiselta, koska hovioikeudessa on kirjoitettu näin järjetön ja lainvastainen päätös. Yhtiöjärjestyksen tekstimanipulatio (väärennös) vuoden 1995 päätöksperusteesta, näkyy myös tässä kanteessa.
"Näyttämättä on jäänyt" on se maaginen lause joka tähän hovin päätökseen oli saatu ujutettua vaikka näyttöä on siis ollut runsaasti asiantuntijalausuntoja ja virallisia pohjapiirroksia myöten. Miksi? Siksi että "Näyttämättä on jäänyt" lause pudottaa päätöksen pois KKO:n käsittelystä, koska KKO ei puutu näyttökysymyksiin. Muuta perustetta ei tuolle termille löydy päätöksestä. Näyttöä on esitetty pitävästi.
Kielteinen päätös tulee tämän jälkeen, eli kannetta ei edes vaivauduttu käsittelemään.
Tähän viittasi jo asianajaja Kolppasen tuomat viestit hänen olessa jättämässä kannetta. Mm. kansliassa kuullut lausumat joissa Lehikoinen leimattiin oikeuslaitoksessa kirosanaksi. Siksikö, että hän hakee oikeutta oikeuslaitoksesta? Asiamiehelle lausuttiin myös päätöstä hakiessaan, että "Kyllä tämä päätös olisi voitu muuttaa mutta kun Lehikoinen on niin ikävästi tehnyt tästä julkisen". Siksikö Lehikoista rangaistaan väärillä päätöksillä, että hän kertoo julkisesti, että Suomen oikeuslaitoksesta ei saa oikeutta? Oikeuslaitos on luvannut, että sitä saa arvostella. Oikeuslaitos todistaa kerta kerran jälkeen väärillä päätöksillään, että oikeutta ei saa Suomessa ja älkää menkö sanomaan sitä ääneen ainakaan.
Kolppanen toteaa itse päätöksestä:
"Nyt on nähty sekin tosiasia, että Suomen
oikeuslaitoksessa hallinnanloukkaus on laillista" (RL28§ 11 kohta).
Eikö jokaista vahvistettua oikeuden päätöstä voida käyttää ennakkotapauksena seuraavassa oikeudenkäsittelyssä?
Nämä Lehikoiseen kohdistuneet omaisuudenriistopäätökset ovat saaneet lainvoiman ja hyväksynnän korkeinta oikeutta myöden ja laittomiin päätöksiin johtaneet tuomarit ja heidän menettelytapansa on siunannut myös oikeusasiamies, oikeuskansleri, sekä oikeusministeriö.
Nyt vaan omaisuudenriistoja suorittamaan Suomessa ihan urakalla - laittomuuden tie on auki viitoitettu.
Yhtiöjärjestyksen lainvoima on noteerattu eväspaperin painoluokkaan Suomen oikeuslaitoksessa. Onko siis järkevintä heti polttaa kaikki yhtiöjärjestykset tarpeettomina?
Ehkä ei sentään sillä Asunto-osakeyhtiö Lauttasaarentie 4:n juristit yrittävät kilvan saada Lehikoista muuttamaan yhtiöjärjestyksen sanamuodon heille edulliseksi (varastotilojen poisto) Tuskimpa näin, jos sillä ei olisi oikeudessa mitään merkitystä? Ehkä se sittenkin voimaan saatettaisiin lain ja oikeudenmukaisen oikeuskäsittelyn kautta ja kumottaisiin tuo nyt lainvastaisin keinoin aikaan saatu näennäinen omaisuudenriisto?
YLE:n Päivi Happosen julkistama tutkimus asianajajien keskuudessa on todistanut Suomen oikeuslaitoksen sosiaalisesti korruptoituneen tilan väärine oikeudenpäätöksineen olevan totisinta totta. Kiitos siitä Päivi. Vääriä tuomioita saaneet eivät ole enää yksin tuulimyllyjä vastassa.