Kaarlo Ståhlberg on toinen entisten presidenttiemme jälkeläinen tässä jutussa. Oikeuttaako se nostamaan itsensä lain yläpuolelle? Miksi Ståhlberg ei anna lupaamaansa, oikeuskaaren mukaista tuomioselvennystä tuomitulle? Hän toteaa vain, että tuomio on oikea. Tuomio on kuitenkin todettu olevan, useiden muiden lainoppineiden mielestä, lakiin perustumaton, asunto-osakeyhtiölain vastainen ja puolueellinen. Lopuksi hän vielä uhkailee Lehikoista ja tuomitsee etukäteen tulevat raastuvaoikeuden päätökset, jotka ovat perustuneet asunto-osakeyhtiölakiin ja yhtiöjärjestykseen, kuten puolueettoman oikeuden mukaan kuuluu. Raastuvanoikeudessa Lehikoinen on juttunsa voittanut neljä kertaa ja kaikki on muutettu päinvastaisiksi hovissa. KKO on joko kieltänyt valitusluvan tai vahvistanut hovin tuomion.