Alla on professori Juhani Kortteisen tarkoitusta varten laadittu valituskirjelmä ja lausunto tuomioista. Tämän pohjalta asiasta on neuvoteltu EIT:n kanssa.
s 4 (edelliset puuttuvat sivut ovat johdantoa) Aluksi todetaan, että liiketilan mukana on myyty varastotiloja, jotka Asunto-osakeyhtiö Lauttasaarentie 4 on ottanut omaan ansaintakäyttöön luvatta edelliseltä omistajalta 1973 alkaen ja joita koskaan ei ole osoitettu tai saatu nykyisen omistajayrityksen käyttöön.
s5
s6 Viitataan Raastuvanoikeuden ottamaan kantaan, hovioikeuden päätökseen
s7 Viitataan raastuvaoikeuden päätökseen AsOy:n velvollisuudesta osoittaa Etelätuonnille sille kuuluvat varastotilat ja Korkeimman oikeuden valitusoikeuden hylkäämiseen. Mainitaan myös hovioikeuden tuomarin esteellisyys.
s 8
s 9 HUOMAA tässä alapuolella olevalla sivulla oleva alleviivattu kohta jossa Hovioikeus hoitaa asian AsOy:n lukuun korjaamalla yhtiöjärjestyksen kirjoitusmuotoa. Onko tämä Suomen kansalaisen oikeustajun mukaista toimintaa? Malliesimerkki "pilkun paikan" siirtämisestä tarkoituksen muuttamiseksi. Tässä tapauksessa välimerkki on tavuviiva ja teksti on hovioikeuden päätöksessä. (Kieliopillinen klassinen esimerkit: "Armoa, ei Siperiaan" ja Armoa ei, Siperiaan"). Tässä tekstissä: "myymälä ja varastohuoneesta" ja merkityksen muutos: "myymälä- ja varastohuoneesta". Ensimmäisessä tilat ovat erilliset ja jälkimmäisessä ne on yhdistetty samaksi tilaksi. Näin tuomari on muuttanut kätevästi kiistan perustana olevan kellarissa sijaitsevan varastotilan, myymälän yhteydessä olevaksi tilaksi ja tuominnut sen mukaan. Kuinka hovioikeuden tuomari ei ollut tullut katsoneeksi talon kellaritilojen virallista piirustusta (mukana oikeudenkäyntiaineistossa), jossa tilat ovat kellarissa. Jopa tuo piirros todistaa tuomarin tekstimuutosta vastaan, joka kaiken lisäksi on virallisen omistusoikeuden kirjaavan asikairjatekstin "vääristelyä" (muukin nimi asialle löytyy). Liikehuoneistojen sisällä ei ole varastotiloja, joka on todettu ja todistettu aiemmissa oikeuskäsittelyissä.
s10
s 11
Hovioikeuden tekemä muutos asiakirjan sanamuotoon, tuomitaan alla olevassa lakitekstissä melko raskain sanoin (punainen laatikko). Miksi Oikeusministeriö tai oikeusasiamies ei ole toiminut tämän lakitekstin mukaisesti? Minkälaisia vaikutteita mahtaa olla tämän virkavirheen "unohtamisen" tai "ohittamisen" taustalla?
Tuomarinvalan alaisena tehtynä virheenä, rangaistus ymmärtääkseni kertautuu. Jos tuomari ei itse ole tuomiota kirjoittanut, on hän sen joka tapauksessa allekirjoittanut, eli on täydessä vastuussa siitä. Virhe ei ole missään tapauksessa mitätön, koska se on osa virheelliseksi muuttuneen tuomion perustetta. Ja sellaisen tuomion perusteena joka on Korkeimman oikeuden taholta vahvistettu ja sen lisäksi kielletty valitusoikeus. Tällä päätöksellä myös korkein oikeus osallistuu laittomaan omaisuudenriistoon ja ihmisoikeusloukkaukseen.
