.
Yhtiöjärjestys yritettiin muuttaa vuonna 2000 ravintolaluvan myöntämisen ehtona. AsOy:n tarkoitus oli saada se muotoon jossa varastotilat oli poistettu. Lehikoinen ei ymmärrettävistä syistä suostunut tähän muutokseen, koska hän olisi menettänyt näin lopullisesti ainoan lainvoimaisen dokumentin joka osoittaa kiistattomasti omistusoikeuden varastotiloihin. Kahden muun myymälän (1 ja 2) tekstiin ei päästy kiinni tällä kirityksellä. 5. pykälä perustelee kaksinkertaisen vastikkeen yksinkertaisista tiloista. Rahastuksesta ei luovuta vaikka tilat näin virallisestikin olisi puolitettu. Lauttasaarentie 4 vaikuttaa olevan sellainen asunto-osakeyhtiö joka ei halua tarjota perimälleen yhtiövastikkeelle sille kuuluvaa fyysistä vastinetta.
Vastapuoli on, juristivoimin, yrittänyt saada myös tätä ennen, vuonna 1991, yhtiöjärjestyksen sanamuotoa muutettua.
Tässä merkillisellä tavalla yritetään saada Lehikoinen tunnustamaan, että nykyinen yhtiöjärjestyksen sanamuoto ei olisi tällaisenaan pätevä hänen suuntaansa.
Helsingin hovioikeus oli 4.7.1990 virheellisellä päätöksellä kumonnut raastuvaoikeuden päätöksen, jossa varastotilojen todettiin kuuluvan myymälöille. Juristin yritys oli merkillinen, kun hovin päätös oli ollut AsOylle myönteinen nykyisellä yhtiöjärjestyksen tekstillä. Toisin sanoen; asianajaja ei luota suhteilla saadun päätöksen kestävyyteen. Yhtiöjärjestys tulisi saada muutettua keinoja kaihtamatta. Tällä yrityksellään Risto Ryti todistaa itse yhtiöjärjestyksen pitävyyden lain edessä.
Tämän jälkeen edelleen vuonna 2013 Lehikoista yritettiin saada muuttaamaan vastaavalla tavoin, ravintolaluvalla kiristämällä, yhtiöjärjestyksen sanamuodon AsOylle edulliseksi.
Hovioikeushan KKOn siunauksella, oli jo tuolla edellä mainitulla ja seuraavilla väärillä päätöksillään omaisuuden riiston suorittanut AsOyn hyväksi? Yhtiöjärjestys osoittaa kiistatta AsOy:n ja tuomion vääryyden.
Hakemisto>