Asunto-osakeyhtiö ei jaksa olla yllättämättä käänteissään. 30 toukokuuta 2013 klo 13:35:45 saapui AsOyn isännöintitoimistolta Lehikoiselle Alla näkyvä sopimus allekirjoitettavaksi (puuttuva sivu on allekirjoitusosa).
Tausta: Hannu Lehikoinen luopuu myymälätiloista raskaiden yhtiövastikkeiden vuoksi (tuplavastike olemattomine varastotiloineen) ja aikoo vuokrata tilat kahvila-alan yrittäjälle.
Tilanne:
Asunto-osakeyhtiö on herännyt havaitsemaan mielestään oivan tilaisuuden saada Lehikoinen allekirjoittamaan sopimus, jossa hän luopuisi oikeuksistaan AsOyn luvatta hallintaan ottamiin kellaritiloihin. Sopimuksen kohta 3 tarkoittaa: ette saa lupaa kahvilanpitoon, ettekä sen vaatimiin muutostöihin, jollette allekirjoita tätä sopimusta. Sana "varastohuone" on poistettu hallintaoikeuksista ja viitataan kohdassa 1 "katutasoissa" oleviin varastohuoneisiin, joita ei siis ole olemassa. Myymän yhteydessä on WC ja reilun 1 m² komero. Varastotilalle on olemassa ihan oikea virallinen määritelmäkin jota nämä tilat eivät täytä.
MIKSI AsOy on tällaisesta sopimuiksesta kiinnostunut, jos se on kertaalleen saanut hovioikeuden päätöksellä varastotilat Lehikoiselta? AsOy on asiassa "heikoilla jäillä" ja yrittää tällä paperilla pelastaa päänsa silmukasta johon se on hovioikeuden ja KKO:n asunto-osakeyhtiölakiin ja yhtiöjärjestykseen perustumattomalla päätöksellä itsensä ajanut.
Sillä ei ole esittää saantoa varastotiloihin, eli se ei, todellisen lain mukaan edelleenkään omista niitä, oikeuden toveripäätöksistä huolimatta.
Muistutukseksi raastuvanoikeuden päätöksen kumoavasta hovioikeuden päätöksen omalaatuisuuksista:
1) Hovioikeus katsoo, että varastotiloihin on Lehikoisella oikeus, MUTTA, miksi se ei velvoittanut AsOytä osoittamaan ja luovuttamaan tiloja omistajalleen? Katso kohta 3, niin syy selviää.
2) Tuomari siis toteaa, aivan oikein, että varastohuone kuuluu myymälöille mutta ei löydä niiden laatua, kokoa (se löytyy virallisesta kellaritilojen pohjapiirroksesta vaikkapa laskemalla huoneen koon lyhyellä matematiikalla) eikä sijaintia (joka siis on virallisessa pohjapiirroksessa - laatu ilmaistaan kirjallisesti selkeässä muodossa "MYYMÄLÄN VARASTO" jokaisen asianomaisen huoneen kohdalla ja toisessa virallisessa kuvasa "liikkeiiden varastotiloja"). Eikö tuomari osannut lukea Rakennusviraston hyväksymien rakennuspiirustusten tekstejä, vai eikö virallisilla piirustuksilla ollut tuomarille merkitystä (rakennusviraston liite varmistaa piirustusten aitouden ja voimassaolon)? Raastuvanoikeus tämän osasi.
3) Hovioikeus hoitaa edelleen asian AsOy:n lukuun korjaamalla yhtiöjärjestyksen kirjoitusmuotoa. Malliesimerkki "pilkun paikan" siirtämisestä tarkoituksen muuttamiseksi. Tässä tapauksessa välimerkki on tavuviiva ja teksti on Hovioikeuden päätöksessä. (Kieliopillinen klassinen esimerkit: "Armoa, ei Siperiaan" ja Armoa ei, Siperiaan"). Päätösperusteluissa: "myymälä ja varastohuone" (yhtiöjärjestys) ja hovioikeuden muokkaama merkityksen muutos: "myymälä- ja varastohuoneesta". Ensimmäisessä tilat ovat erilliset (yhtiöjärjestys) ja jälkimmäisessä ne on yhdistetty samaksi tilaksi (hovioikeuden asiakirjamanipulaatio).
Hovioikeus on ystävällisesti kammennut Raastuvanoikeuden neljään kertaan toteaman Lehikoisen laillisen omistusoikeuden laittoman kautta AsOyn taskuun. Sellaista oikeutta sai Suomessa Helsingin hovioikeuden "päällikkövirastosta" (lue hovioikeuden presidentti Mikael Krogeruksen mielipide HS 28.5.2013 "Päällikkötuomareilla on liikaa valtaa").
http://www.hs.fi/mielipide/a1369625290782?jako=3b43f326ece557dd4be2c81c83b301a0
Jos HSn linkki on kadonnut, lue lyhyt artikkelin kommentointi osoitteessa:
paallikkotuomarinvalta.html
Tämän laatuisella hovioikeuden päätöksellä on kumottu raastuvanoikeuden päätös ja yhtiöjärjestyksen teksti (osakkaan omistusoikeuden kirjaava paperi, siihen liittyvine käyttötarkoitusta osoittavine pohjapiirroksineen).
Korkein oikeus veti Hovioikeuden kanssa yhtä köyttä > (KKOn tuomari olisi ollut lain mukaan asiassa jäävi sukulaissuhteen kautta).
Hakemisto>