Päällikkötuomareilla on liikaa valtaa

	HS 28.5.2013 Mielipide. Mikael Krogerus hovioikueden presidentti (eläkkeellä) - kirjoitti otsakkeella: "Päällikkötuomareilla on liikaa valtaa". Artikkeli on kokonaan linkissä: http://www.hs.fi/mielipide/a1369625290782?jako=3b43f326ece557dd4be2c81c83b301a0 Kiitän Krogerusta erinomaisesta ja asiallisesta kirjoituksesta. Kunpa kaikki olisivat hänen kaltaisiaan oikeita tuomareita. Krogerus kertoo kirjoituksessaan, kuinka hovioikeuden presidentit valitsevat yksin kanssaan istuvat tuomarit ja esittelijät ja toteaa myös, että juuri näin he pystyvät keräämään ympärilleen henkilökunnan joka toteuttaa heidän yksinomaista tahtoaan. Hän kertoo "Vaarallista on, jos hovioikeuden esittelijät ja nuoremmat jäsenet alkavat tulevaisuudestaan huolestuneina kritiikittömästi myötäillä presidentin kannanottoja". Olen erinomaisen samaa mieltä Krogeruksen tekstin kanssa. Asia muuttuu todellisuudeksi, kun katsotaan mitä on tapahtunut AsOy / Etelätuonti Oy omaisuudenriisto-tapauksen kulussa ja sen hovioikeuden tuomiossa. Helsingin hovioikeuden, vuonna 1995 istunut presidentti pystyi ilmeisen yksinvaltaisesti toimittamaan virheellisen, täysin lakiin ja todisteaineistoon perustumattoman ja jopa todistusaineistoa väärin tulkiten, raastuvanoikeuden päätöksen kumoavan päätöksensä. Päätöksen kaikista virheistä huolimatta se hyväksyttiin korkeimmassa oikeudessa ja kiellettiin lisäksi valitusoikeus. Kun vakuuteltavia on vähän, on helppo vaikuttaa. Tällä menettelytavalla suoritettiin hovioikeuden toimesta omaisuuden riisto ja siten oikeusmurha. Oikeusministeriö sekä oikeusasiamies ei katsonut aiheelliseksi tutkia asiaa, eikä kumpikaan taho nähnyt hovioikeuden menettelytavassa tai päätöksessä virhettä, vaikka päätöksen virheet (laittomuudet) olivat kanteluun selkeästi auki kirjoitettu oikeustieteen professorin toimesta. Korkeimman oikeuden presidentin jääviyttä asiassa ei myöskään ole otettu huomioon missään instanssissa. Miten oikeusvaltiossa voidaan mahdollistaa ja sallia tällainen menettely ja toiminta "lain ja oikeuden" nimissä? Lue seuraavat asiakirjat: Raastuvanoikuden päätöksen kumoavan hovioikeuden päätöksen ristiriitaisuudet: Varastohuone kuuluu kiistatta myymälöille yhtiöjärjestyksen mukaan > Varastohuoneitten (laatu = käyttötarkoitus) sijainti (kellari) ja koko näkyy virallisessa rakennuspiirroksessa > Hovioikeus hoitaa edelleen asian AsOy:n lukuun korjaamalla yhtiöjärjestyksen kirjoitusmuotoa. > Malliesimerkki "pilkun paikan" siirtämisestä tarkoituksen muuttamiseksi. Tässä tapauksessa käytetty välimerkki on tavuviiva. Korkein oikeus veti Hovioikeuden kanssa yhtä köyttä > (KKOn tuomari olisi ollut lain mukaan asiassa jäävi sukulaissuhteen kautta. Mm. tällä ei ollut merkitystä Oikeusministeriölle tai oikeusasiamiehelle. Ulottuuko riittävän isokenkäisten oikeuden presidenttien valta sinne asti? Miten sellainen voisi olla mahdollista?) Hakemisto>

HS 28.5.2013 Mielipide. Mikael Krogerus hovioikueden presidentti (eläkkeellä) - kirjoitti otsakkeella: "Päällikkötuomareilla on liikaa valtaa". Artikkeli on kokonaan linkissä: http://www.hs.fi/mielipide/a1369625290782?jako=3b43f326ece557dd4be2c81c83b301a0

Kiitän Krogerusta erinomaisesta ja asiallisesta kirjoituksesta. Kunpa kaikki olisivat hänen kaltaisiaan oikeita tuomareita.
Krogerus kertoo kirjoituksessaan, kuinka hovioikeuden presidentit valitsevat yksin kanssaan istuvat tuomarit ja esittelijät ja toteaa myös, että juuri näin he pystyvät keräämään ympärilleen henkilökunnan joka toteuttaa heidän yksinomaista tahtoaan. Hän kertoo "Vaarallista on, jos hovioikeuden esittelijät ja nuoremmat jäsenet alkavat tulevaisuudestaan huolestuneina kritiikittömästi myötäillä presidentin kannanottoja".

Olen erinomaisen samaa mieltä Krogeruksen tekstin kanssa. Asia muuttuu todellisuudeksi, kun katsotaan mitä on tapahtunut AsOy / Etelätuonti Oy omaisuudenriisto-tapauksen kulussa ja sen hovioikeuden tuomiossa.
Helsingin hovioikeuden, vuonna 1995 istunut presidentti pystyi ilmeisen yksinvaltaisesti toimittamaan virheellisen, täysin lakiin ja todisteaineistoon perustumattoman ja jopa todistusaineistoa väärin tulkiten, raastuvanoikeuden päätöksen kumoavan päätöksensä. Päätöksen kaikista virheistä huolimatta se hyväksyttiin korkeimmassa oikeudessa ja kiellettiin lisäksi valitusoikeus. Kun vakuuteltavia on vähän, on helppo vaikuttaa.

Tällä menettelytavalla suoritettiin hovioikeuden toimesta omaisuuden riisto ja siten oikeusmurha. Oikeusministeriö sekä oikeusasiamies ei katsonut aiheelliseksi tutkia asiaa, eikä kumpikaan taho nähnyt hovioikeuden menettelytavassa tai päätöksessä virhettä, vaikka päätöksen virheet (laittomuudet) olivat kanteluun selkeästi auki kirjoitettu oikeustieteen professorin toimesta.
Korkeimman oikeuden presidentin jääviyttä asiassa ei myöskään ole otettu huomioon missään instanssissa.
Miten oikeusvaltiossa voidaan mahdollistaa ja sallia tällainen menettely ja toiminta "lain ja oikeuden" nimissä?

Lue seuraavat asiakirjat:

Raastuvanoikuden päätöksen kumoavan hovioikeuden päätöksen ristiriitaisuudet:

Varastohuone kuuluu kiistatta myymälöille yhtiöjärjestyksen mukaan >

Varastohuoneitten (laatu = käyttötarkoitus) sijainti (kellari) ja koko näkyy virallisessa rakennuspiirroksessa >

Hovioikeus hoitaa edelleen asian AsOy:n lukuun korjaamalla yhtiöjärjestyksen kirjoitusmuotoa. > Malliesimerkki "pilkun paikan" siirtämisestä tarkoituksen muuttamiseksi. Tässä tapauksessa käytetty välimerkki on tavuviiva.

Korkein oikeus veti Hovioikeuden kanssa yhtä köyttä > (KKOn tuomari olisi ollut lain mukaan asiassa jäävi sukulaissuhteen kautta. Mm. tällä ei ollut merkitystä Oikeusministeriölle tai oikeusasiamiehelle. Ulottuuko riittävän isokenkäisten oikeuden presidenttien valta sinne asti? Miten sellainen voisi olla mahdollista?)

Hakemisto>