"Kysymys on tuomion oikeusvoiman objektiivisuudesta".
Hovioikeuden päätös on sisältänyt virheellistä lain soveltamista, osa asioista on jätetty käsittelemättä ja osissa asioita on aineiston tekstiä tulkittu tarkoituksellisesti väärin. Hovioikeus hoitaa asian AsOy:n lukuun mm. korjaamalla yhtiöjärjestyksen tekstimuotoa. Miten tällainen menettely Hovioikeudessa on selitettävissä?
Sivulla 19 on muutosvaatimuksen perustelu esitetty hyvin selkeästi.
Sivulla 19 kerrotaan yksiselitteisesti asia, jonka Hovioikeus Korkeimman oikeuden siunauksella, on pystynyt kääntämään aivan muuksi. Asia on niin yksinkertainen, että luulisi jokaisen ihmisen, ilman oikeusopillista koulutustakin, asian viimeistään tästä tekstitä käsittävän? Kysymys onkin jostakin aivan muusta. Edeltävistä tekstiestä muodostuu selkeä käsitys, että HO/KKO:n tarkoistuksena on ilmeisimmin ollut raastuvanoikeuden päätöksen muuttaminen ASOy:n eduksi keinoja kaihtamatta, mm. epäselvällä tuomiolla. Tällainen pitää lakaista maton alle ja evätä valituslupa viimeisenä keinona, kuten KKO tekee.
KKO:n päätös torppaa oikeustiet, eikä suinkaan palauta juttua hovioikeudelle>