AsOyn juristin henkilösuhteet yltävät, lupauksensa mukaan, korkeimpaan oikeuteen asti, kuten tästä lain sivuuttamasta päätöksestä voidaan perustellusti havaita.
Tällä yllä olevalla sivulla on hovioikeuden väärentämä yhtiöjärjestyksen kirjoitusmuoto: "myymälä- ja varastohuonetta". Yhdysviivalla (jota siis ei ole virallisessa yhtiöjärjestyksessä) on saatu varastohuoneet myymälöiden yhteyteen ja pois kiistellyistä kellaritiloista. Vertaa virallinen yhtiöjärjestys > Näin saadaan kavereille edullinen päätös ja omaisuudenriisto vahvistettua. Punaisella rajatussa kappaleessa mainitaan myös "Yhtiöjärjestyksessä ei ilmennyt, missä sanotut varastohuoneet yksilöidysti sijaitsevat". Asunto-osakeyhtiölaki ei velvoita tätä, mutta alkuperäinen pohjapiirros kertoo missä nämä tilat yksilöidysti sijaitsevat. Sen tuomari unohtaa kertoa ilmeisen tarkoitushakuisesti.
Kun tämä päätös, johon vedotaan, analysoidaan terveen järjen kanssa: yhtiöjärjestys sanoo oikeasti, että myymälähuoneistoihin (2 kpl) kuuluu "myymälä ja varastohuone" ja uskottavien todistajien lausumana on todettu, että myymälätiloissa ei ole, eikä mahdu olemaan varastotilaa (on vain 2kpl 45 m2 myymälähuonetta, joihin nyt tuomari/tuomaristo yrittää mahduttaa varastotilaa) ja tuomari/tuomaristo itse myös sanoo että "... on katsottu jääneen näyttämättä, että sanottujen osakkeiden omistajalla olisi oikeutta hallita myös osaa sen jutun kanteessa kerrotusta kellaritilasta". No mistä tilasta sitten, kun tuomari/tuomaristo on itsekin todennut "... kun mistä asunto-osakeyhtiöllä ainostaan olisi mahdollisuus osoittaa varastotilat"? Tähän voi vielä lisätä: ja virallinen rakennusvalvonnan piirustus osoittaa nämä tilat selkeästi, tekstein varustettuina, juuri sieltä kellarista mistä AsOy on ne luvattomasti haltuunsa ottanut ja sinne ne mahtuvat piirroksen mukaisille paikoilleen". Tuomari/tuomaristo sivuuttaa yhtiöjärjestyksen ja asunto-osakeyhtiölain kirkkaasti omalla AsOy:tä suosivalla logiikalla ja käsittämättömällä mahduttamisen matematiikalla.
Samoin ajattelee myös AsOy joka laskuttaa kaksinkertaista yhtiövastiketta 180m2 tiloista joista käytettävissä on vain 90 m2. Se on ahneuden matematiikkaa joka todistaan selkeästi AsOy:tä vastaan.
Yhtiöjärjestys määrittelee liiketilojen vuokran kaksinkertaiseksi EI nelinkeraiseksi. Tiloja pitäisi, vuokra-todisteenkin mukaan, Lehikoisen liikkeelle löytyä tuo 180m2 eli myös ne kiistellyt varastotilat.
Tuo näkyvissä oleva oikeudenpäätös ei pitäisi olla mahdollinen Suomessa minkään oikeuden eikä lain eikä järjen mukaan.
Huomattava on myös, että nyt kun Etelätuonnin lisäaineisto oli myöhässä se hylättiin. Kun Lauttasaarentie 4:n aineisto oli myöhässä ja se hyväksyttiin v. 2009. Miten olikaan se puolueellisuus oikeuslaitoksessa josta tämä on jo ties kuinka mones näyttö. Tähän oikeudenkäyntii liittyi myös prosessivirhe.
